Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 09АП-9863/12

г. Москва

06 апреля 2012 г.

Дело N А40-115566/11-87-954

Судья И.И. Кузнецова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Шадрина Дениса Константиновича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года об оставлении искового заявления без движения

по делу N А40-115566/11-87-954 принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску Шадрина Дениса Константиновича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТОРЭЛЛ", Обществу с ограниченной ответственностью "Омега-V"

о признании ничтожной сделки по договору от 16.03.2009 N03-А/2009 недействительной, о применении последствий ее недействительности, об обязании генерального директора ООО "ТОРЭЛЛ" провести аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности общества и об обязании ООО "ТОРЭЛЛ" компенсировать моральный вред в размере 50000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 02.04.2012 поступила апелляционная жалоба Шадрина Дениса Константиновича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2011 года об оставлении искового заявления без движения по делу N А40-115566/11-87-954.

При этом, заявитель просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы ввиду утраты Арбитражным судом г. Москвы, поданной в предусмотренный законом срок (16.11.2011), апелляционной жалобы Шадрина Дениса Константиновича на указанное определение.

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на письмо от 23.01.2012 N К1г-13/31 Арбитражного суда г. Москвы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии со ст. ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указанные заявителем жалобы обстоятельства, совокупность имеющихся в материалах доказательств, Девятый арбитражный апелляционный суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Заявителем обжалуется определение Арбитражного суда г. Москвы об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалуемого судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

По смыслу указанной статьи, необходимыми условиями для обжалования определений арбитражного суда является обязательность указания в АПК РФ на возможность обжалования таких определений или если эти определения препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрено.

Таким образом, в целях установления возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения необходимо определить, препятствует ли оно дальнейшему движению дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2007 N 373-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каплиева Анатолия Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", само по себе отсутствие в оспариваемой заявителем статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может рассматриваться как нарушающее его конституционное право на судебную защиту, - такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 117, пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить Шадрину Денису Константиновичу срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Шадрина Дениса Константиновича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 23 л.

Судья

И.И. Кузнецова