Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 05АП-1587/12

г. Владивосток

06 апреля 2012 г.

Дело N А51-2321/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О. А. Оноприенко

при участии

Скоров В.М. лично, паспорт;

от Скорова В.М.: Акулибаба Т.Г. по доверенности от 13.08.2010 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт;

от ООО "Предприятие "ВОСТОКРЫБСТРОЙ": Акулибаба Т.Г. по доверенности от 12.05.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт;

от Скоровой Т.И.: Кравченко Д.В. по доверенности от 19.01.2012 со специальными полномочиями сроком на 3 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Предприятие "ВОСТОКРЫБСТРОЙ"

апелляционное производство N 05АП-1587/2012

на определение от 13.02.2012 об обеспечении иска

судьи О.Л. Заяшниковой по делу N А51-2321/2012 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Скоровой Тамары Ивановны к Скорову Виктору Максимовичу третьи лица: ООО "Предприятие "ВОСТОКРЫБСТРОЙ" об обязании представить сведения в налоговый орган

УСТАНОВИЛ:

Скорова Тамара Ивановна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Скорому Виктору Максимовичу, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "ВОСТОКРЫБСТРОЙ" об обязании Скорого Виктора Максимовича представить в налоговый орган заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о переходе права собственности на приобретенную Скоровой Татьяной Ивановной долю 45, 4547 % от уставного капитала ООО "Предприятие "ВОСТОКРЫБСТРОЙ".

В рамках заявленных требований истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета: - МИФНС N 12 по Приморскому краю вносить изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся изменения состава участников ООО Предприятие "ВОСТОКРЫБСТРОЙ" (ОГРН 1022501910672, г.Владивосток, ул.Днепровская, 21А); -ООО "Предприятие "ВОСТОКРЫБСТРОЙ"" заключать сделки, направленные на отчуждение или обременение имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Предприятие "ВОСТОКРЫБСТРОЙ" (ОГРН 1022501910672, г.Владивосток, ул.Днепровская, 21А);

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать сделки, направленные на отчуждение или обременение недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Предприятие "ВОСТОКРЫБСТРОЙ" (ОГРН 1022501910672, г.Владивосток, ул.Днепровская, 21А).

Определением суда от 13.02.2012 приняты следующие обеспечительные меры: запрет МИФНС N 12 по Приморскому краю вносить изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся изменения состава участников ООО "Предприятие "ВОСТОКРЫБСТРОЙ"; запрет ООО "Предприятие "ВОСТОКРЫБСТРОЙ" заключать сделки, направленные на отчуждение или обременение имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Предприятие "ВОСТОКРЫБСТРОЙ"; запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать сделки, направленные на отчуждение или обременение недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Предприятие "ВОСТОКРЫБСТРОЙ".

Обжалуя судебный акт в апелляционном порядке, ООО "Предприятие "ВОСТОКРЫБСТРОЙ" считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку обжалуемое определение принято судом в нарушение всех требований, установленных законодательством, к принятию обеспечительных мер. По мнению заявителя жалобы, принятые судом меры не связаны с предметом иска, являются несоразмерными с заявленными требованиями.

Скорова Тамара Ивановна в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, определение отмене или изменению не подлежит.

Законность принятого судебного акта проверена Пятый арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 названного Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 225.6 названного Кодекса обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" отмечено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем лишь доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, рассматривая соответствующее заявление, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Перечень обеспечительных мер, принимаемым по корпоративным спорам, содержится в части 3 статьи 225.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 названной статьи Кодекса арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что предметом заявленных требований является защита права собственности истца на долю в уставном капитале общества, единственным участником генеральным директором которого в ЕГРЮЛ значится ответчик, а заявленные меры направлены на ограничение распоряжения имуществом общества и на регистрацию данных распоряжений, а также на запрет регистрации изменений в ЕГРЮЛ, касающихся изменения состава участников общества. Запрашиваемые меры соразмерны предмету иска и напрямую связаны с ним, т.к. изменение состава участников общества, отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего обществу может затронуть имущественный интерес истца, причинить последнему значительный ущерб, а также необходимость обращения в суд с иными исками для восстановления своих прав. Кроме того, суд первой инстанции указал, что данная мера является соразмерной заявленным исковым требованиям, поскольку не нарушает баланс интересов сторон, не затрудняет производственную деятельность ответчика, а гарантирует сохранение до вступления в законную силу решения суда неизменность состава участников общества и сохранения недвижимого имущества Общества на долю в 50 процентов от уставного капитала которого претендует истец.

Указанные выводы суда первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, не основаны на вышеприведенных нормах права, поскольку отсутствуют условия, которые установлены законом в качестве основания принятия обеспечительных мер. Все доводы о необходимости принятия мер сводятся к предположениям о негативных последствиях для истца, к которым могут привести действия ответчика. Вместе с тем, согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса для применения обеспечительных мер необходимо обоснование с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, считает, что принятые обеспечительные меры подлежат отмене, а заявления истца об обеспечении исковых требований оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Как видно из заявления истца обеспечительные меры, о которых просит истец, не направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя и обеспечение исполнения судебного акта, нарушают права и законные интересы общества, ограничивая его хозяйственную деятельность, и по существу являются реализацией исковых требований до рассмотрения спора по существу.

Заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора в том виде как они изложены в исковом заявлении, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер. Более того, доводы о возможном причинении вреда Скоровой Т.И., по мнению апелляционной коллегии, носят предположительный характер и не могут быть приняты в качестве достаточных оснований для принятия обеспечительных мер.

Запрет налоговому органу регистрировать все изменения, касающиеся состава участников общества и вносимые в государственный реестр в отношении ООО "Предприятие "ВОСТОКРЫБСТРОЙ", является несоразмерным предмету заявленного требования.

Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержит обширный перечень сведений и документов о юридическом лице, которые должны быть указаны в Едином государственном реестре юридических лиц.

Такая мера, как запрет налоговому органу вносить изменения в сведения (как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "ВОСТОКРЫБСТРОЙ" является неоправданной, способной привести к нарушению баланса интересов участников правоотношений, учитывая, что Скоровой Т.И. принадлежит доля только в размере 14, 4547 % уставного капитала.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, связанные с запретом обществу заключать сделки, направленные на отчуждение или обременение имущества, принадлежащего обществу на праве собственности, и с запертом регистрирующему органу осуществлять регистрацию данных сделок, апелляционной коллегией также признаются подлежащими отмене в силу следующего.

Вывод суда первой инстанции о том, что данные меры направлены на сохранение существующего положения вещей, не соответствует предмету иска и заявленной мере обеспечения. Запрет распоряжения вещью в целях сохранения status quo возможен при наличии спора, предметом которого является вещь. Между тем заявленное истцом требование не является имущественным.

Запрет коммерческой организации распоряжаться ее имуществом фактически в отсутствие спора, связанного с принадлежностью имущества может привести к существенному затруднению ее деятельности, что недопустимо при разрешении вопроса о применении обеспечительных мер в корпоративных спорах (пункт 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров").

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанций, принимая указанные обеспечительные меры, неправильно применил ч. 2 ст. 91 АПК РФ, согласно которой обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, а также не учел рекомендации, изложенные в п. 9 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

При данных обстоятельствах, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение между спорящими сторонами существующего состояния, которое обеспечит имущественные интересы общества до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом иска и ее непринятие не препятствует исполнению решения по делу в случае удовлетворения исковых требований, принятые обеспечительные меры препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности общества с целью получения им максимально возможной прибыли и планирования своей деятельности, являются неоправданной и ставит под угрозу обеспечение баланса интересов участников спорных правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины за апелляционную жалобу судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края 13.02.2012 по делу N А51-2321/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Скоровой Тамары Ивановны о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова