Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 11АП-2256/12

г. Самара

04 апреля 2012 г.

Дело N А65-23515/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Татарское специальное научно-реставрационное управление" - не явился, извещен,

от Исполнительного комитета Кукморского муниципального района - не явился, извещен,

от ООО "Стройком" - не явился, извещен,

от МБУ "Краеведческий музей" Кукморского муниципального района Республики Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Исполнительного комитета Кукморского муниципального района, п.г.т. Кукмор, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2012 года по делу N А65-23515/2010, судья Кириллов А.Е.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технострой", г. Вятские Поляны, Кировская область, (ОГРН 1044303500163),

к открытому акционерному обществу "Татарское специальное научно-реставрационное управление", г. Казань, (ОГРН 1021602842304),

Исполнительному комитету Кукморского муниципального района, п.г.т. Кукмор, Республика Татарстан, (ОГРН 1061675000067),

при участии третьих лиц:

ООО "Стройком",

МБУ "Краеведческий музей" Кукморского муниципального района Республики Татарстан,

о взыскании 96 590 руб. долга, 1 871 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой", Кировская область, г. Вятские Поляны (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Татарское специальное научно - реставрационное управление", г. Казань (далее - ответчик 1, ОАО "ТатСНРУ"), Исполнительному комитету Кукморского муниципального района, п.г.т. Кукмор (далее - ответчик 2) о взыскании 96 590 руб. долга, 1 871 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2012 года в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Татарское специальное научно - реставрационное управление", г. Казань отказано.

Исковые требования к Исполнительному комитету Кукморского муниципального района, п.г.т. Кукмор арбитражный суд удовлетворил.

Суд взыскал с Исполнительного комитета Кукморского муниципального района, п.г.т. Кукмор (зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1061675000067 по юридическому адресу: РТ, Кукморский район, п.г.т. Кукмор, ул. Ленина, д.15) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технострой", Кировская область, г. Вятские Поляны (зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1044303500163 по юридическому адресу: РФ, Кировская область, г. Вятские поляны, ул. Энергетиков, д.13, 96 590 руб. долга, 1 871 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 938 руб. 46 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с судебным актом, Исполнительный комитет Кукморского муниципального района подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения всех исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Технострой" к Исполнительному комитету Кукморского муниципального района Республики Татарстан, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Технострой" к Исполнительному комитету Кукморского муниципального района Республики Татарстан в полном объёме.

В апелляционной жалобе Исполнительный комитет Кукморского муниципального района считает, что решение в части удовлетворения исковых требований в отношении Исполкома вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права; имеет место также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что наличие в товарной накладной от 25.04.2010 г. N 25 подписи Хузина И.М. не подтверждает принятие Исполкомом от истца спорных дверей.

Указывает, что законодательство и Устав Кукморского муниципального района не предоставляли заместителям руководителя Исполкома полномочий приобретать и осуществлять какие-либо имущественные и иные права и обязанности для Исполкома.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции должным образом не исследованы обстоятельства дела относительно установки спорных дверей организацией "Стройком", не определены фактически в рамках каких обязательств указанной организацией осуществлялись работы в здании музея.

Не исследовано содержание договора N 11 от 21.10.2011 г. и его связь с требованиями истца.

Открытое акционерное общество "Татарское специальное научно-реставрационное управление" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу от 20.03.2012 г. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя (исх. от 20.03.2012 г.).

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу от 11.03.2012 г. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Между истцом и ответчиком 1 был заключен предварительный договор купли-продажи от 05.04.2010 г., в соответствии, с которым истец (поставщик) обязуется изготовить ответчику 1 (покупателю) дверные блоки в комплекте. Впоследствии договор поставки между сторонами не был заключен и не исполнялся.

Истцом был выставлен счет N 35 от 02.04.2010 г. на сумму 96 590 руб., в котором получателем и плательщиком обозначена Администрации Кукморского района.

Гарантийным письмом N 01-17/587 от 06.04.2010 г. заместитель руководителя Исполнительного комитета по инфраструктурному развитию Кукморского муниципального района Хузин И.М. от лица Исполнительного комитета Кукморского муниципального района гарантировал оплату двери для музея в сумме 96 590 руб.

Истцом по товарной накладной N 25 от 22.04.2010 г. представителю ответчика 2 Хузину И.М. были переданы 2 двери "Престиж" ДГ 23-16 (ясень), 2 двери "Престиж" ДГ 21-13 (ясень), дверь "Престиж" ДГ 23-14 (ясень), фрамуга глухая, дверь "Престиж" ДГ 21-12 (ясень) на общую сумму 96 590 руб.

Истец направил в адрес ответчика 1 и 2 претензию от 10.09.2010 г., в соответствии с которой просил оплатить задолженность, на которую ответчики не ответили, задолженность не оплатили.

Поскольку ответчиками обязательства по оплате товара не исполнены, истцом в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 871 руб. 43 коп. за период с 06.07.2010 г. по 06.10.2010 г.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики, судебным актом которого суд исковые требования истца в отношении ответчика 1 посчитал не подлежащими удовлетворению, а исковые требования в отношении ответчика 2 удовлетворил.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела истец представил в подтверждение поставки товара документы, в том числе товарную накладную N 25 от 22.04.2010 г., которые, по мнению истца, свидетельствуют о том, что двери были приняты ответчиком 2 и в 2011 году переданы третьему лицу.

Однако, представленная истцом копия товарной накладной N 25 от 22.04.2010 г. не свидетельствует о передаче товара, предусмотренной предварительным договором купли-продажи, поскольку она не имеет отметки ответчика 1 о принятии товара.

В суде первой инстанции ответчиком 1 были даны пояснения согласно которым предварительный договор ОАО "ТатСНРУ" не заключался, в связи, с чем направил письмо в адрес ООО "Технострой" с просьбой о предоставлении копий документов, подтверждающих факт заключения договора. Однако до настоящего времени ответ на письмо получен не был, документы не направлены.

Суд установил, что между ответчиком 1 и Министерством культуры был заключен государственный контракт N 289 от 21.12.2009 г. по выполнению завершение ремонтно-реставрационных работ на здании бывшей валяльной фабрики братьев Родигиных. Генеральным подрядчиком по данному контракту является ответчик 1. В данном контракте отсутствуют условия о поставке спорных дверей изготовленных из ясеня. Указанный контракт предусматривает реставрацию и реконструкцию дверей, в том числе и внутреннею отделку. Целью реставрации является восстановление функциональности и восстановление первоначального облика предмета старины. Были установлены дубовые двери, которые подлежали реставрации. Реставрация осуществлялась ответчиком 1. Новые двери не устанавливались.

Согласно пояснениям ответчика 1 иных взаимоотношений с Министерством культуры не было, как и не было взаимоотношений с ответчиком 2. Оплата за дверные блоки в государственном контракте от 21.12.2009 г. не установлена. Счет N 35 от 02.04.2010 г. в отношении ответчика 1 не выставлялся, приемка товара не осуществлялась.

Наличие гарантийного письма N 01-17/587 от 06.04.2010 г. об оплате поставленной продукции от заместителя руководителя Исполнительного комитета по инфраструктурному развитию Кукморского муниципального района Хузина И.М. свидетельствует об отсутствии задолженности к ответчику 1.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования истца в отношении ответчика 2, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно материалам дела между истцом и ответчиком 1 был заключен предварительный Договор купли-продажи от 05.04.2010 г. (том 1 л.д. 5), в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется изготовить ответчику 1 (покупателю) дверные блоки в комплекте (п.1.1 указанного договора).

Однако, в указанном договоре не установлен срок заключения основного договора и не содержится обязательное условие заключения основного договора, в связи с этим суд признает данный договор основным.

На основании предварительного Договора купли-продажи от 05.04.2010 г. истцом к Администрации Кукморского района был выставлен счет N 35 от 02.04.2010 г. на сумму 96 590 руб.

В соответствии с пунктом 2 предварительного Договора купли-продажи от 05.04.2010 г. стоимость поставляемой продукции определяется согласно счету N 35 от 02.04.2010 г., который является неотъемлемой частью договора.

Счет N 35 от 02.04.2010 г. свидетельствует о возникновении обязательств ответчика 2 перед истцом, поскольку в графах счета N 35 "плательщик" и "грузополучатель" указана Администрация Кукморского района (том 1 л.д.8).

Согласно гарантийному письму N 01-17/587 от 06.04.2010 г., подписанному заместителем руководителя Исполнительного комитета по инфраструктурному развитию Кукморского муниципального района Хузиным И.М., исполнительный комитет Кукморского муниципального района гарантировал оплату дверей для музея в сумме 96 590 руб. (том 1 л.д. 7).

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцом по накладной N 25 от 22.04.2010 г. поставлен товар (том 1 л.д. 6).

Товар принят ответчиком 2 в лице заместителя руководителя Исполнительного комитета по инфраструктурному развитию Кукморского муниципального района Хузиным И.М. Товарная накладная N 25 от 22.04.2010 г. подписана ответчиком 2 - Хузиным И.М.

Указанная накладная содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.

Согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции двери установлены в музее, который находится на балансе Исполнительного комитета Кукморского муниципального района.

В суде первой инстанции свидетель Хузин И.М. подтвердил свою подпись в гарантийном письме от 06.04.2010 г. N 01-17/587 и пояснил, что музей находится на балансе Исполнительного комитета Кукморского муниципального района.

Ответчик 2 доказательств перечисления истцу денежных средств за полученный товар не представил. В соответствии со статьёй 395 ГК РФ истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму долга исходя из ставки рефинансирования Банка России 7,75% за период с 06.07.2010 г. по 06.10.2010 г.

С учетом того, что доказательства уплаты задолженности за поставленный товар ответчиком 2 представлены не были, доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, сумма задолженности за поставленный товар подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, суд обоснованно взыскал в пользу истца долг в размере 96 590 руб. и 1 871 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 06.10.2010 г., копия квитанции N 000019 от 06.10.2010 г. об оплате услуг представителя свидетельствуют о понесенных заявителем расходах в размере 15 000 руб.

Ответчиком 2 возражения и доказательства чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражному суду не представлены.

Суд обоснованно взыскал с ответчика 2 расходы по оплате подтвержденных документально услуг представителя в разумных пределах в указанной сумме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика 2.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд сделал правильные и обоснованные выводы относительно удовлетворения требований истца в указанной части.

Доводы, приведенные Исполнительным комитетом Кукморского муниципального района в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2012 года по делу N А65-23515/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Е.М. Рогалева В.В. Кузнецов