Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 04АП-855/12

г. Чита

04 апреля 2012 г.

Дело N А78-9435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2012 года по делу N А78-9435/2011 по заявлению открытого акционерного общества "ТВЭЛ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю об обязании осуществить действия по уплате процентов в сумме 6 077 732,53 руб. и о взыскании расходов по госпошлине в размере 53 388,66 руб.,

(суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии:

от заявителя - Бражник М.И (доверенность от 16.12.2011),

от инспекции - Корниенко И.А. (доверенность от 11.01.2012),

установил:

открытого акционерного общества "ТВЭЛ" (ОГРН 1027739121475 ИНН 7706123550, место нахождения: 119017, г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 24/26, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047533001471, ИНН 7527006924, место нахождения: 673370, Забайкальский край, Шилкинский район, г.Шилка, ул.Толстого,111, далее - инспекция, налоговый орган) об обязании инспекции осуществить действия по уплате процентов в сумме 6077732,53 руб. в соответствии с пунктом 9.2 статьи 76 Налогового кодекса РФ и о взыскании с инспекции уплаченной государственной пошлины в размере 53388,66 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2012 г.. по делу N А78-9435/2011 заявленные требования удовлетворены.

Суд обязал налоговый орган произвести необходимые действия по уплате ОАО "ТВЭЛ" процентов в сумме 6 077 732,53 руб. в соответствии с пунктом 9.2. статьи 76 Налогового кодекса РФ за счет средств соответствующего бюджета.

Суд взыскал с МИФНС N 7 по Забайкальскому краю в пользу ОАО "ТВЭЛ" расходы по государственной пошлине в размере 53 388,66 руб., уплаченной по платежному поручению N 2677 от 03.11.2011 г.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2012 г.. по делу N А78-9435/2011 и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция полагает, что судебный акт принят с нарушениями норм материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что осуществление действий по уплате процентов в сумме 6077732,53 руб. с налоговой инспекции неправомерно.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами инспекции, изложенными в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.03.2012 г..

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Открытое акционерное общество "ТВЭЛ" зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027739121475, ИНН 7706123550, место нахождения: 119017, Город Москва, Улица Ордынка Б., 24.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции инспекцией приняты решения N N 4637, 4638, 4639 от 11 мая 2011 г., которыми были приостановлены все расходные операции по расчетным счетам общества, находящимся в Сбербанк России ОАО (N 40702810800020106097), АБ "Газпромбанк" ЗАО (N 40702810600000017452), ОАО "Нордеа Банк" (NN 40702810102000082922, 40702840402000082922, 40702840702001082922). Указанные решения приняты в связи с непредставлением налогоплательщиком в установленный срок налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 месяца квартальный 2011 г. со сроком 03.05.2011 г..(т.1 л.д. 79-84)

Общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 29.06.2011 г. N 11-19/10688 о неправомерности и необоснованности принятия решений NN 4637-4639 от 11.05.2011 г. о приостановлении операций по расчетным счетам, и об уплате процентов, подлежащих начислению ОАО "ТВЭЛ" согласно п. 9.2. ст. 76 НК РФ в размере 6077732,53 руб. по приведенным в нем банковским реквизитам (т. 1 л.д. 121-122).

Решением УФНС России по Забайкальскому краю от 06.10.2011 г. N 2.13-20/425ЮЛ/10632 действия МИФНС N 7 по Забайкальскому краю, выразившиеся в не начислении и не выплате процентов, предусмотренных п.9.2 ст.76 Налогового кодекса РФ за неправомерное приостановление операций по счетам налогоплательщика признаны правомерными (т.1 л.д. 124-125).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ (в редакции спорного периода) установлено, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 76 Налогового кодекса РФ (в редакции спорного периода) решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

В этом случае приостановление операций по счетам отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем представления этим налогоплательщиком налоговой декларации.

В соответствии с положениями пункта 9.2. статьи 76 Налогового кодекса РФ в случае нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовал режим приостановления, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока.

В случае неправомерного вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовало указанное решение налогового органа, начисляются проценты, подлежащие уплате указанному налогоплательщику-организации за каждый календарный день, начиная со дня получения банком решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что проценты начисляются и подлежат уплате только в случае нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, а также при неправомерном вынесении налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для принятия решений о приостановлении операций по расчетным счетам заявителя N N 4637, 4638, 4639 от 11.05.2011 г. явилось непредставление им налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2011 года квартальный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Расчет авансового платежа представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика о базе исчисления, об используемых льготах, исчисленной сумме авансового платежа и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты авансового платежа. Расчет авансового платежа представляется в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом применительно к конкретному налогу.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 386 Налогового кодекса РФ определено, что налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.

Налогоплательщики представляют налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, законодатель разграничил понятия расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций и налоговой декларации по нему, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что непредставление расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2011 года не могло являться основанием для применения налоговым органом положений пункта 3 статьи 76 НК РФ, применяемых лишь в отношении факта непредставления налоговой декларации.

Более того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент наступления обязанности по представлению авансового расчета по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года в силу совокупности положений ст. 6.1., п. 2 ст. 379, п. 2 ст. 386 НК РФ (то есть на 03.05.2011 г.), у ОАО "ТВЭЛ" отсутствовало право собственности на объект недвижимого имущества (здание 2А), расположенного по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Индустриальная, 8 (т. 1, л.д. 88, 129-138, т. 2, л.д. 56, 57, 66).

В связи с чем судом первой инстанции правильно установлено, что у заявителя отсутствовал объект налогообложения по налогу на имущество организаций, и у него не возникло обязанности по предоставлению в налоговый орган расчета авансовых платежей по нему за 1 квартал 2011 года, с учетом положений статьи 374 НК РФ.

При этом довод налогового органа о том, что он на момент принятия данных решений оперировал официальными сведениями, полученными из регистрирующего органа, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку обязанность по уплате налога на имущество и по представлению авансовых расчетов (налоговых деклараций) по нему не ставится в зависимость от обмена информацией соответствующими государственными органами, и сведениями, полученными ими в этой связи.

Судом также дана правильная оценка и представленным инспекцией спискам, сформированным по состоянию на 26.09.2011 г. в отношении ОАО "ТВЭЛ" (т. 2, л.д. 58-60), на основании чего судом сделан правильный вывод о том, что данные документы сами по себе не опровергают показателей документов, в том числе правоустанавливающих, в отношении недвижимого имущества (здание 2А), расположенного по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Индустриальная, 8 (т. 1, л.д. 88, 129-138, т. 2, л.д. 56, 57, 66).

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия решений о приостановлении операций по счетам ОАО "ТВЭЛ" N N 4637, 4638, 4639 от 11.05.2011 г., а потому в данном случае наступают последствия, установленные абзацем вторым пункта 9.2. статьи 76 Налогового кодекса РФ по начислению процентов.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Требование заявителя об обязании налогового органа совершить действия по уплате процентов в сумме 6077732,53 руб. в соответствии с пунктом 9.2 статьи 76 Налогового кодекса РФ правильно квалифицировано судом первой инстанции как имущественное, являющееся по своей сути способом исполнения признания незаконными действий (бездействия) государственного органа, и не может быть рассмотрено самостоятельно без установления факта незаконных действий инспекции.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что необоснованное принятие инспекцией решений о приостановлении операций по счетам заявителя, подтверждает неправомерность действий налогового органа.

В абзаце втором пункта 9.2. статьи 76 НК РФ установлены гарантии налогоплательщика-организации в виде начисления процентов для защиты его прав от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.

Обществом представлен расчет процентов, исчисленных в соответствии с положениями пункта 9.2. статьи 76 Налогового кодекса РФ, и составляющих 6 077 732,53 руб., исходя из суммы денежных средств, заблокированных на его расчетных счетах по решениям инспекции, ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период приостановления расходных операций по счетам заявителя, количества дней приостановки операций по счетам, начиная с 07.06.2011 г. (дата получения и исполнения ОАО СБ РФ и ОАО "Нордеа Банк" решений о приостановлении операций по счетам (по счету заявителя в Газпромбанке остатков средств не имелось)) по 15.06.2011 г. (дата, предшествующая дню получения указанными банками решений об отмене приостановления операций по счетам), с учетом представленных писем банков, выписок из лицевого счета (т. 1, л.д. 100-118).

Верность произведения указанного расчета процентов по существу налоговым органом не опровергнута, его алгоритм принят, о чем имеется соответствующая отметка представителя инспекции на таком расчете (т. 3, л.д. 4).

Вместе с тем суд первой инстанции правильно исходил из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, тогда как расчете, представленном обществом, применен показатель 1/365 ставки, что правомерно признано судом необоснованным на основании следующего.

Положения пункта 9.2. статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают собственного содержания термина "ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации", а потому в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации в этом случае необходимо руководствоваться при определении порядка исчисления такой ставки институтами гражданского законодательства Российской Федерации, и ориентироваться на выводы, изложенные в совместном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно пункту 2 названного Постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Кроме того, из содержания положений пункта 9.2. статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что законодатель предполагает применение иной ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Соответственно, при расчете процентов по приведенной норме следовало применять 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Также при анализе произведенного расчета процентов судом правильно установлено, что заявителем в составе показателей заблокированного остатка средств по р/с 40702810102000082922 в ОАО "Нордеа Банк" излишне учтена сумма 17766,43 руб. за 09.06.2011 г., поскольку согласно письму данного кредитного учреждения и показателей выписки по указанному счету, банк сообщил о получении и исполнении им решения налогового органа N 14735 от 08.06.2011 г. именно 09.06.2011 г. (т.1, л.д.112-116).

В связи с чем правильным признается вывод суда о том, что в силу прямого содержания абзаца второго пункта 9.2. статьи 76 НК РФ расчет процентов должен производиться до дня получения банком решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, то есть в данном случае - до 09.06.2011 г.., а не по 09.06.2011 г.., как осуществлено обществом в приведенном расчете.

С учетом изложенного, судом приведен расчет процентов, которые составили 6162141,41 руб.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание то обстоятельство, что общество фактически обратилось в суд с требованием об уплате процентов в размере 6077732,53 руб. с соблюдением трехлетнего срока давности взыскания процентов, независимо от излишнего учтения суммы 17766,43 руб. и неверного показателя 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда об удовлетворении такого требования общества в пределах заявленного ООО "ТВЭЛ" размера процентов, т.е 6 077 732,53 руб., с учетом того, что данный расчет не был по существу опровергнут контролирующим органом, а его контррасчет со стороны инспекции не представлен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2012 года по делу N А78-9435/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Э.П. Доржиев Е.О. Никифорюк