Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 05АП-2013/12

г. Владивосток

04 апреля 2012 г.

Дело N А51-18770/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от ООО "Сарагоса-ДВ" - директор Тарасов А.Ю. (решение от 01.04.2010);

от ООО "Гранд" - Выборов И.С. (дов. от 01.08.2011), Бурлак О.В. (дов. от 02.11.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранд"

апелляционное производство N 05АП-2013/2012

на решение от 02.02.2012

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-18770/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Сарагоса-ДВ" (ОГРН 1072539002910)

к ООО "Гранд" (ОГРН 1062539078205)

о признании права на товарный знак и взыскании 1 500 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сарагоса-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Гранд" о признании права на товарный знак "SunLife" и взыскании 1 500 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением от 02.02.2012 пресечены любые действия, производимые ООО "Гранд", направленные на нарушение исключительного права ООО "Саргоса-ДВ" на товарный знак "SunLife", а именно: запрещено использование товарного знака "SunLife" на любых товарах, предметах, предназначенных для оказания услуг, на документации, служащей для оказания услуг, в объявлениях, на вывесках и рекламе, в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. С ООО "Гранд" в пользу ООО "Саргоса-ДВ" взыскано 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гранд" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец деятельности, в отношении которой был зарегистрирован товарный знак "SUN LIFE", не оказывало, следовательно, каких либо негативных последствий для истца не наступило. Также указывает на то, что ООО "Лазерон" при продаже спортивного клуба скрыло тот факт, что товарный знак "SUN LIFE" зарегистрирован. Полагает, что заключив договор поставки оборудования от 02.01.2010 ООО "Лазерон" передало ООО "Гранд" рекламные вывески с товарным знаком "SUN LIFE", а также право на использование данного товарного знака. Считает, что компенсация в размере 1 000 000 руб. несоразмерна последствиям, которые могли наступить для ООО "Сарагоса-ДВ" вследствие использования товарного знака "SUN LIFE".

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору субаренды нежилых помещений N 8 от 01.07.2007, заключенному между ООО "Гранд" (арендодатель) и ООО "Сарагоса-ДВ" (арендатор), арендатору во временное пользование и владение передана часть нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 150.

01.10.2009 договор аренды от 01.07.2007 расторгнут и помещения возвращены арендодателю, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, в указанный период (с 01.07.2007 по 01.10.2009) арендуемые помещения использовались для организации спортивного клуба с фирменным наименованием "SunLife". При этом ООО "Сарагоса-ДВ" является правообладателем исключительных прав на товарный знак "SunLife" на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 373703 от 03.03.2009 по 41, 44 классу МКТУ (воспитание физическое; клубы здоровья; обучение гимнастике; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация и проведение мастер-классов [обучение] организация конкурсов красоты; организация спортивных состязаний; предоставление спортивного оборудования; программирование спортивных состязаний; прокат спортивного оборудования [за исключением транспортных средств]; массаж; маникюр; парикмахерские; салон красоты; татуированние; услуги визажистов; услуги саун; услуги соляриев) с приоритетом товарного знака от 10.09.2007.

Также истец указал, что после расторжения договора аренды ответчик продолжил использовать помещения по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 150 для оказания услуг фитнес клубом. При этом для рекламы и предложения услуг спортивного клуба использовал наименование "SunLife", путем его размещения на вывеске клуба, рекламных щитах, полотенцах, шторах, карточках, документах.

Указанное подтверждено представленными в материалы дела протоколами осмотра доказательств, составленными нотариусом Владивостокского нотариального округа Трусовой Е.А., от 14.07.2011 и 19.08.2011. Из текста протоколов следует, что на даты проведения осмотра в сети Интернет размещена информация об оказании услуг фитнес-клубом "СанЛайф", находящимся по адресу г. Владивосток, Проспект 100-лет Владивостоку, д. 150, страницы соответствующих Интернет-сайтов содержат логотип "SunLife".

Так же в материалы дела представлены договоры о покупке клиентской карты клуба "SunLife", действительной на территории клуба по адресу г. Владивосток, Проспект 100-лет Владивостоку, д. 150, датированные 08.10.2010, 27.10.2010, 15.05.2011. Согласно приложенным к договорам чекам об оплате карт, денежные средства оплачивались в кассу, зарегистрированную за ООО "Гранд" (ИНН 002539077536).

Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц подтверждено, что ООО "Гранд" (ИНН 2539077536) зарегистрировано по адресу г. Владивосток, Проспект 100-лет Владивостоку, д. 150.

Истец, ссылаясь на статьи 1229, 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что осуществление деятельности спортивного клуба наименованием "SunLife", а так же использование логотипа "SunLife" для рекламы и продвижения услуг клуба, нарушают его исключительные права на товарный знак "SunLife", обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется путем предъявления требований, перечисленных в пункте 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя, о возмещении убытков лицом, неправомерно использовавшим результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем либо иным образом нарушившим его исключительное право и причинившее ему ущерб.

Вместо возмещения убытков правообладатель товарного знака вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции на основании протоколов осмотра доказательств нотариуса, а также договоров о приобретении клиентских карт, фотоматериалов установлен факт использования ответчиком логотипа "SUN LIFE" при осуществлении деятельности спортивного клуба.

Сравнив спорные обозначения на основе общего восприятия, суд первой инстанции признал, что образец знака оказания услуг ООО "Грант" имеет схожие с товарным знаком элементы: изображение солнца перед буквенным обозначением, рукописное словесное обозначение "SunLife", выполненное схожим шрифтом, имеющее одинаковый дословный перевод с английского языка. При этом судом учтено, что с использованием указанного графического изображения осуществляется оказание услуг, однотипных услугам, указанным в свидетельстве на товарный знак истца.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Поскольку различия в графических характеристиках являются несущественными (расположение изображений на разном уровне, разный размер букв и интервал между ними) суд приходит к выводу о том, что товарный знак, принадлежащий истцу, и обозначение, размещенное ответчиком как логотип оказания услуг фитнес-центром, являются сходными до степени смешения.

Аналогичная позиция содержится в представленном истцом экспертном заключении, подготовленном патентным поверенным Российской Федерации Первунинской Тамарой Александровной, из которого следует, что комбинированное обозначение со словесным элементом "SunLife", используемое на рекламных материалах фитнес клуба "СанЛайф" является сходным до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) по свидетельству N 373707, правообладателем которого является ООО "Сарагоса-ДВ", 690105, г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, 150. Регистрация товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству N 373707 имеет статус действующей. Использование фитнес клубом "СанЛайф" обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком (знаком обслуживания) по свидетельству N 373707 следует признать нарушением права интеллектуальной собственности, его правообладателя - ООО "Сарагоса-ДВ". Квалификация патентного поверенного Первунинской Тамары Александровны подтверждена свидетельством N 1033 от 06.07.2005.

На этом основании суд первой инстанции признал, что использование ответчиком словесного обозначения "SunLife" для маркировки оказания и продвижения своих услуг вводит потребителей в заблуждение и ассоциируется в сознании потребителя с услугами, оказываемыми под товарным знаком истцом, что является нарушаем исключительного права истца, предусмотренного подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака.

Доказательств согласия истца на использование принадлежащего ему товарного знака ответчик суду не представил.

Установив, таким образом, вышеуказанные обстоятельства и дав оценку доказательствам в их обоснование, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежащим применению нормам материального права.

При определении размера взыскиваемой с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак апелляционный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из характера нарушения (учитывая то, что истцом продолжается оказание услуг с использованием принадлежащего ему товарного знака, согласно установленного свидетельством перечня, и эти услуги являются аналогичными, услугам, оказание которых осуществлялось ответчиком), срока незаконного использования, а также возможных убытков истца, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. Таким образом, довод ответчика о том, что компенсация в размере 1 000 000 руб. несоразмерна последствиям, которые могли наступить для ООО "Сарагоса-ДВ" вследствие использования товарного знака "SUN LIFE", судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца негативных последствий при использовании ответчиком товарного знака не имеют правового значения и не влияют на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Довод заявителя жалобы о том, что заключив договор поставки оборудования от 02.01.2010 ООО "Лазерон" передало ООО "Гранд" рекламные вывески с товарным знаком "SUN LIFE", а также право на использование данного товарного знака, судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации право использования товарного знака может быть предоставлено третьему лицу путем заключения с ним лицензионного договора. Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела указанный договор не представлен. Следовательно при отсутствии указанного договора ответчик не мог приобрести права на использование товарного знака, что свидетельствует о неправомерности использования ответчиком зарегистрированного товарного знака.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2012 по делу N А51-18770/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин