Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 18АП-1593/12

г. Челябинск

06 апреля 2012 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" Лаврова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012 по делу N А76-23472/2010 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СПС" - Лавров Андрей Анатольевич (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2012).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" (далее - ООО ПКФ "СПС", должник) Лавров Андрей Анатольевич (далее - Лавров А.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок должника: по безвозмездной передаче Янышивской Ирине Николаевне (далее - Янышивская И.Н.) вещей должника, ранее изъятых у кредитора Усачева А.В., стоимостью 180 841 руб. 65 коп.; по сбережению Янышивской И.Н. 14 665 руб. 88 коп. в связи с ведением для личных нужд телефонных переговоров; по безвозмездной передаче Янышивской И.Н. денег в сумме 96 334 руб. 12 коп., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Янышивской И.Н. в пользу ООО "ПКФ "СПС" 291 841 руб. 65 коп.

Определением арбитражного суда от 30.01.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный управляющий и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что определение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд неправомерно освободил Янышивскую И.Н. от исполнения обязанности по предоставлению отзыва с указанием возражений относительно заявленных к ней требований. Янышивская И.Н. не представила доказательств того, что деньги со счета должника она не снимала, имущество должника не присваивала, телефонные переговоры в своих личных интересах не вела. Податель жалобы считает, что оспариваемые сделки совершены Янышивской И.Н. от имени должника с целью причинения вреда должнику, в результате их совершения имущественным правам кредиторов причинен вред и Янышивская И.Н. знала об указанной цели к моменту совершения сделки. Сделки, совершенные Янышивской И.Н. привели к значительному уменьшению конкурсной массы должника.

Янышивская И.Н., Федеральная налоговая служба, Усачев Александр Валерьевич (далее - Усачев А.В.), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене определения суда.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 принято к производству заявление кредитора Усачева А.В. о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника - ООО ПКФ "СПС".

Решением арбитражного суда от 11.02.2011 (резолютивная часть от 08.02.2011) по делу N А76-23472/2010 ООО ПКФ "СПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника сроком на 3 месяца; конкурсным управляющим утвержден Яковлев И.Э. - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 07.04.2011 (резолютивная часть от 05.04.2011) конкурсным управляющим должника утвержден Лавров А.А. - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 23.04.2009 по делу N 2-341/2009 (с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2009) расторгнут договор купли-продажи аккумулятора, источника бесперебойного питания, заключенный между ООО ПКФ "СПС" и Усачевым А.В., с общества ПКФ "СПС" в пользу Усачева А.В. взыскано: уплаченная за товар денежная сумма 229 300 руб., неустойка в размере 50 000 руб., расходы на восстановительный ремонт в размере 44 405 руб. 77 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Ссылаясь на то, что ликвидатором ООО ПКФ "СПС" Янышивской И.Н. изъятое ранее у Усачева А.В. имущество должнику не передано, а также на то, что ликвидатор снял денежные средства со счета должника и в дальнейшем их присвоил, вел телефонные переговоры в личных целях за счет должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

С учетом положений п. 1 ст. 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения должником каких-либо гражданско-правовых сделок с Янышивской И.Н.

Выводы суда следует признать правильными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, исходя из содержания указанных норм, обращаясь в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, конкурсный управляющий должен указать конкретные сделки или действия, а также доказать, что оспариваемые сделки и действия исполнены с нарушением требований Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае на заявителя возлагается обязанность представления доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами оспариваемой сделки.

Между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения должником каких-либо гражданско-правовых сделок с Янышивской И.Н. либо действий, в результате которых последней приобретено имущество за счет должника, которые могут быть оспорены конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника в соответствии с требованиями гл. III.1 Закона о банкротстве.

Доказательств передачи должником Янышивской И.Н. какого-либо имущества на основании сделки не представлено. Сведений о безвозмездной передаче денежных средств Янышивской И.Н. на основании сделок или в связи с совершением каких-либо действий также не имеется.

Заявитель в праве с учетом положений ст. 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определять предмет заявленного требования и лицо, к которому оно предъявлено.

Заявление судом рассмотрено по существу с учетом указанных в нем требований, оснований для его удовлетворения у суда не имелось.

То обстоятельство, что Янышивская И.Н. не представила отзыв в суд первой инстанции, само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, по изложенным ранее основаниям, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012 по делу N А76-23472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" Лаврова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко