Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 18АП-946/12

г. Челябинск

04 апреля 2012 г.

Дело N А76-16991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 по делу N А76-16991/20111 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие:

Хафизова Рузалия Габдульнуровна, представляющая также интересы общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Башмачок" (протокол общего собрания участников от 19.03.2007);

представитель Хафизовой Рузалии Габдульнуровны, Голосовой Нины Николаевны, Рудницкой Людмилы Иосифовны - Прокопов А.И. (доверенности от 04.07.2009, 18.11.2009);

представители общества ограниченной ответственностью "Социальные технологии" - Зубков А.Г. (решение единственного участника общества от 09.04.2010), Алексеева К.В. (доверенность от 31.01.2012).

Захаркина Надежда Сергеевна, Рудницкая Людмила Иосифовна, Голосова Нина Николаевна, Бурова Татьяна Геннадьевна, Пяткова Надежда Ивановна, Шмакова Галина Афанасьевна, Миняева Татьяна Юрьевна, Казанцева Зинаида Ивановна, Дашкова Татьяна Петровна, Морквина Ольга Львовна, Хафизова Рузалия Габдульнуровна, общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Башмачок" (далее - ООО "ТФ "Башмачок"), ОГРН 1027402916166, обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Филатовой Любови Петровне, Квитковой Татьяне Леонтьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" (далее - ООО "Социальные технологии"), ОГРН 1047424554616, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска), содержащим следующие требования:

признать Филатову Л.П. не приобретшей право на долю в уставном капитале ООО "ТФ "Башмачок", составляющую 0,0064 % уставного капитала общества;

признать Квиткову Т.Л. не приобретшей право на долю в уставном капитале ООО "ТФ "Башмачок", составляющую 0,0005 % уставного капитала общества;

признать ООО "Социальные технологии" не приобретшим права на долю в уставном капитале ООО "ТФ "Башмачок", составляющую 0,0069 % уставного капитала общества;

признать недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 22.06.2011 N 4171 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, обязав ИФНС России по Советскому району г. Челябинска внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2117451112470;

признать недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 04.07.2011 N 4461 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, обязав ИФНС России по Советскому району г. Челябинска внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2117451118112;

признать недействительным решение ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 18.07.2011 N 4800 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, обязав ИФНС России по Советскому району г. Челябинска внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2117451127440.

Решением суда от 26.12.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Социальные технологии" (ответчик) просило решение суда отменить, в иске отказать. По мнению ответчика, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исходя из положений ст. 14, 16, 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ООО "Социальные технологии" полагает, что размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей его участников должны определяться в рублях, выводы суда о признании ООО "Социальные технологии", Филатовой Л.П., Квитковой Т.Л. не приобретшими право на доли, определенные в процентном соотношении к уставному капиталу общества, являются неверными. Податель апелляционной жалобы указал, что Филатова Л.П. и Квиткова Т.Л. оплатили доли в размере 14 руб. и 1 руб. при учреждении ООО "ТФ "Башмачок", эти доли являются частью уставного капитала общества, сформированного в сумме 218 382 руб., в связи с чем Филатова Л.П. и Квиткова Т.Л. по состоянию на 08.07.2011 имели право ими распоряжаться. По мнению ООО "Социальные технологии", при отчуждении данными лицами долей в указанных размерах обществу "Социальные технологии" увеличение уставного капитала ООО "ТФ "Башмачок" в его денежном выражении не произошло, данный вывод суда не основан на доказательствах. Ответчик считает неверным вывод суда о том, что факт отчуждения Филатовой Л.П. и Квитковой Т.Л. долей в уставном капитале ООО "ТФ "Башмачок" подтвержден решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-12620/2009 и N А76-14274/2009. По мнению ответчика, содержание указанных судебных актов свидетельствует о том, что участниками общества отчуждены доли меньшей номинальной стоимостью, чем им принадлежало. Нарушение норм процессуального права ООО "Социальные технологии" усмотрело в том, что судом сделан вывод о нарушении прав истцов решениями регистрирующего органа, при этом не указано, в чем именно такое нарушение заключается. Податель апелляционной жалобы считает, что права истцов не требуют судебной защиты, поскольку никто из них на указанные доли не претендует, каждый является обладателем того размера доли в уставном капитале общества, который соответствует протоколу общего собрания участников ООО "ТФ "Башмачок" от 19.03.2007.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу указали на несостоятельность доводов ответчика, просили решение суда от 26.12.2011 оставить без изменения. Согласно доводам участников общества, самого общества, позиция ООО "Социальные технологии" основана на неверном толковании закона. По мнению истцов, в силу положений ст. 66, 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, номинальная стоимость доли является денежной оценкой стоимости имущества, внесенного участниками в уставный капитал, вследствие этого, являясь ценой приобретения доли, не может иметь владельца и являться предметом сделок. Размер долей участников должен определяться в процентах или в виде дроби. Филатова Л.П. и Квиткова Т.Л. утратили права на доли в уставном капитале ООО "ТФ "Башмачок", продав указанные доли в размере 2,52 % и 4,75 % уставного капитала ООО "Социальные технологии" по договорам от 31.05.2007 и 01.11.2008. Данные сделки впоследствии были оспорены, доля в размере 2,51 % уставного капитала и доля в размере 4,72 % уставного капитала распределены между другими участниками общества. Обстоятельства, связанные с утратой Филатовой Л.П. и Квитковой Т.Л. прав на доли в уставном капитале ООО "ТФ "Башмачок", установлены ранее принятыми судебными актами, имеющими преюдициальное значение. Судом первой инстанции правомерно, по мнению истцов, указано на то, что отчуждение Филатовой Л.П. и Квитковой Т.Л. долей в размере 0,0064 % и 0,0005 % уставного капитала общества "ТФ "Башмачок" обществу "Социальные технологии" повлекло изменение размера принадлежащих другим участникам общества долей в процентном отношении к размеру уставного капитала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Захаркина Н.С., Бурова Т.Г., Пяткова Н.Н., Шмакова Г.А., Миняева Т.Ю., Казанцева З.И., Дашкова Т.П., Морквина О.Л., Филатова Л.П., Квиткова Т.Л. не явились, ИФНС России по Советскому району г. Челябинска своего представителя не направила.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Социальные технологии" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал на ненадлежащий, по мнению ответчика, способ защиты нарушенного права, избранный истцами; представители истцов заявили возражения против доводов апелляционной жалобы ответчика, указали на то, что ООО "Социальные технологии" не вправе претендовать на долю в размере 0,0069 % уставного капитала ООО "ТФ "Башмачок", поскольку Филатова Л.П. и Квиткова Т.Л. ранее распорядились принадлежащими им долями в уставном капитале общества полностью, по состоянию на 08.07.2011 участниками общества не являлись. Кроме того, истцы просили прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Социальные технологии" в части новых требований рассмотреть распределение долей в уставном капитале ООО "ТФ "Башмачок".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТФ "Башмачок" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.1999 администрацией г. Челябинска, регистрационный номер 11873, в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1027402916166 (т. 1 л.д. 116). Согласно уставу общества (т. 1, л.д. 117-122) и учредительному договору от 30.12.1998 (т. 1, л.д. 33-35), уставный капитал общества при его создании составлял 218 382 руб., учредителями общества выступили 22 физических лица.

19.03.2007 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ТФ "Башмачок", на котором в том числе было принято решение о распределении доли одного из вышедших участников общества - Шигаевой Елизаветы Степановны номинальной стоимостью 1406 руб. между остальными участниками (т. 1, л.д. 39-42), соответствующие изменения внесены в устав и учредительный договор общества (т. 1, л.д. 36-38), зарегистрированы ИФНС России по Советскому району г. Челябинска 28.03.2007.

В результате таких изменений доли участников общества распределились следующим образом: Захаркина Н.С. - 13 776 руб., Хафизова Р.Г. - 23 232 руб., Морквина О.Л. - 10 164 руб., Рудницкая Л.И. - 14 807 руб., Миняева Т.Ю. - 3571 руб., Квиткова Т.Л. - 10 383 руб., Филатова Л.П. - 5514 руб., Бекоева Надежда Игнатьевна - 54 414 руб., Пашнина Людмила Владимировна - 7123 руб., Подгорная Алевтина Ивановна - 10 809 руб., Голосова Н.Н. - 10 829 руб., Мещеногова Зинаида Владимировна - 8631 руб., Бурова Т.Г. - 5058 руб., Вахтина Мария Игнатьевна - 5201 руб., Евдокимова Ирина Витальевна - 8290 руб., Абибулаева Надежда Григорьевна - 9540 руб., Пяткова Н.И. - 5092 руб., Дашкова Т.П. - 3313 руб., Панихидкина Зинаида Силантьевна - 2899 руб., Шмакова Г.А. - 3685 руб., Казанцева З.И. - 2051 руб. (т. 1, л.д. 36-38).

По договору от 01.11.2008 Филатова Л.П. продала принадлежащую ей долю номинальной стоимостью 5500 руб. ООО "Социальные технологии" (т. 1, л.д. 43). Также по договору от 01.11.2008 долю в уставном капитале ООО "ТФ "Башмачок" номинальной стоимостью 10 382 руб. обществу "Социальные технологии" продала Квиткова Т.Л. (т. 1, л.д. 44).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2009 по делу N А76-12620/2009 договор от 01.11.2008, заключенный ООО "Социальные технологии" и Филатовой Л.П. признан недействительным в части передачи покупателю доли номинальной стоимостью 5478 руб. (т. 1, л.д. 90-94).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2009 по делу N А76-14274/2009 признан недействительным договор купли-продажи доли от 01.11.2008, заключенный ООО "Социальные технологии" и Квитковой Т.Л., в части отчуждения Квитковой Т.Л. доли в уставном капитале ООО "ТФ "Башмачок" номинальной стоимостью 10 382 руб. (т. 1, л.д. 95-101).

В рамках указанных дел судом установлено, что Филатова Л.П. и Квиткова Т.Л. не вправе были распоряжаться долями в указанных размерах, поскольку ранее доли были отчуждены ООО "Социальные технологии" по договорам от 31.05.2007 с нарушением преимущественного права покупки доли другими участниками общества.

Согласно решениям Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2009 по делу N А76-8185/2009 (т. 1, л.д. 78-89) и от 10.07.2009 по делу N А76-8251/2009 (т. 1, л.д. 71-77) неправомерно отчужденные по договорам от 31.05.2007 доли в размере 5478 руб. (Филатовой Л.П.) и 10 316 руб. (Квитковой Т.Л.) распределены между иными участниками общества.

Помимо вышеназванных оспоренных договоров, ООО "Социальные технологии" приобрело доли в уставном капитале ООО "ТФ "Башмачок" у других участников общества - Бекоевой Надежды Игнатьевны, Подгорной Алевтины Ивановны, Мещеноговой Зинаиды Владимировны, Вахтиной Марии Игнатьевны, Абибулаевой Надежды Григорьевны, Панихидкиной Зинаиды Силантьевны, Пашниной Людмилы Владимировны.

Вопросы, касающиеся законности приобретения ООО "Социальные технологии" долей в уставном капитале ООО "ТФ "Башмачок", размера принадлежащей данному участнику доли, являлись предметом неоднократного исследования арбитражных судов. Согласно доводам истцов, приведенным в рассматриваемом в настоящем деле иске, ООО "Социальные технологии" до 22.06.2011 обладало долей, составляющей 45,16 % уставного капитала общества (соответствующие сведения были отражены в ЕГРЮЛ).

15.06.2011, 27.06.2011 ООО "Социальные технологии", Филатова Л.П., Квиткова Т.Л. обратились в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска с заявлениями о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма Р14001), согласно которым изменения вносились в сведения об участниках общества и размере принадлежащих им долей (т. 1, л.д. 46-52, 54-60).

Так, согласно заявлению вх. N 4171 от 15.06.2011, доля ООО "Социальные технологии" в уставном капитале ООО "ТФ "Башмачок" увеличилась с 98 617 руб. (45,16 % уставного капитала) до 98 639 руб. (45,17 % уставного капитала). Кроме того, Филатова Л.П. становилась участником общества, которому принадлежит доля номинальной стоимостью 14 руб., что составляет 0,0064 % уставного капитала.

В соответствии с заявлением вх. N 4461 от 27.06.2011 доля ООО "Социальные технологии" в уставном капитале ООО "ТФ "Башмачок" увеличилась до 98 705 руб. (45,2 % уставного капитала). Кроме того, отражены сведения об участнике общества - Квитковой Т.Л. и принадлежащей ей доле номинальной стоимостью 1 руб. (0,0005 % уставного капитала).

На основании данных заявлений инспекцией приняты решения от 22.06.2011 N 4171 и от 04.07.2011 N 4461 о государственной регистрации изменений (т. 1, л.д. 45, 53). В ЕГРЮЛ внесены записи о государственной регистрации 2117451112470, 2117451118112.

08.07.2011 ООО "Социальные технологии" приобрело доли номинальной стоимостью 14 руб. и 1 руб. у Филатовой Л.П. и Квитковой Т.Л., заключив с названными лицами договоры купли-продажи (т. 2, л.д. 67, т. 3, л.д. 12).

11.07.2011 покупатель представил в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице в связи с переходом прав на доли (т. 1, л.д. 62-70). Соответствующие изменения зарегистрированы ИФНС России по Советскому району г. Челябинска 18.07.2011 на основании решения N 4800 (т. 1, л.д. 61). В ЕГРЮЛ внесена запись 2117451127440.

Полагая, что Филатова Л.П. и Квиткова Т.Л. не вправе были распоряжаться долями в уставном капитале общества, поскольку статус участников общества утратили, продав доли по договорам от 31.05.2007 и 01.11.2008, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании Филатовой Л.П., Квитковой Т.Л., ООО "Социальные технологии" не приобретшими права на долю, составляющую 0,0069 % уставного капитала общества, решений ИФНС России по Советскому району г. Челябинска о государственной регистрации изменений.

В обоснование нарушенных прав истцы сослались на то, что в результате внесенных в ЕГРЮЛ изменений уменьшается доля участия истцов в обществе, при этом незаконно увеличиваются доли Филатовой Л.П., Квитковой Т.Л., ООО "Социальные технологии".

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителей, указав, что Филатова Л.П. и Квиткова Т.Л. по состоянию на 08.07.2011 не обладали долями в уставном капитале ООО "ТФ "Башмачок", совершенные ими сделки по отчуждению долей номинальной стоимостью 14 руб. и 1 руб. являются ничтожными; действия ответчиков, восстановивших Филатову Л.П. и Квиткову Т.Л. в правах участников общества за счет арифметических погрешностей в расчетах размера долей, привели к изменению размера долей участников общества в отсутствие к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях.

Из материалов дела следует, что уставный капитал ООО "ТФ "Башмачок" при его создании составлял 218 382 руб. Представителями сторон в судебном заседании подтверждено, что размер уставного капитала общества не изменялся, в настоящее время также составляет 218 382 руб.

Достоверные, по мнению и истцов и ответчиков, сведения о номинальной стоимости принадлежащих участникам ООО "ТФ "Башмачок" долей отражены в приложении N 2 к изменениям в учредительные документы общества от 19.03.2007, составленном по итогам распределения доли одного из вышедших участников. При этом в указанном документе представлена информация как по размеру номинальной стоимости доли каждого участника, так и размеру доли в процентном отношении к размеру уставного капитала.

Так, согласно данному приложению, Филатовой Л.П. по состоянию на 19.03.2007 принадлежала доля номинальной стоимостью 5514 руб., что составляло 2,52 % уставного капитала; Квитковой Т.Л. - доля номинальной стоимостью 10 383 руб., что составляло 4,75 % уставного капитала.

Утверждая, что Филатова Л.П. и Квиткова Т.Л. не вправе были распоряжаться долями номинальной стоимостью 14 руб. и 1 руб., составляющими 0,0064 % и 0,0005 % уставного капитала общества соответственно, истцы сослались на ранее заключенные сделки по отчуждению данными участниками долей по договорам от 31.05.2007 и 01.11.2008 и вступившие в законную силу судебные акты, которыми незаконно отчужденные по договорам от 31.05.2007 доли в размере 2,51 % уставного капитала и 4,72 % уставного капитала переведены на других участников (дела N А76-8185/2009, N А76-8251/2009).

Таким образом, по мнению истцов, когда доли в размере 2,51 % уставного капитала и 4,72 % уставного капитала переведены на других участников, по договорам от 01.11.2008 доли в размере 0,01 % уставного капитала и 0,03 % уставного капитала проданы ООО "Социальные технологии", Филатова Л.П. и Квиткова Т.Л. утратили права на доли полностью и перестали являться участниками общества.

ООО "Социальные технологии", в свою очередь, считает, что названные истцами договоры и судебные акты свидетельствуют о том, что Филатовой Л.П. была отчуждена часть доли номинальной стоимостью 5500 руб., Квитковой Т.Л. - номинальной стоимостью 10 382 руб., следовательно, по состоянию на 08.07.2011 они могли распоряжаться долями номинальной стоимостью 14 руб. и 1 руб. соответственно.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Исследовав доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что разногласия возникли между сторонами спора в связи с неверным расчетом соотношения номинальной стоимости доли участников ООО "ТФ "Башмачок" и уставного капитала названного общества при отчуждении долей.

В частности, по договору от 01.11.2008 Филатова Л.П. передала в собственность ООО "Социальные технологии" долю номинальной стоимостью 5500 руб., составляющую 2,52 % уставного капитала общества. В то же время, согласно изменениям учредительных документов от 19.03.2007, размеру доли 2,52 % уставного капитала общества соответствовала номинальная стоимость доли Филатовой Л.П. 5514 руб.; по договору 01.11.2008 Квиткова Т.Л. продала ООО "Социальные технологии" долю в уставном капитале ООО "ТФ "Башмачок" номинальной стоимостью 10 382 руб., составляющую 4,75 % уставного капитала общества. В то же время по состоянию на 19.03.2007 размеру доли 4,75 % уставного капитала общества соответствовала доля Квитковой Т.Л. номинальной стоимостью 10 383 руб.

Поскольку сведений об отчуждении до 08.07.2011 Филатовой Л.П. и Квитковой Т.Л. долей номинальной стоимостью 14 руб. и 1 руб. не имеется, отсутствуют основания считать названных лиц не приобретшими права на доли указанной номинальной стоимостью, составляющими в совокупности 0,0069 % уставного капитала ООО ТФ "Башмачок", по основаниям, приведенным истцами. Доводы о неоплате названными лицами долей в размере 14 руб. и 1 руб. при учреждении общества не приведены, спора по данному обстоятельству не имеется.

В связи с указанным не имеется и оснований считать не приобретшими права на доли в указанных размерах ООО "Социальные технологии". При этом суд не оценивает на предмет соответствия Закону об обществах с ограниченной ответственностью сделки по отчуждению долей от 08.07.2011, поскольку это является предметом отдельного судебного разбирательства.

Суд полагает подлежащими отклонению доводы истцов о том, что номинальная стоимость доли соответствует лишь цене ее приобретения и не может являться предметом сделок. Указанные доводы основаны на неверном толковании закона.

Анализ положений Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 87, 90), Закона об обществах с ограниченной ответственностью (ст. 14, 17-21) позволяет сделать вывод о том, что формирование уставного капитала происходит за счет долей его участников, следовательно, совокупность указанных долей должна соответствовать размеру уставного капитала в рублях. Доля (часть доли) по ее номинальной стоимости может являться предметом сделок, именно за счет увеличения номинальной стоимости долей участников происходит увеличение уставного капитала общества, при этом размер долей участников может при этом не изменяться (например, при увеличении его за счет имущества общества или при увеличении за счет дополнительных вкладов всех участников общества) (п. 9, 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, размер доли участника, определяющий объем его имущественных и неимущественных прав по отношению к обществу, является производной величиной, зависит от размера уставного капитала и номинальной стоимости доли участника.

В силу изложенного, для определения того, в каком размере Филатова Л.П. и Квиткова Т.Л. утратили право на принадлежащие им доли в уставном капитале, необходимо соотнести номинальную стоимость отчужденных долей с величиной уставного капитала. Поскольку доли номинальной стоимостью 14 руб. и 1 руб. не являлись предметом сделок, следует признать, что до отчуждения долей 08.07.2011 ООО "Социальные технологии" размер доли Филатовой Л.П. и Квитковой Т.Л. составлял 0,0064 % уставного капитала и 0,0005 % уставного капитала ООО "ТФ "Башмачок".

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности истцами наличия нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением иска (ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что приобретение ООО "Социальные технологии" долей у Филатовой Л.П. и Квитковой Т.Л. произошло за счет уменьшения размера принадлежащих иным участникам общества долей.

Суд также считает, что избранный истцами способ защиты (если они претендуют на спорные доли) не приведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку основаниями приобретения, а затем и распоряжения указанными долями являются юридические факты, в том числе сделки, которые в настоящее время недействительными не признаны.

Признание недействительными решений ИФНС России по Советскому району г. Челябинска от 22.06.2011 N 4171, от 04.07.2011 N 4461, от 18.07.2011 N 4800 истцы связывали с удовлетворением требований о признании ООО "Социальные технологии", Филатовой Л.П., Квитковой Т.Л. не приобретшими право на доли. Учитывая, что оснований для удовлетворения иска в указанной части судом не установлено, требования о признании недействительными решений регистрирующего органа не подлежат удовлетворению, оснований для внесения в ЕГРЮЛ записей о недействительности ранее сделанных на основании указанных решений записей также не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Социальные технологии" подлежит удовлетворению, решение суда следует отменить по основаниям, установленным п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе судом не установлено, поскольку новые требования, в том числе о распределении долей участников ООО "ТФ "Башмачок", ООО "Социальные технологии" не было заявлено.

В связи с удовлетворением судом апелляционной жалобы ООО "Социальные технологии" расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 2000 руб. подлежат возмещению за счет истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2011 по делу N А76-16991/2011 отменить.

В удовлетворении иска Захаркиной Надежды Сергеевны, Рудницкой Людмилы Иосифовны, Голосовой Нины Николаевны, Буровой Татьяны Геннадьевны, Пятковой Надежды Ивановны, Шмаковой Галины Афанасьевны, Миняевой Татьяны Юрьевны, Казанцевой Зинаиды Ивановны, Дашковой Татьяны Петровны, Морквиной Ольги Львовны, Хафизовой Рузалии Габдульнуровны, общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Башмачок" о признании Филатовой Любови Петровны, Квитковой Татьяны Леонтьевны, общества с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" не приобретшими право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Башмачок", а также решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 22.06.2011 N 4171, от 04.07.2011 N 4461, от 18.07.2011 N 4800 отказать.

Взыскать с Захаркиной Надежды Сергеевны, Рудницкой Людмилы Иосифовны, Голосовой Нины Николаевны, Буровой Татьяны Геннадьевны, Пятковой Надежды Ивановны, Шмаковой Галины Афанасьевны, Миняевой Татьяны Юрьевны, Казанцевой Зинаиды Ивановны, Дашковой Татьяны Петровны, Морквиной Ольги Львовны, Хафизовой Рузалии Габдульнуровны, общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Башмачок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Социальные технологии" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по 166 руб. 67 коп. с каждого.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева