Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 12АП-1883/12

г. Саратов

06 апреля 2012 г.

Дело N А12-1257/2005

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Лыткиной Ольги Викторовны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании:

от МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района - Халина Андрея Олеговича, действующего на основании доверенности от 22 июня 2010 года,

от администрации Волгограда - Погребняк Дмитрия Валерьевича, действующего на основании доверенности N 05-ид/95 от 28 июня 2011 года,

от департамента финансов администрации Волгограда - Копытиной Валерии Эдуардовны, действующей на основании доверенности N 12-11/4806 от 02 ноября 2010 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда Токарева Александра Васильевича, г.Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А12-1257/2005, судья Толмачева О.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда Токарева Александра Васильевича (400050, г. Волгоград, а/я 1961; ИНН 344400179963),

о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества должника унитарного предприятия, муниципального образования г. Волгоград, в лице департамента финансов администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, пр. Ленина, д.15; ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709) и взыскании 34 862 599 рублей 56 копеек,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда (400120, г. Волгоград, ул. Нежинская, 32; ИНН 3445003675, ОГРН 1023403845013),

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в порядке пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 7, 20 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", собственника МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района, обратился конкурсный управляющий Токарев А.В., в рамках дела о банкротстве МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района, заявивший о взыскании с Муниципального образования г. Волгограда, за счет казны муниципального образования, в лице Департамента финансов Администрации Волгограда, 34862599,56 руб.

Основанием предъявления требования к собственнику имущества МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда явилось изъятие имущества должника, в соответствии с распоряжением Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда N 155р от 01.07.03 (балансовой стоимостью 94043120,12 рублей), постановлением администрации Волгограда N 694 от 31.05.04 г. и Распоряжением от 19.03.04 N 876-р (балансовой стоимостью 1103349,1 руб. и 10487467,62 руб., соответственно), - которое привело к невозможности осуществления в дальнейшем им хозяйственной уставной деятельности, невозможности удовлетворения за его счет требований кредиторов, и повлекло за собой признание предприятия банкротом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2012 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Тепловое хозяйство" Тракторозаводского района г. Волгограда, Токарев Александр Васильевич, обратились с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно определен порядок расчета суммы, подлежащей взысканию по данной категории дел, поскольку решение суда по делу А12-327/07 фактически не исполнено и отсутствуют гарантии его исполнения.

Департамент финансов администрации Волгограда в отзыве на апелляционную жалобу указывает на ошибочность доводов апеллятора, указывает на законность оспариваемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района было создано 06.11.1998 в целях бесперебойной поставки горячего водоснабжения и отопления Ворошиловского района г.Волгограда.

В соответствии с п. 3.4. Устава МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района (т.75 л.д.29) имущество предприятия являлось муниципальной собственностью города Волгограда, принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения и отражалось на его самостоятельном балансе.

На основании Распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда N 155р от 01.07.2003 МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района передало МУП "Волгоградтеплоэнерго" имущество согласно прилагаемому перечню, стоимостью 94475480,64 руб.

На основании постановления администрации Волгограда N 241 от 05.03.04 и изданного во его исполнение Распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 19.03.04 N 876р из хозяйственного ведения МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района было изъято муниципальное имущество остаточной стоимостью 1410040,51 руб., в том числе, в соответствии с распоряжением N 876р от 19.03.2004 - 369578,23 руб., в соответствии с постановлением N 694 от 31.05.2004 - 1040462,28 руб.

12.01.2005 МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2005 по делу N А12-1257/2005 в отношении МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2005 МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района г. Волгограда признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.11.2009 конкурсным управляющим утвержден Токарев А.В.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Как следует из ч. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к названным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют права собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него имущество.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается, в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Собственник имущества предприятия исключил своими незаконными действиями, возможность продолжения должником своей уставной деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами.

Фактическое выбытие имущества и прекращение основных видов деятельности МУП Тепловые сети Ворошиловского района, предусмотренных уставом муниципального имущества, вследствие изъятия имущества собственником, подтверждается бухгалтерской документацией и заключением судебной экспертизы.

Как указывает эксперт, передача муниципального имущества на основании распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда от 01.07.2003 N 155-р МУП Тепловые сети Ворошиловского района повлекла существенное изменение коэффициентов абсолютной ликвидности (платежеспособности), показателя обеспеченности обязательств должник его активами, показателя обеспеченности требований кредиторов всеми активами.

Судебная экспертиза также констатировала наличие причинно-следственной связи между необеспеченностью обязательств должника его активами и передачей имущества во исполнение распоряжения Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда N 155-р от 01.07.2003.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявителем срок исковой давности не пропущен.

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права не зависимо от того, кто обратился за судебной защитой, само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица, в случаях, когда законом предоставлено им право на такое обращение (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск предъявлен конкурсным управляющим в порядке, установленном п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности подлежит исчислению не ранее дня принятия судом решения о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего.

Вместе с тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 своего Постановления от 15.12.2004 N 29 разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Следовательно, до продажи конкурсным управляющим имущества должника и получения средств от такой продажи, конкурсный управляющий не мог знать сумму, недостаточную для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Начало течения срока исковой давности суд первой инстанции правомерно в данном случае исчислил, исходя из даты реализации имущества должника конкурсным управляющим, с 5 декабря 2007, указав при этом, что согласно "отчету конкурсного управляющего реализация имущества должника была окончена 05.12.2007, размер исковых требований не мог быть определен ранее 05.12.2007".

Ввиду того, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 27 августа 2010, срок исковой давности на момент подачи заявления не истек, в применении срока исковой давности суд первой инстанции отказал обоснованно.

Как следует из реестра требований кредиторов МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района общий размер кредиторской задолженности составил 35882722,78 руб., а по утверждению конкурсного управляющего Токарева А.В. за период конкурсного производства от реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило - 1020123,22 руб. Размер заявленных требований конкурсным управляющим при этом определен в сумме 34862599,56 руб.

Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2011 по делу N А12-329/2007, в пользу МУП "Тепловые сети" Ворошиловского района взыскано 33126340 руб. убытков.

Судом первой инстанции верно указано, что "взысканная сумма по смыслу ст.131,134 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу и направлению на расчеты с кредиторами".

Таким образом, конкурсная масса должника на день рассмотрения дела судом первой инстанции не была сформирована окончательно, сведений о невозможности исполнения решения по делу N А12-329/2007 конкурсный управляющий не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание, что в конкурсную массу должника, как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 22.12.2011 за весь период конкурсного производства от взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило - 24550573,15 руб. (т.98 л.д.101).

При таких обстоятельствах, на основе совокупности вышеперечисленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на собственника имущества должника субсидиарной ответственности по обязательствам МУП Тепловые сети Ворошиловского района.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2012 года по делу N А12-1257/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Никитин