Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 15АП-1889/12

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2012 г.

дело N А32-20840/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашёвой Е.В.

при участии:

от истца: Таова Бэлла Махмудовна, доверенность от 02.02.2012;

от ответчика: представителя не направил, извещен;

от третьего лица: представителя не направило, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.12.2011 по делу N А32-20840/2011 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (Управление федеральной почтовой связи по Краснодарскому краю - филиал ФГУП "Почта России")

к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о признании права собственности,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (Управление Федеральной почтовой связи Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России") (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - ответчик, администрация), в котором просит:

- признать право собственности Российской Федерации (федеральной собственности) на нежилые помещения N 6 - 7,4 кв.м., N 7 - 7,1 кв.м., N8 - 34,6 кв.м., N 9 - 3,3 кв.м., общей площадью 52,4 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Красный курган, ул. Свободы, 33/1;

- признать право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на указанные помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что отделение почтовой связи в спорных помещениях располагалось до 1991 года, до принятия Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1. В связи с чем спорное имущество относится к федеральной собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление Росимущества).

В отзыве на иск администрация указала на внесение спорных помещений в реестр муниципальной собственности на основании постановления главы города-курорта Анапа от 29.04.1997 N 358, на недоказанность нахождения предприятия в спорных помещениях до разграничения государственной собственности.

Решением суда от 21.12.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что спорные нежилые помещения с 1974 года, в том числе и на момент разграничения государственной собственности, были заняты и использовались почтовым отделением связи. На момент вступления в силу Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 спорные объекты находились в ведении предприятия.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на включение нежилых помещений в реестре муниципальной собственности на основании постановления главы города-курорта Анапа от 29.04.1997 N 358. Заявитель жалобы также указывает на то, что ссылка на нормы Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" не применима, поскольку указанный нормативный акт принят после внесения спорных помещений в реестр муниципальной собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление Росимущества просило решение оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р. Управление Федеральной почтовой связи Краснодарского края является филиалом ФГУП "Почта России", имеет отделение почтовой связи, расположенное по адресу: Анапский район, хутор Красный курган, ул. Свободы, 33/1 (после уточнения почтового адреса согласно справке МБУ от 15.09.2011 N 2832 "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа" ул. Свободы, 33б).

Нахождение отделения связи в хуторе Красный Курган в спорных помещениях до 1991 года подтверждается решениями Исполнительного комитета Анапского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 24.01.1986 N 18 (л.д. 27-29), от 14.03.1986 N 68 (л.д. 31), от 25.04.1986 N 143 (л.д.30), выпиской из телефонного справочника (л.д. 25), поэтажным планом строения и экспликацией к поэтажному плану строения от 04.11.1988 (л.д.33,34, 76,77).

Из указанных решений Исполнительного комитета Анапского районного Совета народных депутатов Краснодарского края следует, что отделение почты располагается в спорных помещениях с момента их создания.

Согласно поэтажному плану строения и экспликацией к поэтажному плану строения от 04.11.1988 отделение почтовой связи в 1988 году занимало помещения N 7-9 общей площадью 52,4 кв.м. в строении, расположенном в х. Красный Курган, ул. Свободы.

В соответствии с актом от 14.06.2011 отделение почтовой связи Красный Курган, расположенное по адресу: Краснодарский край, х. Красный Курган, ул. Свободы, 33/1, занимает спорные нежилые помещения (N N 6, 7, 8, 9) общей площадью 52,4 кв.м. по настоящее время - л.д. 24.

Поскольку здание, в котором расположены спорные помещения, построено 1985 году (л.д. 31), введено в эксплуатацию в 1986 году (л.д. 32, 67-77), подлежит анализу законодательство, действовавшее на момент начала использования спорных помещений для целей размещения узла связи.

Из положения Гражданского кодекса РСФСР 1964 года следует, что помещение, занимаемое отделением связи, является объектом государственной собственности, если не будет обнаружено основание, на основании которого оно перешло в собственность иного лица.

ГК РСФСР 1964 года устанавливал приоритет (ведущее значение) государственной собственности перед иными формами и видами собственности.

Запрет на установление государством в какой бы то ни было форме ограничений или преимуществ в осуществлении права собственности в зависимости от нахождения имущества в частной, государственной, муниципальной собственности и собственности общественных объединений (организаций) был введен Законом РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР".

Основные средства связи были отнесены ГК РСФСР к государственной собственности. В соответствии со ст. 95 ГК РСФСР государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

Таким образом, объекты недвижимости, в том числе нежилые помещения, созданные до 1991 года (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.90 N 443-1 "О собственности в РСФСР"), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

При этом в соответствии со ст. 96 Кодекса 1964 года порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

По общему правилу, собственник объектов, используемых для осуществления задач государства, устанавливается на основании положений постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Из материалов дела следует, что спорные помещения изначально использовались для целей размещения узла.

На момент издания и вступления в силу постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 в спорных нежилых помещениях также располагалось предприятие связи.

Поэтому, на основании п. 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, Приложения 1 к этому постановлению, следует полагать, пока не доказано обратное, что данные объекты, не зависимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

Отнесение спорных помещений, используемых до 1991 года для осуществления задач государства, размещения узла связи, к государственной собственности администрацией не опровергнуто.

Включение спорных помещений в реестр муниципальной собственности не влияет на существо настоящего спора, поскольку на момент принятия данного решения право собственности на помещения, занимаемые почтой, перешло в порядке разграничения права государственной собственности к Российской Федерации в силу Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности, руководствуется приложениями 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно пункту 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные помещения и надлежащего документального оформления их закрепления в реестре федерального имущества не влияет на их статус как объекта федеральной собственности. Доказательства того, что спорные объекты в установленном законодательством порядке выбыли из состава федеральной собственности и возникшее в силу закона право федеральной собственности на них прекратилось, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 47 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (утв. ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1) предприятие, за которым имущество закреплено собственником этого имущества на праве полного хозяйственного ведения, является юридическим лицом и осуществляет в отношении этого имущества права и обязанности собственника, поскольку законодательными актами не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" собственник может закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на праве полного хозяйственного ведения.

Принимая во внимание, что спорное имущество находилось в фактическом владении предприятии с момента создания помещений, на момент закрепления имущества за предприятием регистрация не являлась обязательным юридическим фактом для возникновения права хозяйственного ведения, у предприятия возникло право хозяйственного ведения на спорные помещения.

Пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Предъявление иска о признании права федеральной собственности на спорное имущество имеет целью защиту вещного права федерального учреждения связи - права хозяйственного ведения (аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2008 N 12665/08 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации").

Иск заявлен к надлежащему ответчику, поскольку в соответствии с Законом Краснодарского края от 01.04.2004 N 676-КЗ "Об установлении границ муниципального образования город-курорт Анапа и наделении его статусом городского округа" хутор Красный Курган входит в состав муниципального образования город-курорт Анапа, спорное имущество включено в реестре муниципальной собственности.

Согласно справке МБУ от 15.09.2011 N 2832 "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа" почтовый адрес помещений почты уточнен: Краснодарский край, Анапский район, х. Красный Курган, ул. Свободы 33 б (а ранее ул. Свободы, 33/1) - л.д. 78.

Указание в резолютивной части судебного акта адреса ул. Свободы, 33/1 носит характер технической опечатки, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2011 года по делу N А32-20840/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О. Г. Ломидзе

Судьи

О. Г. Авдонина М. Н. Малыхина