Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 15АП-2600/12

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2012 г.

дело N А32-48070/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания Хашукаевой А.Л.

при участии:

от Несветайло А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 42819)

от ООО "Кларисса-Строитель": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 42817)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Несветайло Анжелики Викторовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2011 по делу N А32-48070/2009 о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кларисса-Строитель" принятое в составе судей Черного Н.В., Шевцова А.С., Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кларисса-Строитель" уполномоченный орган в деле о банкротстве, Пашальян А.В., Шевкопляс Т.Б. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайствами о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 25.10.2011 применены при банкротстве ООО "Кларисса-Строитель" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части применения при банкротстве ООО "Кларисса-Строитель" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Несветайло Анжелика Викторовна обжаловала его в суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Несветайло А.В, просит определение суда от 25.10.2011 в обжалуемой части отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно применил к процедуре банкротства должника параграф N 7 Закона о банкротстве, поскольку доказательства, что ООО "Кларисса-Строитель" является застройщиком в материалах дела отсутствуют.

ООО "Кларисса-Строитель" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Несветайло А.В, направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено. При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Представители сторон не заявили возражений против применения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2011 по делу N А32-48070/2009 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2010 в отношении ООО "Кларисса-Строитель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коровко А.Н.

Уполномоченный орган в деле о банкротстве, Пашальян А.В., Шевкопляс Т.Б. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайствами о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков. Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 3 ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ), применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ; положения параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу ФЗ от 12.07.2011 N 210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Права дольщиков защищаются Конституцией РФ, гарантирующей право на жилище (ст. 40), а также ГК РФ, Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Введение в действие названного параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве привело к тому, что впервые дана регламентация тех вопросов, которые возникают при банкротстве подобных организаций, включая передачу прав застройщика (порядок, условия и т.п.) правила указанного параграфа обеспечивают приоритетную защиту интересов физических лиц, профинансировавших строительство жилья.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.1 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Частью 3 указанной статьи установлено, что если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что кредиторами в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о передаче жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования (статья 201.5).

Денежное требование - требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (ст. 201.1).

При установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и уплаченной суммой денежных средств определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между ООО "Кларисса-Строитель" и Шевкопляс Татьяной Борисовной заключен договор долевого участия в строительстве N 235/5 от 30.12.2002 г., согласно которому ООО "Кларисса-Строитель" производит строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кубано-Набережная, квартал N 23, блок-секция N 5, Шевкопляс Т.Б. принимает участие в строительстве жилого дома путем внесения денежных средств в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Из пункта 2.2. договора следует, что ООО "Кларисса-Строитель" обязалось по окончании строительства передать Шевкопляс Т.Б. двухкомнатную квартиру N 235 на 8 этаже блок-секции N 5 ориентировочно 97,97 кв. м по цене 12 844 руб. за 1 кв. м. Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что окончанием строительства является ориентировочно 4 квартал 2006 года. Из материалов дела следует, что Шевкопляс Т.Б. уплатила ООО "Кларисса-Строитель" стоимость договора в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2130 от 30.12.2002 г. (Т14, л.д. 13).

Между Пашальян А.В. и ООО "Кларисса-Строитель" заключен договор долевого участия в строительстве N 244/5 от 17.03.2003 г., согласно которому ООО Кларисса-Строитель" обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Кубано-Набережная, квартал N 23. Обязанности инвестора Пашальян А.В, исполнил, что подтверждается приходным кассовым ордером N 335 от 17.03.2003 г.

Из материалов дела следует, что ООО "Кларисса-Строитель" обязанности застройщика по договорам долевого участия строительства, заключенными с указанными гражданами, не исполнило.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что должником заключались договоры об участии в строительстве многоквартирных домов, согласно условиям которых должник обязался выполнять строительство жилых многоквартирных домов в г. Краснодаре и после ввода домов в эксплуатацию передать контрагентам квартиры за плату.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о соответствии должника признакам застройщика, и обоснованно применил нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ при банкротстве должника.

Суд правомерно отклонил довод кредитора Яковенко Е.П. о закрытии реестра требований кредиторов на момент судебного заседания и, как следствие, невозможности применения правил параграфа 7 Закона о банкротстве по причине того, что Закон о банкротстве не ставит в зависимость возможность применения правил параграфа 7 Закона о банкротстве от даты закрытия реестра требований кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно применил к банкротству должника параграф 7 поскольку достаточные доказательства того факта, что ООО "Кларисса-Строитель" является застройщиком в материалы дела не представлены, отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, суд первой инстанции принял к производству, рассмотрел заявления физических лиц об установлении требований, связанных с неисполнением ООО "Кларисса-Строитель" обязательств, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, заключенных с физическими лицами, и установил данные требования в реестре требований кредиторов должника. Из материалов настоящего дела также следует, что ООО "Кларисса-Строитель" заключены договоры долевого участия в строительстве с Пашальян А.В., Шевкопляс Т.Б., согласно которым должник обязался осуществить строительство жилого дома и передать заявителям право на квартиры за плату. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того факта, что должник является застройщиком, следовательно, параграф 7 Закона о банкротстве к банкротству должника применен правомерно. Доказательств обратного Несветайло А.В. не представила.

Кроме того, в п.2 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)") указано, что правила, установленные настоящим параграфом, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Доводы жалобы о том, что суд рассматривал ходатайства Пашальян А.В., Шевкопляс Т.Б., которые не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве правового значения не имеют, поскольку согласно п.3 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Таким образом, определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 Закона о банкротстве подлежит вынесению независимо от наличия или отсутствия ходатайств, в том числе по собственной инициативе суда.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2011 по делу N А32-48070/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева