Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 08АП-784/12

город Омск

04 апреля 2012 г.

Дело N А75-7749/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-784/2012) общества с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-5" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2011 по делу N А75-7749/2010 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-5" (ИНН 8604027151, ОГРН 1028601258707) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному о кругу - Югре, при участии третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "УралПромРесурс" (ОГРН 1076659005830, ИНН 6659150947), общества с ограниченной ответственностью ТПК "Досуг", общества с ограниченной ответственностью "Росторг", об оспаривании ненормативного правового акта в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-5" - Мироненко Н.Л. по доверенности от 01.12.2011 сроком действия двенадцать месяцев (личность представителя установлена на основании удостоверения адвоката);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному о кругу - Югре - Коржевая С.В. по доверенности от 15.09.2011 сроком действия один год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Бусел Н.В. по доверенности от 03.03.2010 сроком действия три года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью "УралПромРесурс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью ТПК "Досуг" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Росторг" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Западно-Сибирская Акционерная лизинговая компания" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-5" (далее общество, ООО "ЮАТ-5", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по ХМАО-Югре, налоговый орган, инспекция) N 09/14 от 07.06.2010 о привлечении к ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость на стоимость услуг по передаче в безвозмездное пользование столовой, не принятия расходов по содержанию переданной в безвозмездное пользование столовой, а также доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделке с контрагентом "УралПромРесурс".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2011 по делу А75-7749/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 7 по ХМАО-Югре проведена ООО "ЮАТ-5" проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2006 от 31.12.2007.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 09/09 от 29.4.2010 (т.5 л.д. 26-57), в котором отражен факт неполной уплаты обществом налогов, а также 07.06.2010 инспекцией принято решение N 09/14, которым (т. 1 л.д. 15-53) налогоплательщик был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3931535 рублей, по налогу на прибыль в сумме 2330764 рубля, предложено уплатить пени в общей сумме 4615344 рубля и недоимку - 21085964 рубля.

В порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО-Югре) и решением от 16.07.2010 решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т 1 л.д. 58-63).

ООО "ЮАТ-5", считая, что дополнительное определение налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в части является незаконным, нарушающим его права как налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с выше указанным заявлением.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела, установил, что налогоплательщик оспаривает решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделке с контрагентом "УралПромРесурс". В этой части суд первой инстанции указал на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, так как заявитель необоснованно уменьшил полученные доходы на сумму экономически необоснованных и документально неподтвержденных расходов по налогу на прибыль организаций, а также необоснованно завысил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Также судом установлено, что обществом оспорено решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость на стоимость услуг по передаче в безвозмездное пользование столовой, а также не принятие расходов по содержанию переданной в безвозмездное пользование столовой. Относительно данного эпизода суд пришел к выводу, согласно которому расходы, связанные с содержанием имущества, предоставленного в безвозмездное пользование, нельзя принять в целях налогообложения прибыли как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 252 и подпункта 1 пункта 1 статьи 265 Налогового Кодекса Российской Федерации (не являются экономически обоснованными и не признаются затратами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода).

В апелляционной жалобе ООО "ЮАТ-5" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЮЭС" указало на следующее:

- налоговым органом не определен размер необоснованной налоговой выгоды, который должен определяться как разница между отраженными налогоплательщиком в учете затратами и затратами, которые он должен был понести на самом деле, умноженная на ставку налога ((Фиктивные затраты - Реальные затраты) х 20%);

- суд, в своем решении признав получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, не произвел учет операций налогоплательщика в соответствии с их действительным экономическим смыслом как то предусмотрено пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды";

- при отсутствии документов, в частности счетов-фактур, должен применяться при исчислении налога на добавленную стоимость расчетный метод (пункт 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации);

- налоговая инспекция не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что используемая в предпринимательской деятельности ООО "ЮАТ-5" схема хозяйственных взаимоотношений создана с целью уклонения от уплаты налогов и создания условий незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость;

- налоговым органом не доказана взаимозависимость организаций, которая к тому же может иметь значение только для определения налоговым органом правильности применения цен по сделкам (пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации);

- выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности;

- помещение столовой было передано в безвозмездное пользование с целью удешевления стоимости питания своих работников.

Межрайонная ИФНС России N 7 по ХМАО-Югре и УФНС России по ХМАО-Югре представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложили позицию о законности и обоснованности обжалованного решения суда первой инстанции, верной оценке представленных в материалы дела доказательств, а также о несостоятельности доводов налогоплательщика, которые не опровергают установленные в ходе выездной налоговой проверки факты.

Иные участвующие в деле лица, общество с ограниченной ответственностью "УралПромРесурс", общество с ограниченной ответственностью ТПК "Досуг", общество с ограниченной ответственностью "Росторг", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своей правовой позиции не высказали.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя налогоплательщика, поддержавшего доводы жалобы, а также при участии представителей инспекции и УФНС России по ХМАО - Югре, возразивших против удовлетворения апелляционной жалобы. Остальные участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, ходатайства об отложении дела не заявили, что по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии препятствий для проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В части взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "УралПромРесурс".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЮАТ-5" (Лизингополучатель, Субарендатор) в 2007 году был заключен ряд договоров финансовой субаренды (сублизинга), субаренды с ООО "УралПромРесурс" (Лизингодатель, Субарендодатель). При этом договоры финансовой субаренды (сублизинга), субаренды заключались в тот же день, что и договоры финансовой аренды (лизинга), аренды на данное имущество между ООО "УралПромРесурс" (Лизингополучатель, Арендатор) и организациями, признанными налоговым органом взаимозависимыми с налогоплательщиком (Лизингодатели, Арендодатели).

Отличительной особенностью названных взаимоотношений явилось то, что стоимость субаренды того же имущества за такой же срок превысила стоимость аренды от 2 до 26 раз и составляла разницу от 1 млн. и до свыше 20 млн. рублей.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО "ЮАТ-5" и ЗАО "Западно-Сибирская Акционерная Лизинговая Компания" (далее по тексту - ЗАО "ЗСАЛК"), ООО Торгово-промышленная компания Досуг" (далее по тексту - ООО ТПК "Досуг") (собственники имущества и первоначальные Арендаторы и Лизингодатели) на основании вышеизложенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми лицами в связи с тем, что их участники находятся в родственных отношениях, а руководители организаций продолжительное время одновременно или в различные периоды занимали руководящие должности в указанных организациях, что, в совокупности, как верно указал суд первой инстанции, безусловно свидетельствует об оказании влияния на условия и результат экономической деятельности названных организаций.

Согласно абзацу второму пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

На основании изложенного, довод ООО "ЮАТ-5" о том, что взаимозависимость лиц может иметь значение только для определения налоговым органом правильности применения цен по сделкам (пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, как противоречащий указанному разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценив приведенные налоговым органом доказательства, суд первой инстанции, учитывая как вышеприведенные доказательства, так и наличие ранее взаимоотношений, сложившихся между взаимозависимыми лицами по аренде имущества без посредников, установил отсутствие разумной деловой цели заключенных с ООО "УралПромРесурс" договоров субаренды (сублизинга).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанного вывода суда первой инстанции.

По мнению ООО "ЮАТ-5", в данном случае налоговый орган, установив факт пользования имуществом, должен был не в полном размере исключать затраты на аренду имущества из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а произвести расчет размера необоснованной налоговой выгоды, который должен определяться как разница между отраженными налогоплательщиком в учете затратами и затратами, которые он должен был понести на самом деле, умноженная на ставку налога ((Фиктивные затраты - Реальные затраты) х 20%).

При этом общество ссылается на Пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которым установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Указанная позиция налогоплательщика признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку к рассматриваемой ситуации пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" не применим в силу установления налоговым органом мнимости сделок, заключенных ООО "ЮАТ-5" с ООО "УралПромРесурс", последствием чего является отсутствие их экономического содержания (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, иные "реальные" затраты в данном случае отсутствуют.

Довод общества, со ссылкой на пункт 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, о том, что при отсутствии счетов-фактур должен применяться при исчислении налога на добавленную стоимость расчетный метод, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.03.2011 N 14473/10, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Кроме того, другим основанием (не позволяющим отнести спорные расходы на затраты в полном объеме) для признания налоговым органом налоговой выгоды необоснованной, явился вывод о недостоверности сведений в представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки документах по сделкам с ООО "УралПромРесурс".

Общество в подтверждение заявленных вычетов по НДС и учтенных затрат при исчислении налога на прибыль, произведенных в рамках хозяйственных операций с ООО "УралПромРесурс", представило в материалы дела договоры, акты приема-передачи имущества и акты выполненных работ, счета-фактуры.

Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "УралПромРесурс" установил ряд обстоятельств, подтвержденных материалами дела, свидетельствующих об отсутствии с его стороны возможности осуществления спорных хозяйственных операций и недостоверности сведений, отраженных в представленных заявителем документах.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "УралПромРесурс" образовано 20.03.2007, учредителем и руководителем Общества является Протянова Е.А. Местом нахождения Общества является г. Екатеринбург (т.2 л.д. 65-68). Следовательно, ООО "УралПромРесурс" создано незадолго до совершения сделок с заявителем.

Несмотря на создание ООО "УралПромРесурс" 20.03.2007, первый платеж на расчетный счет поступил лишь 23.05.2007 - денежные средства, перечисленные ООО "ЮЭС" (т.4 л.д.3-54).

Согласно пояснениям Протяновой Е.А., подписавшей вышеназванные документы от ООО "УралПромРесурс", общество было зарегистрировано ею без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности за вознаграждение, фактической деятельностью в обществе не занималась, финансово-хозяйственных документов не подписывала.

Пояснения Протяновой Е.А., данные в объяснении от 27.07.2010 о том, что ею не подписывались никакие финансово-хозяйственные документы от имени ООО "УралПромРесурс", подтверждаются проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой.

Анализ операций по расчетному счету ООО "УралПромРесурс", открытому в банке ОАО "Банк24.ру", свидетельствует об осуществлении транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, а также с иными организациями (т.4 л.д. 3-54).

Денежные средства, поступавшие на счет ООО "УралПромРесурс", немедленно перечислялись на счета иных организаций (ООО ТПК "Досуг", ООО "Универсал", ООО "ПК "Инвест-Союз", ООО "МобиТрейд", ООО "УралПродукт").

Расходные операции по расчетному счету свидетельствуют об отсутствии операций, присущих любым юридическим лицам, ведущим реальную хозяйственную деятельность: оплата услуг связи, канцелярских расходов, транспортных и коммунальных услуг и т.п.

Фактически расчетный счет ООО "УралПромРесурс" использовался только для перечисления транзитных платежей, одним из основных получателей которых являлось ООО ТПК "Досуг".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии достоверности сведений, изложенных в представленных обществом документах, включая счета-фактуры, что подтверждается проведенной почерковедческой экспертизой, пояснениями Протяновой Е.А. и иными приведенными выше доказательствами.

Доводы ООО "ЮАТ-5" о том, что выявленные недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют установлению факта несения обществом затрат, не отменяют их документального подтверждения и производственной направленности, судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "ЮАТ-5" права на вычеты при определении налоговой базы по налогу на прибыль и при исчислении налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "УралПромРесурс".

В части безвозмездной передачи помещения столовой.

В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО "ЮАТ-5" по договору безвозмездного пользования в 2006 году передало ООО "Росторг" в безвозмездное пользование нежилое помещение столовой, расположенной на территории базы ООО "ЮАТ-5".

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 689 ГК РФ).

Расходы по данному имуществу (столовой) списывались в расходы предприятия, уменьшающие налогооблагаемую базу предприятия.

В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (ст. 265 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового Кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся: расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу) (подпункт 1 пункта 1 статьи 265 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Расходы на содержание имущества, переданного ссудополучателю, в целях налогообложения прибыли у ссудодателя не учитываются, поскольку не удовлетворяют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации: вещь, переданная в безвозмездное пользование, не используется в деятельности, направленной на получение дохода. Подтверждают такой подход и положения пункта 3 статьи 256 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которым имущество, переданное по договору ссуды, исключается из состава амортизируемого.

Согласно пункту 16 статьи 270 Налогового Кодекса Российской Федерации, в случае если по содержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование, расходы несет ссудодатель, он не может учесть их при налогообложении прибыли.

Налоговым органом и судом первой инстанции установлено, что на основании представленных налогоплательщиком документов было выявлено, что в счетах фактурах выставляемых ООО "Югансктранстеплосервис" за тепловую энергию отдельно выделена тепловая энергия, приходящаяся на столовую. По остальным расходам (вода, электроэнергия, арендная плата) счета-фактуры выставлялись без разделения по отдельным объектам. Таким образом разделить данные затраты не представляется возможным.

В связи с этим был принят расчет планово-экономического отдела, представленный предприятием для выездной налоговой проверки, рассчитанный исходя из статьи 40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В результате, расходы, в сумме 227796,80 рублей, связанные с содержанием имущества, предоставленного в безвозмездное пользование, не были приняты в целях налогообложения прибыли как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 252 и подпункта 1 пункта 1 статьи 265 Налогового Кодекса Российской Федерации (не являются экономически обоснованными и не признаются затратами, произведенными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода).

Данные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются и не опровергаются.

Также общество в апелляционной жалобе не указало норму права, в соответствии с которой им были приняты к учету рассматриваемые расходы.

При таких обстоятельствах, в части рассматриваемого эпизода судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении требований налогоплательщика.

Доводы о том, что безвозмездная передача помещения столовой и последующие расходы по ее содержанию были осуществлены в рамках соглашения с ООО "Росторг", предусматривающим оказание услуг питания работников ООО "ЮАТ-5" по низким расценкам, не могут быть приняты как не влияющие на налоговые обязательства заявителя.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-5" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.12.2011 по делу N А75-7749/2010 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер