Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 13АП-5690/12

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2012 г.

Дело N А56-53839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5690/2012) Санарова Ю.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу N А56-53839/2011 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску Санарова Ю.П.

к ЗАО "Торговый Дом Рюрик", Чуй К.К.

о признании сделки недействительной

установил:

Санаров Юрий Поликарпович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Торговый Дом Рюрик" (далее - Общество), Чуй Кристине Константиновне о признании договора N 78 ВМ 03550121 от 19 июля 2010 года продажи нежилого помещения 1-Н, расположенного в Санкт-Петербурге, по ул. 3-а Красноармейская, дом 8, литер А, кадастровый номер 78:32:1647:1:1:1, недействительным, применении последствий недействительности названной сделки в виде возврата в собственность сторонам всего полученного по оспариваемой сделке и признании свидетельства о государственной регистрации 78-АЕ 063392 от 13 сентября 2010 года недействительным.

Определением от 27.02.2012 г.. суд со ссылкой на ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство Чуй К.К. о передачи настоящего дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Алтайского края в связи с нахождением ответчиков в городе Бийске.

Не согласившись с определением суда, Санаров Ю.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы, истец указал на то, что на момент подачи иска Общество находилось в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем правила подсудности, установленные ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушены; последующее изменение юридического адреса Общества в силу ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеет правого значения для удовлетворения заявленного Чуй К.К. ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без вызова в судебное заседание представителей сторон.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению, поданному Санаровым Ю.П. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.09.2011 г.., приложена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 166998В/2011 от 12.08.2011 г.., согласно которой один из ответчиков - Общество находится по адресу: 197110, г. Санкт-Петербург, Крестовский пр-кт, 18, литер А (юридический адрес), то есть на территории города Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Таким образом, настоящее дело принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением правил подсудности, установленных названной нормой. При этом согласно ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем стало подсудным другому арбитражному суду.

Наличие в материалах дела Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N 25660в от 07.02.2012 г.. со сведениями о принадлежности Обществу адреса - 659315, Алтайский край, город Бийск, улица Ленинградская 78/1, после возбуждения производства по делу не может явиться поводом для признания дела принятым к производству суда с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 г.. по делу N А56-53839/2011 отменить.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова