Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-4038/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-69031/11-145-584

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2011

по делу N А40-69031/11-145-584, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 119160, г.Москва, ул. Знаменка д.19)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Храмову М.Г. (125047, г.Москва, ул. Бутырский вал д.5)

третьи лица: ИП Арестов О.В., ИП Сытов С.В.

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Соколова С.Ю. по дов. от 06.10.2011
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились; извещены

УСТАНОВИЛ

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Храмова М.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 26.05.2011 N 8040/10/11/77 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы вышеуказанные требования Министерства оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя исполнительского сбора, принимая во внимание неисполнение последним требований исполнительного документа в установленные законом сроки, нарушения прав и охраняемых законом интересов взыскателей по исполнительному производству, а также соответствия оспариваемого ненормативного правового акта заинтересованного лица требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит о его отмене как незаконное и необоснованное поскольку считает, что суд оставил без внимания и надлежащей правовой оценки обстоятельства и условия неисполнения требований исполнительного документа, имеющие уважительную и объективную причины.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заинтересованное лицо, а также третьи лица: ИП Арестов О.В., ИП Сытов С.В. не представили.

Представитель Министерства в судебное заседание явился, изложил свою позицию, раскрыл содержание и доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены принятого по делу судебного акта, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного лица, а также третьих лиц в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, суд рассмотрел дело в их отсутствии в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их совокупность и взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, а также рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 001783690, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73- 9492/2009 об обязании Министерства обороны Российской Федерации в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление индивидуальных предпринимателей Арестова О.В. и Сытова С.В. о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 27:23:040947:43 площадью 11 259 кв.м, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул. Промышленная, 4, по результатам рассмотрения заявления решить вопрос о возможности заключения с индивидуальными предпринимателями Арестовым О.В. и Сытовым С.В. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 27:23:040947:43 площадью 11 259 кв.м, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул. Промышленная, 4., 04.08.2010 судебным приставом-исполнителем. было возбуждено исполнительное производство N77/11/30040/34/2010 (л.д. 14).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2010 г.. N 77/11/30040/34/2010 должнику установлен двухдневный срок со дня получения данного постановления для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе (л.д. 15).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2010 N 77/11/30040/34/2010 была получена заявителем 29.04.2010, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

С учетом неисполнением Министерством требований исполнительного документа в установленные сроки и несообщением заинтересованному лицу причин такого неисполнения, последним 13.11.2010 направлено требование об исполнении требований исполнительного документа.

В связи с отсутствием сведений от заявителя относительно неисполнения требований исполнительного документа, 21.04.2011 судебным приставом-исполнителем повторно направлено требование и уведомление о рассмотрении вопроса взыскания с Министерства исполнительского сбора за необоснованное уклонение от исполнения требований исполнительного документа. Требование, а также уведомление получены заявителем 29.04.2011 согласно имеющемуся в исполнительном производстве и приобщенному к материалам дела обратному уведомлению (л.д. 24).

С учетом истечения установленного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, принимая во внимание отсутствие уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, 26.05.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 8040/10/11/77 о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями о его отмене.

В соответствии с ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ п ри рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закон у или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) возлагает функцию принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ч.1 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.11 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Так, согласно п.1 ст.112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу п.2 данной исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч 1. настоящей статьи если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В рассматриваемом случае коллегия отмечает, что порядок и процедура надлежащего извещения заявителя о возбужденном в отношении него исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем соблюдена, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства.

В свою очередь в период с 29.04.2010 по 26.05.2011 требования исполнительного документа Министерством не исполнены, о наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение требований исполнительного документа заявитель заинтересованное лицо в установленном законом порядке не уведомляло, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта является верным с учетом характера сложившихся между сторонами правоотношений и совокупности имеющихся в деле доказательств.

При этом коллегия отмечает, что действующее законодательство не представляет преимущественного положения одних хозяйствующих субъектов, являющихся должниками в рамках исполнительного производства, над другими, с учетом публично-правового статуса заявителя и особенностей ведения оным хозяйственной деятельности.

Кроме того, ФЗ "Об исполнительном производстве" определены сроки совершения исполнительных действий с целью скорейшего, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Необоснованный выход за пределы данных сроков, обусловленный не совершением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов взыскателя как потерпевшей стороны исполнительного производства, а в отдельных случаях служит основанием для признания в судебном порядке факта незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Ввиду изложенного, доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ФЗ "Об исполнительном производстве" являются необоснованными, ввиду непредставления суду доказательств обратного.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя полностью соответствует ФЗ "Об исполнительном производстве", а также не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Ссылку заявителя на положения ст.401 ГК РФ, коллегия признает несостоятельной, поскольку последняя не регулирует публично-правовые отношения, складывающиеся между участниками исполнительного производства, хоть признающие равноправие сторон исполнительного производства, однако обладающие императивным свойством публично-правовым характером.

Согласно ч.3 ст.2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

По итогам рассмотрения материалов дела и оценки имеющихся в деле доказательств, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2011 по делу N А40-69031/11-145-584 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов