Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-5946/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-8700/12-93-84

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" января 2012 г.. по делу N А40-8700/12-93-84, принятое судьей И.Ю. Григорьевой,

по заявлению ГУ - Московское региональное отделение ФСС РФ (Филиал N 19)

к 1) начальнику Царицынского ОСП по ЮАО по г.Москве, 2) судебному приставу- исполнителю Царицынского ОСП УФССП по Москве Щербанюку В.В.

третье лицо: ООО "ТрансАвтоКом"

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Щербанюка В.В. N 68894/11/23/77 от 24.11.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства по постановлению N 4878ш/11/ю от 29.08.2011 и обязании возбудить исполнительное производство по постановлению N 4878ш/11/ю от 29.08.2011,

при участии:

от заявителя:	Воропай С.В. по доверенности от 25.08.2011;
от ответчика:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУ МРО Фонда социального страхования России (филиал N 19) (далее - заявитель, МРО ФСС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления N68894/11/23/77 от 24.11.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Щербанюком В.В. (далее - ответчик, судебный пристав).

Решением от 31.01.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт соответствием постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что МРО ФСС не обладало информацией о расчетных счетах ООО "ТрансАвтоКом", в связи с чем и направило письмо судебному приставу с приложением справки об отсутствии информации о счетах.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 заявителем вынесено постановление N 4878ш/11/ю о взыскании с ООО "ТрансАвтоКом" недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 100 руб., которое было направлено в службу судебных приставов.

24.11.2011 судебным приставом вынесено оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу.

Основанием для издания оспариваемого постановления послужил тот факт, что исполнительный документ - постановление N 4878ш/11/ю от 29.08.2011 не соответствует требованиям, предъявляемым п. 5 п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, ввиду того, что на нем отсутствует отметка банка или иной кредитной организации об исполнении и подтверждение о запросе расчетных счетов в территориальную ИФНС.

Как следует из п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 упомянутого Закона.

Отсутствие предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона документов, прилагаемых к акту контролирующего органа, является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и его возврата в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона.

Судебный пристав правомерно руководствовался положениями п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, которые обязывают контролирующий орган наряду с актом о взыскании денежных средств представить документы, подтверждающие то, что контролирующий орган обращался в банк или иную кредитную организацию, в которых открыты расчетные или иные счета должника, и на этих счетах отсутствуют достаточные средства для удовлетворения требования о взыскании.

Согласно материалам дела заявитель в нарушение изложенных требований законодательства об исполнительном производстве на дату обращения с указанным заявлением не представило судебному приставу-исполнителю информацию об отсутствии или закрытии расчетных и иных счетов должника, на которые может быть обращено взыскание, равно как и не доказал невозможность представления данной информации в указанный период.

К тому же, в силу положений п. 2 ст. 23, п. 1 ст. 86 Налогового кодекса РФ налоговые органы обладают информацией о счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела, заявитель не предпринял никаких действий по получению информации из налоговых органов, и, соответственно, не принял мер по взысканию денежных средств путем выставления инкассового поручения через банк или иную кредитную организацию.

Согласно представленного письма от 29.08.2011 N 05-11/05/10579 о направлении постановления N 4878ш/11/ю в качестве приложения указаны: постановление о взыскании недоимки, решение о взыскании недоимки, копия требования, справка об отсутствии информации о счетах (л.д. 12).

Справка об отсутствии информации о счетах подписана заместителем директора ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 19) и не содержит информации о принятии каких-либо мер по установлению наличия счетов у организации-должника.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства признается судебной коллегией правомерным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии информации о счетах со ссылкой на выписку из ЕГРЮЛ апелляционным судом отклоняются, поскольку данная выписка датирована 19.12.2011, не представлялась судебному приставу и не содержит граф с информацией о наличии или отсутствии счетов юридического лица.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "31" января 2012 г.. по делу N А40-8700/12-93-84 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова