Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 11АП-1888/12

г. Самара

04 апреля 2012 г.

Дело N А72-9817/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

с участием:

от Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль" - представитель не явился, извещена,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска - представителя Разумовой М.Л. (доверенность от 30 декабря 2011 года N 16-05-07/21625),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль"

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2011 года по делу N А72-9817/2010 (судья Бабенко Н.А.), по заявлению Ульяновской городской общественной организации защиты прав потребителей "Общественный контроль" (ИНН 7328061575, ОГРН 1107300001071), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, Ульяновская область, г. Ульяновск,

о признании недействительным уведомления налогового органа от 07.12.2010 N 7, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская городская общественная организация защиты прав потребителей "Общественный контроль" (далее - УГОО ЗПП "Общественный контроль", заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска, налоговый орган) судебных издержек в сумме 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2011 заявление удовлетворено частично. С ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска в пользу УГОО ЗПП "Общественный контроль" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., транспортные расходы в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления УГОО ЗПП "Общественный контроль" отказано.

УГОО ЗПП "Общественный контроль" обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с частичным взысканием судебных расходов, просит изменить определение суда от 29.12.2011, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска в пользу заявителя судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 75 000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 75 000 руб., транспортные расходы в размере 20 000 руб.

ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 29.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу УГОО ЗПП "Общественный контроль" без удовлетворения.

В судебное заседание представитель УГОО ЗПП "Общественный контроль" не явился, заявитель извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.03.2011 по делу N А72-9817/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011, удовлетворены требования УГОО ЗПП "Общественный контроль" о признании недействительным сообщения ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (ФОРМА N26.2-5) от 07.12.2010 N7, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

УГОО ЗПП "Общественный контроль" обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о взыскании с ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска судебных издержек в сумме 170 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление УГОО ЗПП "Общественный контроль", арбитражный суд обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве документального подтверждения в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены: договор от 12.05.2011 N ю 00045/1 об оказании правовых услуг, акт выполненных работ от 30.05.2011 к договору от 12.05.2011 N ю 00045/1, квитанция от 17.05.2011 N 000233, договор от 07.12.2010 N ю 000951 на оказание правовых услуг, договор от 08.12.2010 N ю 000941/1 об оказании правовых услуг, акт выполненных работ от 10.03.2011 к договору от 08.12.2010 N ю 000941/1, квитанция N 000232, договор аренды транспортного средства от 12.05.2011, решение конференции членов Ульяновской областной коллегии адвокатов от 31.01.2009, прейскуранты юридической помощи, оказываемой ООО "Универсал-юрист-групп" от 01.01.2009, прйс-лист на услуги ООО "РК "АлмазГрупп", ответ ОАО "Автопассервис" на запрос налогового органа о стоимости проезда по маршруту "Ульяновск-Самара".

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, характера рассматриваемого спора и уровня сложности дела, количества судебных заседаний, стоимости экономных транспортных услуг и других конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 21 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. При взыскании понесенных заявителем судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 декабря 2011 года по делу N А72-9817/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г.Филиппова