Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 18АП-1948/12

г. Челябинск

05 апреля 2012 г.

Дело N А76-18666/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полянской Галины Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012 по делу N А76-18666/2011 (судья Рожкова Т.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Фирма Янтарь" Осипов Н.С. (доверенность от 21.12.2011).

Полянская Галина Александровна (далее - Полянская Г.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Янтарь" (далее - общество "Фирма Янтарь", ответчик), акционерному Челябинскому инвестиционному банку "Челябинвестбанк" (Открытое акционерное общество) (далее - общество "Челябинвестбанк", общество) о признании недействительным договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 02.08.2011 N 351/2 и о применении последствий недействительности сделки путем прекращения ипотеки и признания подлежащей прекращению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке (л.д. 4-6 т.1).

Определениями арбитражного суда от 10.10.2011 (л.д. 1-2 т.1), от 05.12.2011 (л.д.23-26 т.2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - регистрирующий орган), Капусенко Надежда Семеновна.

Решением арбитражного суда от 30.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 43-53 т.4).

В апелляционной жалобе Полянская Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец не согласен с выводом суда об отсутствии у участника общества права оспаривать совершенную обществом с нарушением требований статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделку. Общество является стороной сделки и лицом не заинтересованным в признании сделки недействительной.

Истец указывает, что в силу пункта 7 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью") участники общества в уставе могут распространить порядок одобрения крупных сделок на другие сделки. При этом, по мнению истца, с учетом изменения законодательства, в частности дополнения статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью пунктом 7, участник общества вправе оспорить совершенную обществом сделку на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, сложившаяся правоприменительная практика, когда участнику предоставлено право обжалования только крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), отраженная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9, в настоящее время не соответствует действующему законодательству, является вредной для экономики, так как провоцирует корпоративные конфликты, влечет незащищенность интересов участников юридических лиц, профанацию уставов.

Также истец отмечает, что существенным нарушением его прав является то обстоятельство, что собрание по вопросу одобрения сделки не проводилось. Истец был лишен возможности защищать свои интересы в порядке статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Факт заключения оспариваемого договора в нарушение положений устава и Закона об обществах с ограниченной ответственностью, осведомленность общества "Челябинвестбанк" об имеющихся ограничениях, заключение нескольких договоров без одобрения общим собранием участников указывает на нарушение прав истца и их неоднократное полное игнорирование. Отказ генерального директора от заключения договоров с соблюдением порядка, установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом, является злонамеренным, заключенным с целью причинения вреда истцу.

Кроме того, истец полагает, что независимо от результатов рассмотрения жалобы судебные расходы заявителя в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество "Фирма Янтарь", в связи с представлением последним доказательств с нарушением установленного порядка. Копии доказательств совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и письменные пояснения ответчика не были переданы истцу ни до судебного заседания, ни непосредственно в процессе.

В отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях представителя в судебном заседании общество "Фирма Янтарь" просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование своих возражений ответчик указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным договора залога нежилого помещения в соответствии с положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривание участником сделок, связанных с нарушением ограничений, установленных учредительными документами общества, законом не предусмотрено. Истцом не доказано, что заключение договора залога повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу "Фирма Янтарь" или участнику общества. Истец также не доказал, что оспариваемая сделка повлекла за собой нарушение прав участника. Удовлетворение заявленных исковых требований повлечет за собой негативные последствия для общества. Действия истца влекут за собой причинение вреда обществу и Банку, являются злоупотреблением права.

Истец, общество "Челябинвестбанк", третьи лица - регистрирующий орган и Капусенко Н.С., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя общества "Фирма Янтарь" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Фирма Янтарь" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Челябинска 28.12.1998 за N 11635, Инспекцией МНС России по Советскому району г.Челябинска в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 24.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027402905067 (л.д. 152, 153 т.1).

Согласно статье 4.1 устава общества "Фирма "Янтарь", утвержденного решением общего собрания участников, оформленных протоколом от 26.10.2009 N 74 (л.д. 19 т.1), выписке из ЕГРЮЛ от 19.09.2011 (л.д. 26-27 т.1) уставный капитал общества составляет 69 000 руб., разделен поровну между Капусенко Н.С. и Полянской Г.А.

Подпунктом "н" пункта 5.2 статьи 5 устава общества "Фирма Янтарь" предусмотрено, что принятие решения о совершении обществом сделок с недвижимостью относится к компетенции общего собрания.

02.08.2011 между обществом "Фирма Янтарь" (Заемщик) и обществом "Челябинвестбанк" (Кредитор) заключен кредитный договор N 351 (л.д.10-12 т.1) о предоставлении кредитором заемщику кредита в виде кредитной линии в размере 5 000 000 руб. для пополнения оборотных средств сроком до 29.07.2013 с выплатой 14% годовых (пункты 1.1, 3.1, 4.1 договора).

Кредит, предоставленный по договору, в силу пункта 2.1. обеспечивается поручительством Капусенко Н.С. (договор поручительства от 02.08.2011 N 351/1), залогом недвижимости.

02.08.2011 между обществом "Фирма Янтарь" и обществом "Челябинвестбанк" заключен договор залога нежилого помещения (ипотеки) N 351/2, в соответствии с которым общество "Фирма Янтарь" в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 02.08.2011 N 351 предоставило обществу "Челябинвестбанк" в залог принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение N 2 (офис) общей площадью 77,3 кв.м., кадастровый (условный) номер 74-74-36/089/2005-394, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Гагарина, д. 38.

Договор залога зарегистрирован в установленном порядке 05.08.2011, что следует из содержания регистрационного штампа на последнем листе договора (л.д.143 т.3).

Полагая, что договор залога совершен с нарушением подпункта "н" пункта 5.2 статьи 5 устава общества "Фирма "Янтарь" в отсутствие соответствующего решения общего собрания участников, с превышением генеральным директором полномочий, установленных учредительными документами, Полянская Г.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования исковых требований истец указал положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, действуя в соответствии со своими полномочиями по установлению обстоятельств и оценке доказательств и доводов участвующих в деле лиц, на основании требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал факт проведения 02.08.2011 общего собрания участников по вопросу одобрения договора залога, на что ссылались ответчики, не доказанным. Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из смысла статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 указал, что участник общества вправе оспаривать сделки, совершенные с нарушением статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случаях, установленных Законом. У истца такое право отсутствует. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушений рассматриваемой сделкой прав и законных интересов истца как участника общества. В связи с чем суд счел требования истца необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пунктах 1, 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наряду со случаями, указанными в пункте 1 настоящей статьи, уставом общества могут быть предусмотрены другие виды и (или) размер сделок, на которые распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный настоящей статьей.

Такой порядок одобрения уставом общества "Фирма Янтарь" установлен для совершения сделок с недвижимым имуществом (подпункт "н" пункта 5.2 статьи 5).

Таким образом, оспариваемая истцом сделка с учетом предмета залога подлежала одобрению общим собранием участников.

Судом первой инстанции установлено, что договор залога от 02.08.2011 N 351/2 заключен Обществом в отсутствие соответствующего одобрения решением общего собрания участников.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, предусмотренные статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации основания недействительности сделок влекут их оспоримость, а не ничтожность.

Разъяснение толкования данной нормы права дано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", согласно которому в тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Закон об обществах с ограниченной ответственностью не наделяет участника общества правом оспаривать совершенные обществом сделки, за исключением крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у Полянской Г.А. права требовать признания договора залога от 02.08.2011 N 351/2 недействительным по основаниям, установленным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы истца со ссылкой на положения пункта 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью апелляционным судом не принимается.

Пункт 7 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лишь предоставляет возможность распространить установленный статьей порядок совершения крупной сделки на иные виды и (или) размер заключаемых обществом сделок. Дополняя указанную статью пунктом 7, законодатель не установил последствия такого нарушения; редакцию пункта 5 данной нормы не изменил, на возможность признания таких сделок недействительными по иску участника не указал.

Поскольку участник общества стороной сделки не является, по смыслу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенного толкования, его право требовать признания сделки недействительной должно быть прямо закреплено в Законе. Таких положений Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит.

Также апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что совершение договора залога от 02.08.2011 N 351/2 повлекло неблагоприятные последствия для самого общества либо нарушило корпоративные права и законные интересы истца, удовлетворение иска приведет к восстановлению прав Полянской Г.А.

Суд считает, что неоднократное игнорирование генеральным директором общества требований устава в отношении порядка совершения сделок влечет иные правовые последствия, чем недействительность сделки. Истец не лишен защищать права на участие в управлении обществом, которые он полагает нарушенными, с использованием других способов защиты, не затрагивающих права иных участников гражданского оборота.

Истцом не доказано, что общество "Челябинвестбанк" знало о совершении сделки в отсутствие одобрения участников. В материалах дела имеется представленные обществом "Челябинвестбанк" протокол от 02.08.2011 N 82 об одобрении участниками общества договора залога, а также справка общества о том, что сделка не является крупной (л.д. 140, 141 т.1).

С учетом изложенного, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано верно. Доводы истца подлежат отклонению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении иска отказано, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в бюджет государственную пошлину по иску.

Оснований для применения положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вопрос об отнесении всех судебных расходов по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, разрешается судом первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов по делу с соблюдением процессуальных гарантий сторон. Из материалов дела не следует, что истец до вынесения судебного акта по делу заявлял о нарушении ответчиком процессуальных прав истца и отнесении в связи с этим обстоятельством судебных расходов по делу на ответчика. Также отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик совершил какие-либо действия (бездействие), которые привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2012 по делу N А76-18666/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянской Галины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко