Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-7057/12

город Москва

5 апреля 2012 г.

дело N А40-71530/11-91-304

Резолютивная часть постановления оглашена 04.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т.Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012

по делу N А40-71530/11-91-304, принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

по заявлению Открытого акционерного общества "Московский винно-коньячный завод "КиН" (ОГРН 1027739034047, 125445, Москва, Ленинградское шоссе, дом 67)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (ОГРН 1047743055810, 125493, Москва, улица Смольная, дом 25А)

о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Рыжкова В.В. по доверенности N 324 от 27.02.2012, Кукушкин А.В. по доверенности N 1941 от 13.12.2011;

от заинтересованного лица - Золотухина О.В. по доверенности N 3 от 10.01.2012, Кирилов С.В. по доверенности N 13 от 12.01.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве от 25.01.2011 N 02-02/5 в редакции решения УФНС по г. Москве от 28.03.2011 в части: пункта 1.1.1 мотивировочной части решения в части исключения из состава внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2008 сумм дебиторской задолженности по контрагенту ЗАО "Минераловодский винно-коньячный завод" в размере 5.849.496 руб.; пункта 1.1.2 мотивировочной части решения в части исключения из расходов по налогу на прибыль за 2007 в сумме 210.035.869 руб., в том числе расходов по контрагенту ООО "Респект" в сумме 185.710.675 руб. и расходов по контрагенту ООО "Крафт" в сумме 25.325.221 руб. полностью; пункта 1.1.3. мотивировочной части решения в части исключения из расходов по налогу на прибыль расходов на сертификацию в сумме 136.774 руб. полностью, в том числе: за 2007 в сумме 46.750 руб., за 2008 г.. в сумме 90.024 руб.; пункта 1.2.1 мотивировочной части решения в части исключения из сумм налогового вычета по НДС за 2007 в сумме 37.985.564 руб. полностью, в том числе: НДС, относящегося к расходам ООО "Респект" в сумме 33.427.024 руб. и НДС, относящегося к расходам ООО "Крафт" в сумме 4.558.540 руб.; пункта 1.4 мотивировочной части решения в части доначисления единого социального налога на расходы за дополнительные отпуска, оплату сверхурочных работ в сумме 91.870 руб. полностью, в том числе: за 2007 в сумме 87.680 руб. и за 2008 г.. в сумме 4.190 руб.; пункта 2.1 резолютивной части решения: в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2008 в сумме 285.096 руб., в том числе: в части внереализационных расходов за 20089 по ЗАО "Минераловодский винно-коньячный завод" в сумме 280.775 руб. и в части расходов на сертификацию за 2008 в сумме 4.321 руб.; в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2008 в сумме 838 руб.; пункта 2.2 резолютивной части решения в части начисления соответствующих сумм пени на недоимку: по налогу на прибыль за 2007 в сумме 50.659.835 руб., относящуюся к расходам ООО "Крафт" и ООО "Респект" в сумме 50.648.615 руб. и расходам на сертификаты в сумме 11.220 руб.; по налогу на прибыль за 2008 в сумме 1.425.485 руб., относящуюся к расходам на сертификаты в сумме 21.606 руб., к внереализационным расходам по ЗАО "Минераловодский винно-коньячный завод" в сумме 1.403.879 руб.; по НДС за 2007 по ООО "Крафт" и ООО "Респект" в сумме 37.985.564 руб.; по ЕСН за 2007 и 2008 в сумме 91.870 руб.; а также начисление пени на недоимку по налогу на прибыль в неоспариваемой части (в размере 178.793 руб. за 2007 и 64.617 руб. за 2008) за период с 28.03.2008 по 26.10.2009; пункта 2.3.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку: по налогу на прибыль за 2007 в сумме 50.659.835 руб., в том числе, относящуюся к расходам ООО "Крафт" и ООО "Респект" в сумме 50.648.615 руб., к расходам на сертификацию в сумме 11.220 руб.; по налогу на прибыль за 2008 в сумме 1.425.485 руб., в том числе: относящуюся к расходам на сертификацию в сумме 21.606 руб., к внереализационным расходам по ЗАО "Минераловодскому винно-коньячному заводу" в сумме 1.403.879 руб.: по налогу на добавленную стоимость за 2007 по ООО "Крафт" и ООО "Респект" в сумме 37.985.564 руб.; по единому социальному налогу за 2007 и 2008 в сумме 91.870 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией в период с 18.01.2010 по 17.09.2010 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, акцизов, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 02-02/5 от 16.11.2011, иных материалов налоговой проверки, налоговым органом вынесено решение N 02-02/5 от 25.01.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 10.474.205 руб., начислены пени по состоянию на 28.12.2010 в размере 19.542.098 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 52.328.731 руб., по НДС в размере 37.985.564 руб., по ЕСН в размере 91.870 руб., штрафы и пени.

Решением УФНС России по г. Москве от 26.03.2011 N 21-19/029171 решение инспекции отменено в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС и ЕСН за 2007, неправильного расчета суммы пени, за несвоевременную уплату налога на прибыль в 2008.

Заявитель не согласился с выводами органов налогового контроля, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем выполнены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия.

По пункту 1.1.2 (налог на прибыль организаций) и 1.2.1 (НДС) решения в части отнесения на затраты уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций расходов, связанных с приобретением комплектующих и услуг по хранению у компаний ООО "Крафт" и ООО "Респект", а также осуществления вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных указанными компаниями, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что инспекцией представлена выборка из материалов уголовного дела N 152047, полученная после принятия обжалуемого решения, то есть материалы, содержание которых не было положено в основу выводов содержащихся в обжалуемом решении.

Основываясь на дополнительных материалах, и ссылаясь на факт прекращения уголовного дела N 152047 в связи с возмещением ущерба бюджетной системе Российской Федерации по основаниям ч. 4 ст. 24 и ч. 1 ст. 28-1 УПК РФ, инспекцией приведены доводы, полагая, что они подтверждают законность и обоснованность принятого решения.

Судом первой инстанции установлено, ООО "Крафт" создано как юридическое лицо 30.11.2005 (том 30 л.д. 67), ООО "Респект" 30.11.2005 (том 30 л.д. 44). Данные организации осуществуют деятельность как юридические лица по настоящее время, регистрация названных организаций не признана в судебном порядке незаконной.

ООО "Крафт" и ООО "Респект" с момента государственной регистрации и по настоящее время состоят на налоговом учете, что не отрицается инспекцией, которой представлены ответы из налоговых органов по месту налогового учета названных организаций (том 29 л.д. 10-12, том 30 л.д. 34-43, л.д. 47-52).

ООО "Крафт" и ООО "Респект" имеют открытые расчетные счета в банках, более того исходя из содержания выписок по расчетным счетам, представленных инспекцией (том 29 л.д. 13-87) - ООО "Крафт" и ООО "Респект" как юридические лица проводили взаиморасчеты с покупателями и поставщиками. Договоры на открытие расчетных счетов и на расчетно-кассовое обслуживание не признаны недействительными и не оспорены в судебном порядке.

Заявляя о том, что создание ООО "Крафт" и ООО "Респект" имело своей целью получение необоснованной налоговой выгоды, с целью уклонения от уплаты налогов, инспекция ссылается как на материалы уголовного дела N 152047, так и на постановление о его прекращении и проведенную в рамках уголовного дела финансово-налоговую экспертизу.

Вместе с тем, из материалов дела следует, в результате проведенной в рамках уголовного дела экспертизы N 12/3-653 от 28.01.2010 (том 30 л.д. 5-21, 73-97) и показаний опрошенного эксперта, проводившего экспертизу (протокол опроса от 22.06.2010 - том 30 л.д. 98-100) размер выявленной недоимки по НДС составил 6.417.323 руб., данная сумма уплачена и поступила в бюджетную систему Российской Федерации, что и послужило основанием к прекращению уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 24 и ч. 1 ст. 28-1 УПК РФ.

Расчет суммы, как следует из содержания экспертизы и показаний эксперта ее проводившего произведен исходя из существующего порядка исчисления и уплаты НДС определенного в гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно данных экспертизы и протокола опроса эксперта, в расчет приняты такие показатели как сумма НДС, выставленная поставщиками ООО "Крафт" и ООО "Респект", право на вычет, которой в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ признано за ООО "Крафт" и ООО "Респект" в рамках уголовного дела N 152047 и не оспаривается инспекцией по настоящему делу; сумма НДС фактически уплаченная ООО "Крафт" и ООО "Респект" в бюджет; сумма НДС принятая заявителем к вычету на основе счетов-фактур ООО "Крафт" и ООО "Респект" при приобретении товаров и услуг.

Таким образом, вывод инспекции о создании названных организаций исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды правомерно признан судом несостоятельным.

Сумма НДС в размере 6.417.323 руб. выявленная в ходе производства по уголовному делу как недоимка, уплачена и бывший генеральный директор ОАО "МВКЗ "КиН" согласился на прекращение уголовного дела по основанию ч. 1 ст. 28-1 УПК РФ, что может расцениваться как признание с его стороны вины в уклонении от уплаты выявленной суммы НДС.

Ссылаясь на постановление о прекращение уголовного дела как на документальное свидетельство признания вины бывшего руководителя ОАО "МВКЗ "КиН", инспекция также его опровергает, так как не соглашается с суммой недоимки по НДС, полагая, что она значительно выше, чем указано в постановлении. Между тем такое утверждение опровергается представленными налоговым органом доказательствами.

В решении на стр. 34 инспекция, указывает выявленную недоимку НДС в сумме 37.985.564 руб. за период с января по ноябрь 2007, при этом инспекция не берет в расчет сумму НДС уже уплаченную на основании экспертизы проведенной в рамках уголовного дела N 152047, а также не учитывает сумму НДС задекларированную и непосредственно уплаченную ООО "Крафт" и ООО "Респект". Между тем, согласно данных, приводимых в экспертизе N 12/3-653 от 28.01.2010 (том 30 л.д. 73-97), на основе исследованных материалов уголовного дела, в том числе по организациям: ООО "ПАКЭН РОЛЛ", ООО "Альянс Принт", ООО "Контур+1 сервис", ООО ПФК "НОРМА-ПАК", ООО "МАЛА.РУ", ЗАО "ОСТ-Тара", ООО "ГеоПак", ООО "ОВК Трейд", ЗАО "ЛАНДИЯ УПАК", ООО "Имедженси Принт", ООО "РУСВИНПАК", ООО "Метал Упак" ООО "ПО "Гофра", ООО "Типография-РАММ", ООО "Интерпак", ИП Глухая А.В. и ООО "Полиграф плюс" ( организации поставщики) с января по август 2007 перечисленные поставщики предъявили ООО "Крафт" и ООО "Респект" сумму НДС в размере 6.099.931, 08руб.

При таких обстоятельствах, установленное в рамках уголовного дела, подтверждает право ООО "Крафт" и ООО "Респект" принять к вычету названную суммы НДС, при исчислении к уплате налога с реализации товаров и услуг. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Согласно данных выписок по расчетным счетам ООО "Крафт" и ООО "Респект", представленных налоговым органом (том 29 л.д. 13-87) в 2007 в бюджет перечислено НДС - 18.059.040 руб. в том числе: ООО "Крафт" - 689.220 руб., ООО "Респект" - 17.369.820 руб.

Таким образом, на дату принятия решения 25.01.2011 установленная в ходе экспертизы по уголовному делу N 152047 недоимка по НДС в размере 6.417.323 руб. уплачена (п.п. N 635 от 04.08.2010), что опровергает вывод инспекции о наличии недоимки по НДС за период с января по август 2007 в сумме 32.846.032 руб.

Довод налогового органа о том, что экспертизой проведенной в рамках уголовного дела N 152047 подвергнуто проверке только период с 01.01.2007 по 31.08.2007 при том, что заявитель продолжал приобретать товары и услуги у ООО "Крафт" и ООО "Респект" еще в сентябре (сумма НДС - 1.997.606 руб.), октябре (сумма НДС - 2.804.959 руб.) и ноябре 2007 (сумма НДС - 336.767 руб. - стр.34 решения - том 1 л.д. 25-59) и это, по мнению налогового органа, указывает на обоснованность его выводов, правомерно отклонен судом исходя из следующего.

Вывод о недоимке в 5.139.332 руб. (1.997.606 + 2.804.959 + 336.767) не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

ООО "Крафт" и ООО "Респект" приобретали товары, а значит имели правовые основания уменьшать подлежащую к уплате суммы НДС на сумму НДС, полученную от поставщиков и подрядчиков, что установлено и подтверждено в рамках уголовного дела N 152047.

В период проведения выездной налоговой проверки письмом от 28.06.2010 исх. N 17-сч 152047 (том 28 л.д. 21-22) инспекция извещена о проведенной в рамках уголовного дела экспертизе и получена копия заключения эксперта N 12/3-653 от 28.01.2010, из содержания которой инспекция могла установить не только круг поставщиков товаров и услуг, в последствии приобретенных заявителем, но и в порядке проведения мероприятий встречного налогового контроля могла запросить у данных организаций информацию необходимую для проверки обстоятельств поставки товаров (оказания услуг, выполнения работ), на основе которой, не только мог установить факт реальности хозяйственных операций, но и определить сумму НДС, которая могла бы составлять необоснованную налоговую выгоду, если бы такие обстоятельства были установлены. Однако таких мероприятий инспекцией не проводилось.

Если налоговая выгода и могла возникнуть для заявителя, то она, как это установлено в рамках уголовного дела, составляла бы сумму разницы между суммой НДС принятой к вычету на основании счетов-фактур выставленных ООО "Крафт" и ООО "Респект" и суммой НДС выставленной поставщиками ООО "Крафт" и ООО "Респект".

Обязательным условием привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности является как установление обстоятельств нарушения законодательства о налогах и сборах, так и вины в том налогоплательщика.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ заявитель не обязан доказывать свою невиновность, и считается невиновным пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке.

В рамках уголовного дела N 152047 в январе 2010 Евсеев Н.Н. выразил согласие о прекращении своего уголовного преследования в порядке ч. 1 ст. 28-1 УПК РФ исходя из признания факта недоимки установленной следствием в размере 6.417.323 руб. и имеющей отношение к периоду января-августа 2007, как недостоверное отражение информации в налоговых декларациях ОАО "МВКЗ "КиН", а не участие в создании и управлении организациями ООО "Крафт" и ООО "Респект".

Вины, и признания факта уклонения от уплаты НДС в период с сентября по ноябрь 2007 в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 152047 не установлено, следовательно, не могло быть признано и самим Евсеевым Н.Н., как бывшим руководителем общества, доказательств обратного инспекцией не представлено.

В рамках уголовного дела N 152047 собраны материалы, впоследствии представленные эксперту о том, что товары, приобретенные заявителем у ООО "Крафт" и ООО "Респект" не только существовали, но и отгружались в адрес названных организаций их производителями и поставщиками, что прямо следует из содержания данных представленных эксперту на исследование (экспертное заключение

N 12/3-653 от 28.01.2010 - том 30 л.д. 5-21, 73-97). Факт реального существования товаров и их поставки подтверждает и сам налоговый орган, ссылаясь на показания должностных лиц поставщиков, опрошенных в рамках уголовного дела (том 28 л.д. 82-91, 96-105, 111-117, 123-125, 137-142)

Данное обстоятельство исключает изложенный с оспариваемом решении, довод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операциях.

Доводы инспекции о том, что имело место документальное оформление поставок и продаж товаров от имени и в интересах ООО "Крафт" и ООО "Респект" не основан на нормах гражданского законодательства.

Инспекцией не представлено доказательств, что заключенные в интересах ООО "Крафт" и ООО "Респект" договоры со своими поставщиками, приводили к возникновению гражданских прав и обязательств непосредственно у заявителя или у лиц, подписывавших договоры или документы первичной бухгалтерской отчетности (накладные, акты).

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Между тем действия по оплате поставленных товаров, что подтверждается данными о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Крафт" и ООО "Респект" (том 29 л.д. 13-87), выводы эксперта со ссылками на документы первичной бухгалтерской и налоговой отчетности организаций поставщиков подтверждают возникновения гражданских прав и обязанностей именно у ООО "Крафт" и ООО "Респект", а не у заявителя.

Содержащиеся в экспертном заключении упоминания о как будто имевшем месте документальном оформлении сделок, при отсутствии реальных хозяйственных операций, не может являться доказательством, так как перед экспертом не могут быть поставлены на разрешения вопросы права, доказательств свидетельствующих о признании сделок недействительными в решении инспекции не приведено.

Вместе с тем, фактические взаиморасчеты заявителя с ООО "Крафт" и ООО "Респект", и соответственно ООО "Крафт" и ООО "Респект" со своими поставщиками (подрядчиками) свидетельствуют об исполнении заключенных договоров.

Согласно данных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Крафт" и ООО "Респект", представленных инспекцией (том 29 л.д. 13-87), следует факт уплаты налога на прибыль организаций.

В течение 2007 уплачен налог на прибыль: ООО "Респект" - 11.549.328 руб., ООО "Крафт" - 1.853.077 руб.

Доказательств того, что ООО "Крафт" и ООО "Респект" не в полной мере исчислен и уплачен налог на прибыль, исходя прибыли полученной от реализации заявителю товаров и услуг, в свою очередь приобретенных у своих контрагентов, реальность которых не отрицает инспекция, налоговым органом не представлено. При этом факт уплаты налога на прибыль со стороны ООО "Крафт" и ООО "Респект" в сумме 13.447.405 руб. не опровергается.

Кроме того, в 2007 доля комплектующих, приобретенных у ООО "Крафт" и ООО "Респект", использованных в производстве алкогольной продукции, составила 43,3 %. Факт приобретения товара (комплектующих) подтверждается документами первичной отчетности (тома 7, 8, 9, 10, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27). Факт учета комплектующих в производстве подтвержден детальными отчеты по материалам (том 11-14). Данные документальные свидетельства реальности хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Факт производства подтвержден ведомостями по выпуску алкогольной продукции (том 15 л.д. 1-15), факт декларирования подтвержден представленными в дела декларациями о производстве и обороте алкогольной продукции (том 15 л.д. 16-70).

Излишнее декларирование повлекло излишнее исчисление и уплату акциза в размере 330.258.840 руб. (подтверждается декларациями по акцизам за 2007 - том 15 л.д. 71-148, том 16 л.д. 1-143, том 17 л.д. 1-123). С произведенной в 2007 алкогольной продукции начислено 762.722.496 руб. акциза, из которых 685.569.518 руб. уплачено в 2007 и 77.152.978 руб. уплачено в 2008 (ст. 204 НК РФ в редакции ФЗ действовавшей в период с 01.01.2007 по 31.12.2008).

Относительно действительности документов первичной бухгалтерской отчетности и счетов-фактур, учетных заявителем как документальные свидетельства произведенных расходов и принятых к вычету сумм НДС, в связи показаниями лиц, указанных в данных ЕГРЮЛ как учредители (участники) и руководители ООО "Крафт" и ООО "Респект" судом установлено, что инспекцией в рамках проведенных мероприятий налогового контроля не проведена экспертиза с целью установления принадлежности подписи на документах подписям лиц, отрицающих их подписание.

Судом установлено, что протоколы допроса свидетелей Бойцова Б.Н (том 28 л.д. 92-95), Шебякина Д.А. (том 28 л.д. 106-110), Маслова И.Ю. (том 28 л.д. 118-122), Хмуро В.В. (том 28 л.д. 126-131), Рамм Л.К. (том 28 л.д. 132-136), Глухой А.В. (том 28 л.д. 143-148) составлены в период с 14.09.2011 по 20.09.2011, то есть информация, содержащаяся в этих документах не могла быть положена в основу выводов оспариваемого решения инспекции принятого 25.01.2011.

Учитывая, что фактически единственными доказательствами заявленного инспекцией довода являются результаты встречной проверки и показания свидетелей, судом первой инстанции правильно установлено, что данные обстоятельства без представления иных документально обоснованных доказательств в подтверждение своей позиции, недостаточны (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. п. 1. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в пункте 1 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

С учетом установленного, доводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем по НДС и налогу на прибыль организаций являются необоснованными.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении в обоснование выводов по взаимоотношениям заявителя с названными выше контрагентами, относятся к деятельности этих организаций, которые сами по себе, в отсутствие доказательств, подтверждающих согласованность действий участников рассматриваемых операций или опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

По пункту 1.1.1 решения (налог на прибыль организаций).

Доводы инспекции в части отсутствия у заявителя оснований к уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за счет включения в нее суммы списанной дебиторской задолженности по взаимоотношениям с ЗАО "Минераловодским винно-коньячным заводом в размере 5.849.496 руб. за 2008 правомерно отклонены исходя из следующего.

Заявителем в рамках проверки представлены документы: копия приказа о списании дебиторской и кредиторской задолженности от 30.12.2008 N 149 на общую сумму 6.118.735 руб. (том 27 л.д. 56), копия договора с ЗАО "Минераловодский винно-коньячный завод" от 30.01.2004 N 34 (том 27 л.д. 57-60); копии платежных документов на перечисление денежных средств: п/п N 756 от 01.07.2005 на сумму 3.863.184, 30 руб., п/п N 789 от 05.07.2005 на сумму 2.902.531, 40 руб., п/п N 818 от 06.07.2005 на сумму 1.000.000 руб., п/ п N 870 от 12.07.2005 на сумму 1.954.770, 30 руб., п/п N 869 от 12.07.2005 на сумму 3.894.725, 70 руб., всего на сумму 13.615.211, 70 руб. (том 27 л.д. 61-65)

Обществом произведен взаимозачет на сумму 7.765.715, 70 руб., на которую поставлен товар. Остаток задолженности составил 5.849.496 руб., которая списана согласно приказа и включена в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, выводы о том, что суммы списанной дебиторской задолженности документально не подтверждены, правомерно признаны судом необоснованными.

По пункту 1.1.3. решения (налог на прибыль организации) в отношении выводов о неправомерности единовременного списания расходов на получение экологических сертификатов судом первой инстанции установлено, что заявителем в 2007, 2008 произведены затраты на экологические сертификаты соответствия продукции, приобретенные у "Международного экологического фонда", срок действия которых составлял 24 месяца. Указанные затраты списаны налогоплательщиком на расходы единовременно (при подписании приемо-сдаточных актов) (стр. 30-31 акта) на сумму в 2007 - 51.000 руб. и в 2008 на сумму - 171.924 руб.

Судом правомерно отклонены выводы налогового органа о том, что указанные расходы подлежали учету в целях налогообложения прибыль равномерно в течение срока действия сертификатов в связи со следующим:

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на сертификацию продукции и услуг относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. ст. 318 - 320 Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок (по сделкам с конкретными сроками исполнения) и принципа равномерного и пропорционального формирования доходов и расходов (по сделкам, длящимся более одного отчетного (налогового) периода).

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Работы органом сертификации выполнялись единовременно в одном налоговом периоде и не предусматривались отношения, длящиеся более одного налогового периода.

Пункт 1 ст. 318 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль относит расходы на сертификацию продукции к косвенным расходам.

Пунктом 2 ст. 318 НК РФ определено, что сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных Кодексом.

При таких обстоятельствах, расходы на сертификацию являются косвенными и на основании п. 2 ст. 318 НК РФ в полном объеме относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода.

По пункту 1.4. решения (ЕСН).

Инспекция указывает на необходимость включения выплат, осуществляемых за счет чистой прибыли в налогооблагаемую базу по ЕСН, в частности: оплата дополнительных отпусков сверх установленных законом; дополнительная оплата, сверх установленной продолжительности сверхурочных работ.

Доводы инспекции обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку организации с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать выплаты, которые по своему экономическому содержанию относятся к выплатам за счет чистой прибыли.

К таким выплатам у заявителя относятся выплаты за сверхурочные работы сверх ограничения установленного трудовым законодательством, выплаты за дополнительные отпуска для работников. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами (том 27 л.д. 66-84) Поскольку суммы на оплату дополнительно предоставляемых работникам по коллективному договору, сверх предусмотренных действующим законодательством, отпусков в соответствии с п. 24 ст. 270 НК РФ, а также выплаты за сверхурочные работы, сверх законодательно установленного ограничения (исходя из требований ст. 255 НК РФ), не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, на них ЕСН согласно нормам п. 3 ст. 236 НК РФ начисляться не должен.

Наличие переплаты исключает недоимку, следовательно, исключает начисление пени (ст. 75 НК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2008 по делу N А40-35045/07-80-127 решение МИ ФНС России N 3 по г. Москвы от 10.05.2007 N 02-36/20 признано недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2009 по делу N А40-37833/09-108-146 решение ИФНС России N 43 по г. Москвы от 24.12.2008 N 02-01/17р признано недействительным.

В связи с тем, что суммы доначисленных налогов, пеней, штрафов по вышеуказанным решениям заявителем уплачены, у налогоплательщика образовалась переплата по указанным суммам, в том числе: по налогу на добавленную стоимость и на прибыль в размере сумм, указанных в справке от 17.01.2012 (т. 32 л.д. 3-4).

При этом, факт наличия переплаты при начислении пени налоговым органом не учтен.

Оценив приведенные налоговым органом и налогоплательщиком доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя, не соблюдение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 по делу N А40-71530/11-91-304 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т.Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова