Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-6567/12

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-85794/11-49-747

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "РК-гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 г.

по делу N А40-85794/11-49-747, принятое судьей Марченковой Н.В.

по иску ОАО СК "ПАРИ" к ЗАО "Страховая компания "РК-гарант"

третьи лица - Лощилов Э., Булгадарян Р.

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика и третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "ПАРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Решением суда от 25.01.2012 г.. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, а поскольку виновником ДТП является страхователь ответчика, то к истцу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с ответчика возмещения убытков.

ЗАО "Страховая компания "РК-гарант" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что отказ в выплате страхового возмещения основан на п.3.21 "Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации" в редакции от 02.09.2010 г.., которые обязательны к применению сторонами спора.

ОАО СК "ПАРИ" и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 01.11.2010 г.. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Форд с государственным номером у055ее199, застрахованным истцом, причинены механические повреждения автомашиной марки ВАЗ с государственным номером м314ум90, застрахованной ответчиком.

Виновным в происшедшем ДТП является страхователь ответчика.

Истец на основании актов осмотра транспортного средства, заказ-наряда, акта выполненных работ, счета, оплатил восстановительный ремонт транспортного средства своего страхователя в сумме 135 203 рублей.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком (л.д.12-33).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

Размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составляет 131 480, 06 рублей (л.д.37-38) и также не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства и то, что лимит ответственности ответчика ограничен пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в 120 000 рублей, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Довод ответчика о том, что отказ в выплате страхового возмещения основан на п.3.21 "Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации" в редакции от 02.09.2010 г.., которые обязательны к применению сторонами спора, и согласно которым страховщик ОСАГО вправе отказать в удовлетворении требования в случае, если причинителем вреда является лицо, не указанное в страховом полисе ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством (если договор обязательного страхования предусматривает ограничение количества лиц, допущенных к управлению ТС), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Основания для законного владения транспортным средством названы в статье 1 ФЗ "Об ОСАГО", и к ним относятся право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное.

Таким образом, в соответствии со статьей 1 ФЗ "Об ОСАГО" лицо, управляющее транспортным средством по доверенности или распоряжения собственника, признается его законным владельцем.

Ответственность такого лица является застрахованной в порядке обязательного страхования наряду с ответственностью названных в полисе обязательного страхования лиц в силу указанных норм ФЗ "Об ОСАГО".

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выбытия автомобиля ВАЗ из обладания его законного владельца в результате противоправных действий другого лица, а также того, что водитель управлял автомобилем без установленных законом оснований.

Положения Правил, на которые ссылается ответчик, применению не подлежат, поскольку противоречат приведенным нормам Закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2012 г. по делу N А40-85794/11-49-747 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко