Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 12АП-1527/12

г. Саратов

05 апреля 2012 г.

Дело N А12-17872/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания и использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда", администрации Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 года по делу N А12-17872/2011, принятое судьей Ламтюгиным И.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", г. Волгоград, (ИНН 3441025981, ОГРН 1043400144622)

к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда", г. Волгоград, (ОГРН 1023403851130, ИНН 3445034842),

третьи лица: открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", г. Волгоград, (ОГРН 1033400476757, ИНН 3445061691),

департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),

администрация Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Годованюка Ю.Н. по доверенности от 02.04.2012,

от ответчика - представитель Михайлова Е.Ю. в судебное заседание не допущена в связи с истечением срока действия доверенности (с 10.01.2012 по 31.01.2012),

от третьих лиц - не явились, извещены,

администрации Ворошиловского района г. Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403856497, ИНН 3445922164),

департамент финансов администрации г. Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403440675, ИНН3444056709),

о взыскании задолженности в сумме 14445924,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда", переименованному в ходе рассмотрения дела на муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (далее - МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда", ответчик), о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 14445924,20 руб. в связи с неоплатой выполненных работ и оказанных услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий по договорам N 351 и N 351-К от 01.10.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер долга до 5519360,63 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 26 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" в пользу ООО "ЖЭК" взыскан долг в сумме 4946906 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.

МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 26 декабря 2011 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Администрация Волгограда не согласилась с принятым решением суда и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 26 декабря 2011 года отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "ЖЭК" возражало против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ООО "Жилищно-эксплуатационная компания" (эксплуатирующая организация), муниципальным учреждением "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда" (управляющая организация), в дальнейшем изменившим наименование на муниципальное бюджетное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда", ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" (агент) заключены договоры N 351 и N 351-К на выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий.

Данные договоры по своему содержанию являются тождественными.

Согласно разделу 2 данных договоров, управляющая организация поручает, а эксплуатирующая организация принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию квалифицированных услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, объектов инженерной инфраструктуры, объектов благоустройства и придомовых территорий.

Пунктом 3.1. договоров стороны определили, что обязуются в своей деятельности руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4.1. договоров, источником средств для оплаты за техническое обслуживание (выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств, внутридомовых инженерных систем, технических помещений, объектов благоустройства и придомовых территорий) являются средства населения, поступившие в оплату за техническое обслуживание, иные средства, и в том числе бюджетов всех уровней, фактически поступившие в оплату за предоставление населению жилищно-коммунальных услуг, в части за содержание и ремонт жилого дома. Согласно пунктам 4.3., 4.4. договоров, оплата работ и оказанных услуг населению работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, коммуникаций, технических устройств, внутридомовых инженерных систем, технических помещений, объектов благоустройства и придомовых территорий по настоящему договору производится путем перечисления агентом денежных средств, поступивших от населения, проживающего в обслуживаемых многоквартирных домах и общежитиях и перечисления управляющей организацией денежных средств, полученных от органов социальной защиты населения по предоставлению мер социальной поддержки населению за услуги по техническому обслуживанию на расчетный счет эксплуатирующей организации. Расчетным периодом платежа по настоящему договору является календарный месяц.

Согласно пункту 4.5. договоров, стоимость услуг кредитных организаций по сбору платежей с населения по договорам, заключенным с агентом составляет не более 1 % без учета НДС от суммы принятых платежей.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истец обратился в суд первой инстанции о взыскании стоимости оказанных услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг.

Апеллянты не согласились с данными выводами суда, указав, что договору N 351 и N351-к являются смешанными, содержащими в себе элементы договора подряда и элементы договора оказания услуг. По мнению подателей жалоб, суду надлежало руководствоваться нормами о строительном подряде, согласно которым исполнитель должен был вызвать заказчика для сдачи выполненных работ, что им сделано не было, а потому, полагают, что работы исполнителем не сданы, а заказчиком не приняты.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Судами установлено, что заключенные между сторонами договоры являются договорами возмездного оказания услуг, правоотношения по которым подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг изложено в статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации: общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормы пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, приняв акты выполненных работ без замечаний, заказчик обязан оплатить указанные в них работы. Следует отметить, что условия спорных договоров также не предусматривают обязанности эксплуатирующей организации извещать заказчика и сдавать ему результаты выполненных работ.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт оказания услуг истцом подтверждается представленными истцом актами, счет-фактурами за период с октября 2008 года по 31 декабря 2010 года.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сопроводительным письмам данные акты, счета-фактуры за спорный период направлены и получены ответчиком, о чем свидетельствуют штампы на письмах.

Представленные в материалы акты оказания услуг подписаны в одностороннем порядке - только со стороны истца. Однако данные акты приняты ответчиком без каких-либо возражений, мотивированного отказа в их принятии не поступило, что свидетельствует о принятии ответчиком оказанных истцом услуг.

Также в материалах дела содержатся сведения, представленные ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда" о начислениях МУ "ЖКХ Ворошиловского района" за каждый месяц спорного периода, согласно которым управляющая организация (ответчик по делу) ежемесячно населению и юридическим лицам производило начисления, в том числе, за услуги по содержанию общего имущества. Из чего можно сделать вывод, что услуги по содержанию общего имущества были приняты ответчиком от истца и предъявлены к оплате соответствующим потребителям данных услуг.

Кроме того, выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий по договорам N 351 и N 351-К от 01.10.2008 является видом деятельности эксплуатирующей организации. Ответчик не доказал, что услуги оказывались населению ненадлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, который включает в себя и оплату расходов по истребованию задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг.

Управление многоквартирным домом предполагает осуществление организационно-распорядительных действий, к числу которых относится и работа с собственниками жилых помещений.

Таким образом, истребование задолженности с тех собственников, которые не выполняют надлежащим образом свои обязательства по оплате расходов за содержание жилых помещений и коммунальных услуг, является одной их функций управляющей организации, направленной на выполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая оказанные услуги кредитными организациями, уполномоченными за сбор платежей, на сумму 572454 рубля 53 копейки, правомерно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 4946906 рублей 10 копеек, исключив процент, предусмотренный в качестве платы агенту по договорам N 351 и N 351-к.

Довод ответчика о том, что акты выполненных работ не были направлены ответчику для подписания, опровергается наличием штампов ответчика на сопроводительных письмах.

Ссылка МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" на то, что судом не установлен факт исполнения в полном объеме обязательств ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК Волгограда", как агента по договорам, является необоснованной, поскольку пунктами 3.6.1 спорных договоров, агент уполномочен лишь получать на свой расчетный счет собранные уполномоченными организациями с населения средства и перечислять их соответственно эксплуатирующей организации и управляющей организации за вычетом агентского вознаграждению. Сбор денежных средств согласно условий договора, не является обязанностью агента.

По доводу администрации Волгограда о принятии судом в качестве доказательства по делу дубликатов актов выполненных работ апелляционная инстанция пришла к следующему выводу.

Апелляционным судом установлено, что на сопроводительных письмах истца, свидетельствующих о направлении ответчику актов, счетов-фактур, имеются штампы ответчика (т. 1 л. д. 128-142), что подтверждает факт принятия последним оказанных услуг.

Вторые экземпляры актов выполненных работ не были возвращены истцу, в связи с чем в материалы дела представлены их дубликаты. Данные акты оценены судом в совокупности с другими доказательствами и признаны надлежащими.

Таким образом, представленные сторонами доказательства в совокупности были признаны судами обеих инстанций достаточными для подтверждения заявленной истцом задолженности по оказанию услуг. Доказательств оплаты данной задолженности МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" в материалы дела не представлены.

Администрация Волгограда указала на неверное толкование судом пункта 5.6 спорных договоров.

Пунктом 5.6 договоров N 351 и N 351-К от 01.10.2008 определено, что управляющая организация не несет ответственность перед эксплуатирующей организацией за полноту сбора денежных средств с населения.

Данные договоры являются в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенными. Между сторонами все существенные условия согласованы.

Однако, управляющей организацией по договорам является МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда", которая и должна нести ответственность перед истцом. Именно управляющая организация уполномочена заключать договоры с потребителями услуг, несет перед ними ответственность за полноту и качество оказываемых услуг, а потому компетентна принимать меры к сбору (взысканию) денежных средств. Эксплуатирующая организация при наличии договорных отношений только с управляющей организацией, которой сдает результаты оказанных услуг (выполненных работ), не уполномочена взыскивать задолженность ни с потребителя услуг (население, юридические лица), ни с агента.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 установлено, что обязанность по оплате услуг лежит именно на управляющей компании.

На основании вышеизложенных обстоятельств дела и норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами за период с октября 2008 года по 31 декабря 2010 года. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения задолженности в сумме 4946906 рублей 10 копеек ответчик не представил.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы МБУ "ЖКХ Ворошиловского района Волгограда" и администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 года по делу N А12-17872/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина А.Ю. Самохвалова