Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-2024/12

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-90880/11-110-751

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "РОССЕРВИС" (ОГРН 1067107023279, 300041, г. Тула, ул., Ленина, д.7) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" декабря 2011 г.. по делу N А40-90880/11-110-751, принятое судьей В.А. Хохловым,

по заявлению ООО "РОССЕРВИС" (ОГРН 1067107023279, 300041, г. Тула, ул., Ленина, д.7)

к Роспатенту ( 123995, г. Москва, Бережковская наб. д.30 корп. 1)

3-и лица: 1) ЗАО "Компания "ПАРКойл" (ОГРН 1027739115645, 140100, Московская область, г. Раменское, ул. Кирова д.15А), 2) ОАО "Нефтяная компания" Роснефть" (17152, г. Москва, Софийская наб., 26/1)

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Кирюхин О.Ю. по доверенности от 07.12.2011;
от ответчика:	Робинов А.А. по доверенности от 02.03.2012 N 01/25-139/41;
от третьих лиц:	1) Вдовина К.В. по доверенности от 11.11.2011 N 55; 2) Вдовина К.В. по доверенности от 30.12.2011 N ЭХ-630/Д;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОССЕРВИС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Роспатента (далее - ответчик) по регистрации расторжения сублицензионного договора N 0002/СД о предоставлении права использования товарных знаков, зарегистрированного в Роспатенте 28 мая 2010 года за NРД0065034; признании недействительной записи за NРД0083809 от 8 июля 2011 года о расторжении сублицензионного договора N 0002/СД; приостановлении действия записи за NРД0083809 от 8 июля 2011 года о расторжении сублицензионного договора N 0002/СД с внесением указанной информации в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации до вступления в законную силу решения суда.

Решением от Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что действия ответчика соответствуют действующему законодательству, в связи с подачей полного необходимого комплекта документов для регистрации расторжения сублицензионного договора.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что сублицензионный договор не мог быть расторгнут ЗАО "Компания "ПАРКойл" в одностороннем порядке; при подаче документов не было представлено доказательств уведомления заявителя о расторжении договора.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьих лиц поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.05.2010 за N РД0065034 Роспатентом был зарегистрирован сублицензионный договор N 0002/СД от 12.03.2010, заключенный между ЗАО "Компания "ПАРКойл" (сублицензиар) и ООО "РОССЕРВИС" (сублицензиат) о предоставлении права использования товарных знаков по свидетельствам NN 119303, 340214, 335189, 335190.

27.04.2011 в Роспатент поступило заявление ЗАО "Компания "ПАРКойл" о государственной регистрации расторжения в одностороннем порядке вышеуказанного сублицензионного договора.

08.07.2011 ответчиком принято решение о государственной регистрации расторжения в одностороннем порядке сублицензионного договора.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии нарушений требований действующего законодательства ответчиком при вынесении оспариваемого решения.

Часть 1 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 6.2. Лицензионного договора N 0002209/2819Д от 29.10.2009 г.. Лицензиат вправе в любое время отказаться от исполнения настоящего договора. В этом случае Сублицензиар направляет в адрес Сублицензиата соответствующее уведомление и направляет заявление о расторжении настоящего Договора в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В соответствии с ч.5 ст. 1238 ГК РФ к сублицензионным договорам применяются правила Гражданского кодекса РФ о лицензионном договоре.

Согласно ч. 2 ст. 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии с пунктами 9.9.2, 9.9.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении прав на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации", утвержденном Приказом Министерства образования и науки РФ от 29.10.2008 N 321 (далее - Регламент) для государственной регистрации досрочного расторжения в одностороннем порядке зарегистрированного лицензионного договора, если такая возможность предусмотрена договором, представляются следующие документы:

1) заявление о регистрации в одном экземпляре;

2) документ, подтверждающий уплату пошлины в установленном порядке;

3) доверенность, удостоверяющая полномочия представителя, в случае ведения дел через представителя.

При этом ЗАО "Компания "ПАРКойл" были представлены ответчику все необходимые для государственной регистрации досрочного расторжения договора документы, указанные в пунктах 9.9.2, 9.9.3 Регламента: заявление о регистрации, подписанное генеральным директором и документ, подтверждающий уплату пошлины.

Кроме того, ЗАО "Компания "ПАРКойл" дополнительно представило в Роспатент уведомление о расторжении договора от 22.04.2011 г.. N 404, направленное заявителю по адресу: г. Тула, ул. Ленина, д. 7, а также транспортную накладную ЗАО "ДХЛ Интернешнл" 12059881025 от 25.04.2011, свидетельствующую о получении Обществом уведомления.

Оригиналы данных документов обозревались судом в ходе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного представления доверенности на имя сотрудника ЗАО "ДХЛ Интернешнл" Нанба Дмитрия о его полномочиях и проставления подписи и печати ЗАО "ДХЛ Интернешнл" судебной коллегией отклоняются, как не основанные на нормах действующего законодательства. Представленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достаточности. Транспортная накладная выполнена на фирменном номерном бланке ЗАО "ДХЛ Интернешнл" и содержит все необходимые отметки о приеме почтового отправления к пересылке.

В связи с указанными фактами суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство заявителя об истребовании дополнительных доказательств.

Довод о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А40-117304/11-27-995 апелляционным судом отклоняется, как не обоснованный.

Предметом спора по делу N А40-117304/11-27-995 является законность действий ЗАО "Компания "ПАРКойл" по выполнению условий сублицензионного договора при его расторжении в одностороннем порядке.

По рассматриваемому делу N А40-90880/11-110-751 предметом рассмотрения являются законность действий Роспатента по регистрации расторжения вышеуказанного договора.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение по делу N А40-117304/11-27-995 не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела N А40-90880/11-110-751, что свидетельствует о законности отказа Арбитражного суда г. Москвы о приостановлении производства по делу.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "16" декабря 2011 г. по делу N А40-90880/11-110-751 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова