Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-6500/12

город Москва

5 апреля 2012 г.

Дело N А40-121506/11-30-1097

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЭП-инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 по делу N А40-121506/11-30-1097, принятое судьей Лариной Г.М. по иску ОАО "РЭП - инжиниринг" (ОГРН 1092648001181, 141707, Московская обл, Долгопрудный г, Лихачевский проезд, 5, а) к ОСАО "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1) о взыскании страхового возмещения;

при участии в судебном заседании:

от истца - Усов Д.А. по дов. N 5/2012 от 10.01.2012,

от ответчика - Кузнецов В.А. по дов. N РГ-Д-280/12 от 01.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЭП-инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 595 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования средств автотранспорта (полис SYS 482979325), в соответствии с которым было застраховано автотранспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак Р 518 ЕК 190.

Согласно страховому полису SYS 482979325 истец застраховал автотранспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак Р 518 ЕК 190 на период с 13.05.2011 по 12.05.2012 по рискам страхования - ущерб, в том числе хищение.

Указанный автомобиль был похищен в ночь с 26.07.2011 по 27.07.2011, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 28.07.2011.

Страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с угоном автомобиля.

30.09.2011 ответчик письмом N 4964/18 отказал истцу в выплате страхового возмещения. В связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Проанализировав условия договора страхования, характер произошедшего события, на случай которого осуществлялось страхование, судом первой инстанции сделан правильный вывод о не наступлении страхового случая в рассматриваемом споре.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В настоящем случае, согласно страховому полису SYS 482979325, стороны предусмотрели период страхования с 13.05.2011 по 12.05.2012 при условии, что транспортное средство оборудовано следующими противоугонными средствами: электронная сигнализация, иммобилайзер, поисковая система Autoconnex.

В соответствии с п. 13.2.14 Правил страхования, страхователь обязан поддерживать в рабочем состоянии системы поиска и обнаружения транспортно средства, в том числе производить тестирование этих систем, обслуживание, оплачивать услуги операторов поисковых систем.

В соответствии с п. 13.2.15 Правил страхования страхователь обязан покидая транспортное средство использовать (приводить в действие) все противоугонные системы, установленные на нем.

Согласно материалам дела и не оспаривается истцом, противоугонная система Autoconnex находилась в нерабочем состоянии, что также подтверждается письмом ООО "Автоконнекс", в котором указано, что договор на предоставление услуг между ООО "Автоконнекс" и истцом не заключался. Кроме того, в нарушение п. 13.2.15 истец, покидая транспортное средство, не привел в действие все противоугонные системы, также в машине была оставлена метка иммобилайзера.

Согласно пункту 13.3.8.4 Правил страхования страховщик вправе отказать страхователю в выплате страхового возмещения в случаях нарушения страхователем условий договора страхования и/или правил страхования.

Положения статьи 964 ГК РФ допускают возможность установления сторонами в договоре страхования иных условий освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку со стороны страхователя имело место несоблюдение условий договора страхования, а именно пункта 13.2.14 и пункта 13.2.15 Правил страхования, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что страховщик правомерно отказал в выплате страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в п.п. 4.1.2.1 - 4.1.3.1, 4.2 Правил страхования отсутствует указание на то, что хищение транспортного средства при не активировании противоугонных систем не является страховым случаем, следовательно, в настоящем случае, хищение является страховым событием, в связи с чем ответчик несет ответственность по выплате истцу страхового возмещения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку пунктом 13.3.8.4 Правил страхования прямо предусмотрено, что страховщик вправе отказать страхователю в выплате страхового возмещения в случаях нарушения страхователем условий договора страхования и/или правил страхования.

Поскольку материалами дела установлено, что истцом не соблюдены условия п. 13.2.14 и п. 13.2.15 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО - Гарантия", которые являются обязательными в силу п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод истца о том, что Правила страхования противоречат ст. 963, ст. 964 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется. Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), являются обязательными для истца, в договоре страхования (полисе) SYS 482979325 имеется отметка о том, что страхователь указанные Правила получил, с ними ознакомлен и согласен с условиями страхования (л.д.9).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 по делу N А40-121506/11-30-1097 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова