Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 11АП-2861/12

г. Самара

05 апреля 2012 г.

Дело N А72-7541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.04.2012 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промышленно-торговая швейная фирма "Элегант"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2012 по делу N А72-7541/2011 (судья Каданцев Ю.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Промышленно-торговая швейная фирма "Элегант" (ИНН 7303004624, ОГРН 1027301163537), г.Ульяновск,

к Управлению Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г.Ульяновску, г. Ульяновск,

о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промышленно-торговая швейная фирма "Элегант" (далее - ОАО "Элегант", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г. Ульяновску (далее - Управление, ответчик) о признании незаконными действий по проведению выездной внеплановой проверки и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т.1, л.д.2-5).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2012 по делу N А72-7541/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1,л.д.84-86).

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Элегант" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований (т.1,л.д.90-92).

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, с 30.08.2011 по 02.09.2011 Управлением Министерства труда и социального развития Ульяновской области по г.Ульяновску была проведена выездная внеплановая проверка на основании распоряжения от 15.08.2011 N 365-р.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: уклон пандуса в здании не соответствует требованиям п.3.29 СНиП 35-01-2001; покрытие пандуса не соответствует требованиям п.3.14 СНиП 35-01-2001; отсутствуют поручни на входной лестнице (п. 3.14, п. 3.32 СНиП 35-01- 2001); отсутствуют поручни на пандусе (п. 3.14, п. 3.32 СНиП 35-01-2001); пути движения МГН в торговые помещения на втором этаже не соответствуют п. 3.23 СНиП 35-01-2001 в части высоты порогов и параметров дверей на путях движения.

По результатам проверки составлен акт проверки от 02.09.2011 N 30 (т.1,л.д.50-51) и вынесено предписание от 02.09.2011 N 16 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, в соответствии с которым следует: привести уклон пандуса в здание в соответствие нормам, привести покрытие пандуса в соответствие нормам, установить поручни на входной лестнице, установить поручни на пандусе, привести пути движения МГН в торговые помещения на втором этаже в соответствие нормам в части высоты порогов и параметров дверей на путях движения.

Заявитель с проведением проверки и ее результатами не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании действий по проведению внеплановой выездной проверки незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.01.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры жилым, общественным и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям.

Суд первой инстанции правомерно счёл обоснованным указание ответчика на необходимость исполнения заявителем указанной нормы, а также что указанные ответчиком нарушения доказаны материалами проверки.

П. 3.14. СНиП 35-01-2001 предусматривает, что наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261.

При ширине лестниц на основных подходах к зданию 2,5 м и более следует дополнительно предусматривать разделительные поручни.

Входная площадка при входах, доступных МГН, должна иметь: навес, водоотвод, а в зависимости от местных климатических условий - подогрев, что устанавливается заданием на проектирование.

Поверхности покрытий входных площадок и тамбуров должны быть твердыми, не допускать скольжения при намокании и иметь поперечный уклон в пределах 1 - 2%.

В силу п. 3.29 СНиП 35-01-2001 максимальная высота одного подъема (марша) пандуса не должна превышать 0,8 м при уклоне не более 8%. При перепаде высот пола на путях движения 0,2 м и менее допускается увеличивать уклон пандуса до 10%. В исключительных случаях допускается предусматривать винтовые пандусы.

Ширина пандуса при исключительно одностороннем движении должна быть не менее 1,0 м, в остальных случаях - принимать по ширине полосы движения согласно пункту 3.18.

Площадка на горизонтальном участке пандуса при прямом пути движения или на повороте должна быть глубиной не менее 1,5 м.

При этом п. 3.32 СНиП 35-01-2001 установлено, что вдоль обеих сторон всех лестниц и пандусов, а также у всех перепадов высот более 0,45 м необходимо устанавливать ограждения с поручнями. Поручни пандусов следует, как правило, располагать на высоте 0,7 и 0,9 м, у лестниц - на высоте 0,9 м, а в дошкольных учреждениях также и на высоте 0,5 м.

Поручень перил с внутренней стороны лестницы должен быть непрерывным по всей ее высоте. Завершающие части поручня должны быть длиннее марша или наклонной части пандуса на 0,3 м.

П. 3.23 СНиП 35-01-2001 предусматривает, что ширина дверных и открытых проемов в стене, а также выходов из помещений и из коридоров на лестничную клетку должна быть не менее 0,9 м. При глубине откоса открытого проема более 1,0 м ширину проема следует принимать по ширине коммуникационного прохода, но не менее 1,2 м.

Дверные проемы, как правило, не должны иметь порогов и перепадов высот пола. При необходимости устройства порогов их высота или перепад высот не должен превышать 0,025м.

Требование об устранении заявителем указанных нарушений нормативных требований изложено в предписании от 02.09.2011 N 16.

Основания для проведения внеплановой проверки предусмотрены п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", где указано, что основанием для проведения внеплановой проверки является "поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан..." Поскольку сообщение гражданина (инвалида-колясочника 1 группы) о несоответствии здания торгового центра "Энтерра" требованиям доступности для маломобильных групп населения (т.1,л.д.36) в связи с тем, что покрытие пандуса слишком скользкое, ответчик верно расценил, что данное сообщение содержит сведения о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а потому данное сообщение является основанием для проведения проверки в отношении заявителя.

В соответствии с п.5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая выездная проверка ОАО "Элегант" 17.08.2011 была согласована с прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска (т.1,л.д. 39).

Необходимые измерения при проведении проверки эксперт производил с использованием поверенного инструмента (дальномера лазерного), что говорит о соблюдении ответчиком требований Федерального закона от 26.02.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (копия свидетельства о поверке представлена ответчиком в судебное заседание 18.01.2012).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно счёл доводы заявителя неосновательными.

Кроме того, судом учтено, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09.12.2011 по делу N 12-368/11 оставлена без удовлетворения жалоба ОАО "Элегант" на постановление о привлечении ОАО "Элегант" к ответственности, установленной ст. 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур (копия указанного решения представлена ответчиком в судебное заседание 18.01.2012).

Данным судебным актом, вступившим в законную силу, с учетом положений ч. 3 ст. 69 АПК РФ подтверждены законность постановления мирового судьи о привлечении ОАО "Элегант" к ответственности по ст. 9.13 КоАП РФ с применением штрафа в размере 20 000 руб., правомерность проведения ответчиком проверки в отношении заявителя, а также обоснованность предписания ответчика об устранении нарушений от 02.09.2011 N 16.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконными действий по проведению выездной внеплановой проверки и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 25.01.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании действий (бездействия) государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 000 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает открытому акционерному обществу "Промышленно-торговая швейная фирма "Элегант" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2012 по делу N А72-7541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промышленно-торговая швейная фирма "Элегант" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Промышленно-торговая швейная фирма "Элегант" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.02.2012 N 381 в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова