Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 09АП-6092/12

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-124624/11-161-689

Резолютивная часть постановления объявлена "29" марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен "30" марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей А.А. Солоповой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Лафарж Цемент" на определение от 14.02.2012 об отказе в объединении дел по делу N А40-124624/11-161-689 по иску ОАО "Лафарж Цемент" (Москва, Тимура Фрунзе, 11, корп. 2) к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерству энергетики РФ, Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области, Федеральной службе по тарифам, Государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области", ОАО "Челябэнергосбыт" третье лицо - ФАС РФ о признании убытками сумм перекрестного субсидирования, включенных в тарифы 2009 года

при участии в судебном заседании:

от истца: Буров И.В. (по доверенности о 01.01.2012)

от ответчиков: от Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ - Кузнецова О.А.

(по доверенности от 14.11.2011);

от Министерства энергетики РФ - Абусалимова Ж. Л. (по доверенности от 31.01.2012);

от ОАО "Челябэнергосбыт" - Калашников В.А. (по доверенности от 23.08.2011);

от Федеральной службы по тарифам - Песковская О.Г. (по доверенности от 17.01.2012) после перерыва Землякова Ю.С. (по доверенности N 8/13 от 12.10.11);

от Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" - Миклина Ю.Б.

(по доверенности от 10.01.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: от Челябинской области в лице Министерства финансов

Челябинской области - извещен, от Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ - извещены, от Министерства энергетики РФ после перерыва - извещены.

от третьего лица: извещен.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ

ОАО "Лафарж Цемент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерству энергетики РФ, Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области, Федеральной службе по тарифам, Государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области", ОАО "Челябэнергосбыт" о признании убытками сумм перекрестного субсидирования, включенных в тарифы 2009 года и оплаченных истцом за электроэнергию в 2009 году.

Федеральная антимонопольная служба РФ была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2012 г. по делу А40-124624/11-161-689 было отказано в объединении дел N А40-124624/11-161-689 и N А40-43690/10-26-357 в одно производство.

При этом суд руководствовался п.6 статьи 130 АПК РФ, согласно которому дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда. Поскольку дело N А40-43690/10-26-357 принято к производству 20.03.2010, а дело N А40-124624/11-161-689 - 03.11.2010, суд пришел к выводу, что данные дела не могут быть объединены для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованное неприменение ч.2 статьи 130 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Заявитель полагает, что наличествуют все основания для объединения дел.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на отмене определения.

Представители Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерства энергетики РФ, ОАО "Челябэнергосбыт", Федеральной службы по тарифам, Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области выразили согласие с выводами суда, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Проверив материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Установив, что в производстве суда имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассматриваемый иск о признании убытками сумм перекрестного субсидирования, включенных в тарифы 2009 года и оплаченных истцом за электроэнергию в 2009 году, и иск о взыскании убытков, рассматриваемый в деле N А40-43690/10-26-357, не связаны между собой по основанию возникновения.

Кроме того, по сведениям участвующих в деле лиц, подобное ходатайство было заявлено и в деле N А40-43690/10-26-357. В удовлетворении заявления было отказано, определение об отказе не было обжаловано.

На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от "14" февраля 2012 года по делу N А40-124624/11-161-689 об отказе в объединении дел оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Левченко