Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 03АП-669/12

г. Красноярск

29 марта 2012 г.

Дело N А33-16087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" - Улитина Ф.Ф., представителя по доверенности от 03.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закурдаевой Ольги Ефимовны,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" января 2012 года по делу N А33-16087/2011, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт", ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Закурдаевой Ольге Егоровне (ОГРНИП 304244330300062, ИНН ) о взыскании 20 943 рублей 44 копейки неустойки за превышение потребления электроэнергии в ноябре, декабре 2008 года и январе, феврале 2009 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Закурдаева О.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Красноярскэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции, а также указало, что ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Индивидуальный предприниматель Закурдаева О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

02.10.2006 между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Закурдаевой О.Е. (абонент) заключен договор на электроснабжение N 3372 (в редакции соглашений от 03.12.2007, от 01.11.2008) (далее по тексту - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) с помесячной детализацией (Приложение N1) и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (приложение N 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора объем электроэнергии, поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 7.7. договора в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2 %, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной энергии в натуральном выражении.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован объем потребления электроэнергии абонентом на 2008 и на 2009 годы, в том числе: в ноябре 2008 года - 2500 кВтч., в декабре 2008 года - 2800 кВтч., в январе 2009 года - 3000 кВтч., в феврале 2009 года - 3000 кВтч.

Согласно сведениям о расходе электроэнергии, представленных абонентом за спорный период, фактическое потребление ответчиком электроэнергии составило: в ноябре 2008 года - 2734 кВтч., в декабре 2008 года - 4864 кВтч., в январе 2009 года - 5 734 кВтч., в феврале 2009 года - 6 352 кВтч.

В соответствии с пунктом 7.7 договора за превышение договорной величины электропотребления истцом начислена неустойка в сумме 20 943 рубля 44 копейки, в том числе за ноябрь 2008 года - 707 рублей 86 копеек, за декабрь 2008 года - 5 685 рублей 49 копеек, за январь 2009 года - 6 566 рублей 36 копеек, за февраль 2009 года - 7 983 рубля 73 копейки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора о величине потребления электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В случае превышения согласованной величины потребления стороны договорились о применении к абоненту мер ответственности (неустойки).

В пункте 7.7 договора на электроснабжение от 02.10.2006 N 168 стороны согласовали применение к абоненту мер ответственности в виде неустойки за превышение согласованной договорной величины электропотребления.

Материалами подтверждается и не оспаривается ответчиком факт превышения ответчиком договорной величины электропотребления в период с декабря 2008 года по февраль 2009 года более, чем на 2 процента.

За нарушение ответчиком условий договора о величине потребления истец в соответствии с пунктом 7.7. договора начислил ответчику неустойку в сумме 20 943 рубля 44 копейки, в том числе за ноябрь 2008 года - 707 рублей 86 копеек, за декабрь 2008 года - 5 685 рублей 49 копеек, за январь 2009 года - 6 566 рублей 36 копеек, за февраль 2009 года - 7 983 рубля 73 копейки.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора, проверив правильность расчета неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с суммой взысканной неустойки, полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции обязан был уменьшить неустойку на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, заявлялось ли ходатайство другой стороной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении неустойки, у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали основания по собственной инициативе снижать сумму договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку по существу является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6 пункта 25 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" января 2012 года по делу N А33-16087/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай