Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-4238/12

г. Москва

N 09АП-4238/2012

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-115132/11-25-760

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Порывкина П.А., Сабировой М.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ресурсы-Прим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 г.. по делу N А40-115132/11-25-760, принятое судьей Комаровой Г.В., по иску ООО "Ресурсы-Прим" к ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"

о взыскании 5 459 001 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: Кожевников А.А.;

от ответчика: Селютин А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурсы-Прим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 03/08 от 14.02.2008 г.. в размере 5 459 001 руб. 68 коп.

Решением суда от 17.01.2012 г.. в иске отказано. При этом суд исходил из того, что истец не засчитал денежные средства, перечисленные ответчиком по платежному требованию от 25.10.2010 г.. N 2533 в размере 14 784 878 руб. 51 коп.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 301 807 руб. 22 коп.

Считает, что даже если учесть перечисленные денежные средства в размере 14 784 878 руб. 51 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 301 807 руб. 22 коп. Представил информацию о стоимости выполненных и оплаченных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не возражал против довода истца.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 17.01.2012 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.02.2008 г.., между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда N 03/08, в соответствии с которым истец обязался произвести комплекс работ по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, Звонарский пер.,вл.3/4,стр.1, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается факт частичного выполнения истцом работ на общую сумму 93 996 407 руб. 41 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2011 г.. и N 2 от 31.05.2011 г.., а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 93 694 600 руб. 19 коп.

Истец, сославшись на акт взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2011 г.., обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности на сумму 5 459 001 руб. 68 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчика о том, что указанный акт подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем является ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, суд указал, что истец не засчитал денежные средства в размере 14 784 878 руб. 51 коп., перечисленные ответчиком по платежному поручению от 25.10.2010 г.. N 2533.

Между тем, судебная коллегия не может не согласиться с доводом истца, что если даже учесть перечисленные денежные средства ответчика в размере 14 784 878 руб. 51 коп., задолженность ответчика перед истцом составляет 301 807 руб. 22 коп.

Ответчик фактически признал указанную задолженность, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и не требует дальнейшего доказывания в силу ч.3 ст. 70 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, основанием для изменения решения суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 г.. по делу N А40-115132/11-25-760 изменить.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" в пользу ООО "Ресурсы-Прим" 301 807 руб. 22 коп., составляющих задолженность по договору строительного подряда N 03/08 от 14.02.2008 г.., 2 780 руб. 62 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Сабирова М.Ф.