Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 05АП-1323/12

г. Владивосток

05 апреля 2012 г.

Дело N А24-1960/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.М. Синициной, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

лица, участвующие в деле, извещены, не явились

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трансдизель" Гарного Алексея Ивановича

апелляционное производство N 05АП-1323/2012

на определение от 23.01.2012 судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-1960/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "Наин"

к ООО "Трансдизель" (ОГРН 1024101028995, ИНН 4100013956)

о признании его несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего Гарного А.И. о привлечении Тумановой Н.М. к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Трансдизель" (далее должник, ООО "Трансдизель") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гарный Алексей Иванович.

Конкурсный управляющий ООО "Трансдизель" Гарный А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора должника Тумановой Натальи Марьяновны к субсидиарной ответственности по всем обязательствам ООО "Трансдизель", установленным в рамках проведения процедуры банкротства.

Определением суда от 23.01.2012 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Трансдизель" Гарного Алексея Ивановича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 223.01.2012 отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что основанием для обращения с заявлением в суд явились не только виновные действия руководителя и учредителя должника в лице Тумановой Н.М., но и то, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего в связи с отсутствием бухгалтерских документов или искажении в указанных документах информации. До настоящего времени Туманова Н.М. не представила конкурсному управляющему информацию о наличии какого - либо имущества у должника, не преданны печати, штампы, ежегодная отчетность. Конкурсный управляющий сослался на то, что Туманова Н.М. не дала пояснений по израсходованию 7000000 рублей, которые согласно акту от 06.04.2011 N 16/2 от ОРЧ 9 УВД по Камчатскому краю имелись на расчетном счете должника, что привело к не удовлетворению задолженности перед кредиторами - ООО "НАИН", ЗАО НПК "Геотехнология", ИП Костициным С.А., и как следствие к банкротству должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Через канцелярию суда от Тумановой Н.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и документы: авансовые отчеты, договора, расходные кассовые ордера, акты выполненных работ, платежные поручения, счета-фактуры, доверенности и другие документы бухгалтерского учета на 150 листах.

Руководствуясь статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу. В связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, суд возвратил Тумановой Н.М. документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу на 150 листах.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2011 ООО "Трансдизель" зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 04.12.2002, ОГРН 1024101028995. Генеральным директором и учредителем должника являлась Туманова Наталья Марьяновна.

Полагая, что банкротство должника вызвано виновными действиями руководителя должника Тумановой Н.М., которая осуществляла взаимодействие с контрагентами без намерения выполнить свои обязательства по оплате за произведенные работы, указав, что до настоящего времени Туманова Н.М. не передала конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию организации, печати и штампы, информация в бухгалтерских документах должника, представленных Тумановой Н.М., искажена, поскольку составлены более поздним числом, что подтверждается актом от 06.04.2011 N 16/12 ОРЧ-9 УВД по Камчатскому краю по запросу от 19.12.2010, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, для привлечения Тумановой Н.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Однако, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, что банкротство должника вызвано указаниями либо действиями привлекаемого к ответственности лица - Тумановой Н.М. в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства вины Тумановой Н.М. в банкротстве должника акт исследования документов должника от 06.04.2011 N 16/12, подписанный специалистом-ревизором ГДПиР УВД по Камчатскому краю, поскольку указанный акт содержит вывод о нанесении Тумановой Н.М. вреда правам и законным интересам другой организации ООО "Наин" в сумме 1373064 руб. 59 коп. Из указанного акта не следует, что какими - либо действиями (бездействиями) Тумановой Н.М. должнику причинен имущественный вред.

Довод конкурсного управляющего о не погашении Тумановой Н.М. задолженность перед кредиторами - ООО "НАИН", ЗАО НПК "Геотехнология", ИП Костициным С.А. при наличии денежных средств на расчетном счете общества, что привело к процедуре банкротства, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2011 по делу N А24-2263/2011 установлено, что снятые Тумановой Н.М. с расчетного счета денежные средства израсходованы на нужды общества в рамках хозяйственной деятельности, руководитель должника общества действовал в пределах своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности, предусмотренной Уставом общества. Доказательства, свидетельствующие о нецелевом расходовании денежных средств, в ущерб интересов должника, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что Туманова Н.М. не дала пояснений по использованию 7000000 рублей, которые согласно акту от 06.04.2011 N 16/2 от ОРЧ 9 УВД по Камчатскому краю имелись на расчетном счете должника, что привело к не удовлетворению задолженности перед кредиторами и как следствие к банкротству должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Обязанность юридического лица, в данном случае общества, по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По смыслу указанной нормы арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказать отсутствие своей вины в непредставлении документации или в том, что бухгалтерский учёт вообще не велся. При отсутствии доказательств, невыпонение требования о предоставлении бухгалтерских документов и отчётности приравнивается к их отсутствию.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности при отсутствии на момент введения в отношении должника отдельных процедур банкротства документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, либо при включении в них недостоверных сведений. Само по себе непредставление таких документов конкурсному управляющему не образует состав нарушения, влекущий субсидиарную ответственность руководителя должника по правилам данной нормы права.

Правила статьи 10 Закона о банкротстве не предусматривают возложения на указанных выше лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника при несоблюдении ими требований пункта 2 статьи 126 этого же Закона о передаче конкурсному управляющему документации и иного имущества должника.

Согласно квитанции от 19.08.2011, описи вложения в ценное письмо Туманова Н.М. направляла 19.08.2011 конкурсному управляющему должника документы в количестве 87 листов. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что им получены копи авансовых отчетов, накладных.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего с запросами к руководителю должника с требованием о передаче необходимых документов, и с заявлением в рамках дела о банкротстве должника об обязании руководителя, ныне бывшего руководителя должника, предоставить конкурсному управляющему обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника, также как и не указана конкретная документация должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой не исполнена руководителем должника, и отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника. Также, не представлены и доказательства, свидетельствующие об инициировании конкурсным управляющим должника привлечения руководителя должника к ответственности за уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 3 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о том, что в бухгалтерских документах должника содержатся искаженные данные, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что одним из оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является отсутствием бухгалтерских документов или искажении в указанных документах информации, однако Туманова Н.М. до настоящего времени не представила конкурсному управляющему информацию о наличии какого - либо имущества у должника, не преданны печати, штампы, ежегодная отчетность, поскольку указанные доводы явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя должника Туманову Н.М. субсидиарной ответственности осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Между тем, доказательства того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена, а также того, что действия Тумановой Н.М. привели к ухудшению финансового состояния должника и к признанию его несостоятельным (банкротом), не представлены. Факты, свидетельствующие о том, что действия Тумановой Н.М. носили умышленный характер, не нашли подтверждения в материалах дела. То есть, в данном случае конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для привлечения Тумановой Н.М. к субсидиарной ответственности. Указанный факт является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Таким образом, учитывая, что причинно-следственная связь, а также размер субсидиарной ответственности руководителя должника не доказаны, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении Тумановой Н.М. как руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.01.2012 по делу N 24-1960/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.М.Синицына