Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 20АП-1156/12

г. Тула

06 апреля 2012 г.

N А09-4623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1156/2012) Гуревича Павла Лазаревича и Уткина Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 24 января 2012 по делу N А09-4623/2011 (судья Артемьева О.А.), принятое по требованию Гуревича П.Л., г. Брянск, Уткина С.В., г. Брянск, к ООО "Брянскгорстройсервис", г. Брянск, о включении в реестр требований кредиторов требования о передачи нежилых помещений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир кровли" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Брянскгорстройсервис" (далее - ООО "Брянскгорстройсервис") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.07.2011 заявление ООО "Мир кровли" о признании ООО "Брянскгорстройсервис" несостоятельным должником (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

15.07.2011 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Брянской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Брянскгорстройсервис" несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 22.07.2011 заявление уполномоченного органа принято судом к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А09-4623/2011 о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "Брянскгорстройсервис".

Определением суда от 06.09.2011 заявление ООО "Мир кровли" признано обоснованным, в отношении ООО "Брянскгорстройсервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петрин А.И.

Гуревич Павел Лазаревич и Уткин Сергей Васильевич (далее - Гуревич П.Л. и Уткин С.В., заявители) 02.12.2011 обратились в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Брянскгорстройсервис" требования о передаче по _ доли нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 4 от 18.12.2007:

- "офис N 5" стоимостью (по договору) 3 430 080 руб., общей (проектной) площадью с учетом площадей летних помещений 95,28 кв.м., оси по плану (в блок секции 3-4) 2с-7с/Ас-Вс по проекту N 4-656/2006, на 1-м этаже 14-ти этажного многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: г.Брянск, 1-й проезд Станке Димитрова 14,16.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24 января 2012 года требование Гуревича П.Л. и Уткина С.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Гуревич П.Л. и Уткин С.В. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель указывают на то, что они полностью исполнили свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, перечислив застройщику денежные средства в сумме 3 430 080 руб., в то время как застройщик не исполнил своих обязательств.

Заявитель утверждает, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на включение в реестр жилых помещений требований о передаче нежилых объектов, если реестр составлялся по одному и тому же объекту - многоквартирному жилому дому.

Кроме того, заявитель считает, что участники долевого строительства с объектом - "нежилое помещение", фактически лишены способа защиты нарушенного права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено составление отдельного реестра по нежилым помещениям в жилых домах.

Заявитель, ссылаясь на ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что у него возникло право залога на спорный объект.

Конкурсный управляющий Петрин А.И. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Уполномоченный орган заявил ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 18.12.2007 между ООО "Брянскгорстройсервис" (застройщик) и Гуревичем П.Л. и Уткиным С.В. (участники долевого строительства) был подписан договор участия в долевом строительстве N 4 (далее - договор N 4), по условиям которого, Застройщик обязал своими силами и (или) с привлечением других лиц простроить на земельном участке по адресу: г.Брянск, 1-проезд Ст. Димитрова, 14,16, 14-этижный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а Участники долевого строительства обязуются в порядке и сроки, установленные договором, оплатить и принять в собственность объект долевого строительства (л.д. 5-8).

Согласно пункту 1.3 договора, участник долевого строительства финансирует строительство и в последующем становится собственником нежилого помещения по _ доли каждому - "офис N 5", общей (проектной) площадью с учетом площадей летних помещений 95,28 кв.м., оси по плану (в блок секции 3-4) 2с-7с/Ас-Вс по проекту N 4-656/2006, на 1-м этаже 14-ти этажного многоквартирного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: г.Брянск, 1-й проезд Станке Димитрова, 14,16.

В соответствии с п.3.1. договора, долевое участие в строительстве жилого дома Участника долевого строительства оценивается в 3 430 080 руб. При этом сумма долевого строительства соответствует стоимости 95,28 кв.м. общей площади нежилого помещения.

ООО "Брянскгорстройсервис" указанное нежилое помещение Гуревичу П.Л. и Уткину С.В. не передал.

Ссылаясь на статьи 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Гуревич П.Л. и Уткин С.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче указанного нежилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требования кредитора, поскольку Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено возможности включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований о передаче каких-либо иных помещений, кроме жилых.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 гл. IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с п.1. ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как видно, Гуревич П.Л. и Уткин С.В. предъявили данное требование в арбитражный суд до закрытия реестра.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими обоснованность этих требований.

В обоснование своего требования Гуревич П.Л. и Уткин С.В. представили договор N 4 от 18.12.2007, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 18.12.2007 на сумму 1 740 000 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 18.12.2007 на сумму 1 690 000.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ глава IX Закона о банкротстве была дополнена параграфом 7, устанавливающим особенности банкротства застройщиков, каковым является должник.

Одной из особенностей банкротства застройщиков является формирование отдельного реестра требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Исходя из этого, судом области правильно указано, что офисное помещение, о передаче которого заявлено рассматриваемое требование, не может быть отнесено к категории жилых помещений.

При этом Законом о банкротстве не установлено возможности включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований о передаче каких-либо иных помещений, кроме жилых.

Согласно подпункту 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве требованием кредитора о передаче жилого помещения признается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Способы защиты имущественных прав в отношении имущества, не относящегося к жилым помещениям, установлены ст. 201.8 Закона о банкротстве, которой не предусмотрено возможности включения требования о передаче офисных помещений в реестр требований о передаче жилых помещений.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, связанными с неверным толкованием норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 24 января 2012 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24 января 2012 года по делу N А09-4623/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуревича Павла Лазаревича и Уткина Сергея Васильевича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова