Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 17АП-3532/12

г. Пермь

N 17АП-3532/2012(2)-АК

06 апреля 2012 г.

Дело N А60-36184/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ООО "Бонус-М"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2012 года

по делу N А60-36184/2011

по заявлению ООО "Бонус-М" (ОГРН 1069674095435, ИНН 6674209754)

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области (ОГРН 1046605229780, ИНН 6664014668)

третье лицо: ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

28 марта 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Бонус-М" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2012 года по делу N А60-36184/2011.

Определением суда от 29.03.2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области.

05 апреля 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вновь поступила апелляционная жалоба ООО "Бонус-М".

Суд апелляционной инстанции вторично информирует Вас, что в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление ООО "Бонус-М" апелляционной жалобы непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы, а именно часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 является основанием для ее возвращения.

Кроме того, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты (п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ). Указанное нарушение уже было изложено в определении суда от 29.03.2012 и являлось одним из оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ООО "Бонус-М".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова