Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 17АП-1828/12

г. Пермь

N 17АП-1828/2012-ГК

03 апреля 2012 г.

Дело N А60-45531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПодводСтрой": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2012 года по делу N А60-45531/2011 принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР" (ОГРН 1028600600753, ИНН 8602031184)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПодводСтрой" (ОГРН 1098602005325, ИНН 8602154919)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Простор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "ПодводСтрой" 180 131 руб. 79 коп. - долг за товар, поставленный по договору на поставку горюче-смазочных материалов от 22.12.2009 N 117ПК/09, 8 456 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.08.2010 по 13.04.2011 с учетом ставки рефинансирования 7,75% и 8% годовых.

Решением от 02.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств поставки топлива в спорный период.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, принять новый судебный акт "об удовлетворении/отказе в удовлетворении заявленных требований либо прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения полностью или в части". По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не в полной мере оценил представленные доказательства, нечетко и неполно сформулировал требование о предоставлении документов, которые могли бы быть признаны относимыми к предмету спора доказательствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2009 истцом (продавец), с одной стороны, и лицом, правопреемником которого в настоящее время является ответчик - ООО "ПодводСтрой" (покупатель), с другой, заключен договор на поставку горюче-смазочных материалов N 117 ПК/09.

Согласно условиям этого договора продавец (истец) обязался осуществлять поставку горюче-смазочных материалов (топлива) для автотранспортных средств покупателя через сеть АЗС продавца (п. 1.1); продавец реализует покупателю для использования карты, в период действия договора осуществляет их техническое сопровождение; право собственности на карту переходит к покупателю с момента ее получения (п. 2.1); карта является средством идентификации покупателя, средством учета полученных покупателем нефтепродуктов; количество карт, вид и объем топлива, суточные или месячные лимиты выборки топлива оговариваются в официальном письме покупателя (п. 2.3); продавец производит заправку автомобилей покупателя при предъявлении водителем карты; расчеты за поставленное топливо производятся покупателем ежемесячно путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет продавца либо за наличный расчет, в течение 10 банковских дней с момента получения счета на предоплату (п.2.5); продавец предоставляет покупателю счет-фактуру, накладную и отчет о реализации по картам с 5 числа каждого месяца (п. 2.6).

Согласно правилам пользования пластиковыми смарт-картами (Приложение N 1 к договору) предусмотрено, что распечатка списания по смарт-карте за любой период обслуживания на АЗС может быть получена в офисе ООО "Простор" (продавца) (п. 2.4); режим принудительного запрета обслуживания может быть включен автоматически при отсутствии денежных средств на счете покупателя (п. 2.5).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, договор N 117 ПК/09 от 22.12.2009, исходя из положений, предусмотренных ст.ст. 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств, признан заключенным. Соответствующий вывод предметом оспаривания не является.

Результат оценки обстоятельств, установление которых могло бы повлечь вывод об осуществлении истцом в августе 2010 года (с 01.08.2010 по 31.08.2010) заправки автотранспортных средств дизельным топливом и бензином АИ-92 на общую сумму 121 703 руб. 28 коп., что, по мнению истца, подлежало оплате ответчиком, обоснованно повлек отказ в удовлетворении иска, при этом судом первой инстанции были исследованы накладные N 2310 от 31.08.2010, N 2633 от 30.09.2010, в которых, как было установлено и не оспаривается, отсутствуют подписи представителей ответчика, оттиски печати, штампа этого общества.

Последнее судом первой инстанции обоснованно не признано свидетельствующим о получении ответчиком в спорный период товара, долг по оплате которого взыскивается.

Кроме того, суд первой инстанции признал значимым отсутствие доказательств предоставления смарт-карт ответчику, а также распечаток списания по смарт-картам за спорный период обслуживания на АЗС истца, иных документов, подтверждающих факт получения топлива ответчиком.

Приведенный вывод фактическим обстоятельствам, результату оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) соответствует.

Представленные истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, перечень которых указан в приложении к апелляционной жалобе, предметом исследования быть не могут (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)) в связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции нечетко и неполно сформулировал требование о предоставлении документов, которые могли бы быть признаны относимыми к предмету спора доказательствами, правового значения не имеет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет в связи с тем, что, как верно следует из положений, предусмотренных ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии обжалуемого решения, именно лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Наличие у истца всего объема процессуальных прав стороны обеспечивало заявителю апелляционной жалобы возможность уточнить содержание соответствующих процессуальных документов суда первой инстанции в случае, если относимые к рассматриваемому доводу формулировки действительно представлялись этой стороне нечеткими и неполными.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2012 по делу N А60-45531/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Т.Л. Зеленина