Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 08АП-1851/12

город Омск

09 апреля 2012 г.

Дело N А75-9744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1851/2012) открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТЭйр", ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873 (далее - ОАО "Авиакомпания "ЮТЭйр"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2012 по делу N А75-9744/2011 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению ОАО "Авиакомпания "ЮТЭйр"

к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Иркутской области; административный орган; заинтересованное лицо)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.10.2011 N ЮЛ/М-4130/11-14,

при участии в судебном заседании:

от Общества - Сараева Л.В. по доверенности от 01.01.2012;

от административного органа - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ОАО "Авиакомпания "ЮТЭйр" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица от 19.10.2011 N ЮЛ/М-4130/11-14, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 7 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2012 оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в сумме 7 000 руб. Обществу назначен штраф в сумме 5 000 руб.

В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения. При этом суд первой инстанции отметил, что административный орган при назначении штрафа в сумме 7 000 руб. не указал мотивы, которыми он руководствовался, назначая штраф в размере, превышающем минимальный размер, предусмотренный законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - о признании незаконным оспариваемого постановления, измененного судом в части штрафа в размере 5 000 руб.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не провел сравнительный анализ списков пассажиров, которые также как и Гуменюк Т.А. заранее приобрели авиабилеты на рейс с указанием аэропорта вылета Домодедово, а также список пассажиров фактически совершивших перелет по маршруту Москва (Домодедово) - Иркутск на рейсе из аэропорта Внуково.

Общество настаивает на отсутствии в его действиях вины, вменяемого административного правонарушения.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к нему закон, подлежащий применению. Общество полагает, что нарушение им положений Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса от 28.06.2007 N 82 не образует состава вменяемого правонарушения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29.08.2011 Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области на основании заявления гражданки Гуменюк Т.А. от 27.07.2011 возбуждено дело об административном правонарушении, начато административное расследование.

В ходе административного расследования установлено, что ОАО "Авиакомпания "ЮТЭйр" нарушены требования статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые выразились в недоведении до потребителя необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Так, административным органом в ходе проведенного административного расследования было установлено, что 20.05.2011 Гуменюк Т.А. приобрела через ОАО "ЦАВС" в г. Иркутске электронный билет N 298 6164677903 6 на рейс N 465, выполняемый ОАО "Авиакомпания "ЮТЭйр".

В указанном билете местом вылета рейса N 465 указан аэропорт "Домодедово" (г. Москва), дата вылета - 12.06.2011, время вылета - 19 час. 35 мин.

12.06.2011 по прибытию в аэропорт Домодедово (Московская обл., Домодедовский район, стр. 1) Гуменюк Т.А. получила информацию, размещенную на электронном табло аэропорта, об отмене рейса N 465.

В справочном бюро аэропорта о причинах отмены рейса, месте нахождения представителя авиакомпания не имелось. Разысканный потребителем Гуменюк Т.А. представитель авиакомпании причину отмены рейса пояснить не смог.

Вместе с тем, рейс N 465 был перемещен в другой аэропорт - вылет фактически был осуществлен из аэропорта "Внуково" (г. Москва).

Представителем Общества в ходе административного расследования были даны объяснения, согласно которым законодательством РФ не установлена обязанность исполнителя услуги представлять потребителю какую-либо информацию после заключения договора или в процессе его исполнения.

На запрос административного органа Обществом дан ответ о том, что информировать Гуменюк Т.А. об изменении расписания движения авиакомпании не представилось возможным.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2011 N ЮЛ/М-4130/11-14 (л.д. 129, 130), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

19.10.2011 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N ЮЛ/М-4130/11-14, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы ОАО "Авиакомпания "ЮТЭйр", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

24.01.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из преамбулы к Воздушному кодексу Российской Федерации (далее - ВК РФ), настоящий Кодекс устанавливает правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации.

Государственное регулирование использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено на обеспечение потребностей граждан и экономики в воздушных перевозках, авиационных работах, а также на обеспечение обороны и безопасности государства, охраны интересов государства и безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности.

Статьей 102 ВК РФ установлена обязанность перевозчиков при выполнении воздушных перевозок, соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 ВК РФ перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами (пункт 3 статьи 106 ВК РФ).

В силу статьи 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или уполномоченному на получение багажа лицу.

Согласно пункту 74 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса от 28.06.2007 N 82 (далее - Правила), в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять все возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания воздушных судов любым доступным способом.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Разработанные в соответствии со статьями 102, 106 ВК РФ, а также международными Конвенциями Правила, предусматривают, что перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (пункт 6 Правил).

Согласно пункту 92 Правил, перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и/или акустической информацией:

- о времени отправления и прибытия воздушных судов;

- о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете;

- о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно; о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса;

- о способе проезда до ближайшего населенного пункта между аэропортом и между аэропортами;

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 29.09.1994 N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Таким образом, проанализировав процитированные выше нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения между потребителем и юридическим лицом регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" и главой 3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Так, в соответствии с указанной нормой, оказание юридическим лицом услуг перевозке пассажиров является публичным договором. Потребитель оплачивает услугу по перевозке, покупая электронный билет (подтверждение факта заключения договора), фактически присоединяется к условиям публичного договора.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что 20.05.2011 Гуменюк Т.А. приобрела через ОАО "ЦАВС" в г. Иркутске электронный билет N 298 6164677903 6 на рейс N 465, выполняемый ОАО "Авиакомпания "ЮТЭйр".

В указанном билете место вылета рейса N 465 указан аэропорт "Домодедово" (г. Москва), дата вылета - 12.06.2011, время вылета - 19 час. 35 мин.

12.06.2011 по прибытию в аэропорт Домодедово (Московская обл., Домодедовский район, стр. 1) Гуменюк Т.А. получила информацию, размещенную на электронном табло аэропорта, об отмене рейса N 465.

В справочном бюро аэропорта о причинах отмены рейса, месте нахождения представителя авиакомпания не имелось. Разысканный потребителем Гуменюк Т.А. представитель авиакомпании причину отмены рейса пояснить не смог.

Вместе с тем, рейс N 465 осуществлял вылет из аэропорта "Внуково" (г. Москва).

При этом ОАО "Авиакомпания "ЮТЭйр" доказательств принятия им соответствующих мер об изменении информации относительно вылета рейса N 465 не представлено ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество пыталось уведомить пассажира по сотовому телефону, номер которого оставлен Гуменюк Т.А. при приобретении электронного билета, но не смогло этого сделать вследствие того, что телефон был вне зоны доступа, расценивается судом апелляционной как несостоятельный, в силу следующего.

Во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о попытках Общества известить Гуменюк Т.А. об изменении информации о месте вылете.

Во-вторых, информирование по телефону является недостаточным в данном случае способом доведения до потребителя необходимой и достоверной информации, поскольку пункт 92 Правил предписывает перевозчику или обслуживающей организации обеспечить пассажиров в аэропорту визуальной и/или акустической информацией о времени отправления и прибытия воздушных судов; о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете; о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно; о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса; о способе проезда до ближайшего населенного пункта между аэропортом и между аэропортами.

При неудачной попытке информирования Обществом потребителя по телефону об изменении расписания Общество тем более обязано было принять меры для доведения необходимой и достоверной информации до потребителя в порядке, предусмотренном пунктом 92 Правил.

Однако заявителем таких доказательств в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не провел сравнительный анализ списков пассажиров, которые также как и Гуменюк Т.А. заранее приобрели авиабилеты на рейс с указанием аэропорта вылета Домодедово, а также список пассажиров фактически совершивших перелет по маршруту Москва (Домодедово) - Иркутск на рейсе из аэропорта Внуково не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что им нарушены условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией), ответственность за указанное нарушение установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным указанием заявителя, поскольку таковое основано на неверном толковании названной правовой нормы.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты правонарушения свидетельствует о том, что Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре, услуге, что говорит о виновности его действий.

Таким образом, в действиях ОАО "Авикомпания ЮТЭйр" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.01.2012 по делу N А75-9744/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк