Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 02АП-808/12

г. Киров

09 апреля 2012 г.

Дело N А28-878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Коковихина В.Н., действующего на основании доверенности от 19.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Техника" (ОГРН:1027739821218, место нахождения: 125195, г.Москва, ул.Фестивальная, 44)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2011 по делу N А28-878/2011, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску открытого акционерного общества Коммерческого банка "Петрокоммерц" в лице филиала в городе Нижний Новгород (ОГРН: 1027739340584, место нахождения: 127051, г.Москва, ул.Петровка, 24, стр.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Северо-Запад" (ОГРН: 1114345031569, Кировская область, город Киров),

обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Восток" (ОГРН: 1114345031558, Кировская область, город Киров),

обществу с ограниченной ответственностью "Бимма-Спектр-Декор" (ОГРН: 1024301316710, место нахождения: 610042, г.Киров, ул.Народная, д.28),

обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Торговый Центр "Номет" (ОГРН: 1024301316621, место нахождения: 610042, г.Киров, ул.Народная, д.28),

обществу с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (ОГРН: 1067760309055, место нахождения: 610042, г.Киров, ул.Народная, д.28),

обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-техника" (ОГРН:1027739821218, место нахождения: 125195, г.Москва, ул.Фестивальная, 44)

обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лотусмебель" (ОГРН: 1084345142353, город Киров),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Промкомплекс" (ОГРН: 1044316887042 город Киров),

общество с ограниченной ответственностью "Русплитинвест" (ОГРН: 1114345003453, город Киров),

Харламов Вадим Николаевич,

общество с ограниченной ответственностью "Форма+К" (ОГРН:1114345025255, Кировская область, город Киров),

общество с ограниченной ответственностью "БСД" (ОГРН: 1114345020437, Кировская область, город Киров)

о расторжении кредитного договора от 02.11.2006 N 247/06 и взыскании 42.087.239руб.52коп. в порядке солидарной ответственности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-техника" (ОГРН:1027739821218, место нахождения: 125195, г.Москва, ул.Фестивальная, 44)

к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк "Петрокоммерц" в лице филиала в городе Нижний Новгород (ОГРН: 1027739340584, место нахождения: 127051, г.Москва, ул.Петровка, 24, стр.1)

о признании договора поручительства от 17.02.2010 N 247/06-08 прекращенным,

и иску общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (ОГРН: 1067760309055, место нахождения: 610042, г.Киров, ул.Народная, д.28),

к открытому акционерному обществу Коммерческого банка "Петрокоммерц" в лице филиала в городе Нижний Новгород (ОГРН: 1027739340584, место нахождения: 127051, г.Москва, ул.Петровка, 24, стр.1),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альянс Северо-Запад" ОГРН: 1114345031569, Кировская область, город Киров), общество с ограниченной ответственностью "Альянс Восток" (ОГРН: 1114345031558, Кировская область, город Киров),

о признании договора поручительства от 25.03.2010 N 247/06-06 прекращенным,

установил:

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - Банк, истец) обратилось с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лотус" (далее - ООО "Лотус") о расторжении кредитного договора от 02.11.2006 N 247/06, взыскании в солидарном порядке с ООО "Лотус", общества с ограниченной ответственностью "МФ "Лотус" (далее - ООО "МФ "Лотус"), общества с ограниченной ответственностью "Мебель Сервис" (далее - ООО "Мебель Сервис"), общества с ограниченной ответственностью "Бимма-Спектр-Декор" (далее - ООО "Бимма-Спектр-Декор", ответчик3), общества с ограниченной ответственностью "Техно-Торговый Центр "Номет" (далее - ООО "Техно-Торговый Центр "Номет", ответчик4), общества с ограниченной ответственностью "Русплитпром" (далее - ООО "Русплитпром", ответчик5), общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-техника" (далее - ООО "Сатурн-техника", ответчик6), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лотусмебель" (далее - ООО "Торговый дом "Лотусмебель", ответчик7) 42.087.239руб.59коп., в том числе 25.000.000 рублей просроченной задолженности по кредитному договору, 2.571.506руб.85коп. просроченных процентов, 10.037.432руб.97коп. процентов по просроченной задолженности по кредиту, 338.356руб.17коп. пени за просроченную задолженность по кредиту, 46.423 рубля пени за просроченные проценты, 2.628.219руб.18коп. пени на просроченную задолженность по кредиту (31.12.2010 по 27.10.2011), 1.465.301руб.25коп пени по процентам.

Определением от 01.09.2011 произведено процессуальное правопреемство, ответчик - ООО "Лотус" заменен на его правопреемников: общество с ограниченной ответственностью "Альянс Северо-Запад" (далее - ООО "Альянс Северо-Запад", ответчик 1) и общество с ограниченной ответственностью "Альянс Восток" (далее - ООО "Альянс Восток", ответчик 2).

Определениями от 09.03.2011, от 28.03.2011, от 01.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Промкомплекс" (далее - ООО "Промкомплекс", третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью "Русплитинвест" (далее - ООО "Русплитинвест", третье лицо 2), Харламов Вадим Николаевич (далее - Харламов В.Н., третье лицо 3), общество с ограниченной ответственностью "Форма+К" (далее - ООО "Форма+К", третье лицо 4) и общество с ограниченной ответственностью "БСД" (далее - ООО "БСД", третье лицо 5).

ООО "Сатурн-техника" обратилось со встречным исковым заявлением к Банку о признании прекращенным договора поручительства от 17.02.2010 N 247/06-08, заключенного с Банком на основании положений статей 158, 160, 361, 367, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией ООО "Лотус" в форме разделения на ООО "Альянс Северо-Запад" и ООО "Альянс Восток".

Определением суда от 01.09.2011 в одно производство под N А28-878/2011 объединено также дело N А28-7016/2011, возбужденное по иску ООО "Русплитпром" к Банку о прекращении договора поручительства от 25.03.2010 N 247/06-06.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2011 уточнённые исковые требования по первоначальному иску Банка удовлетворены частично в сумме 38.061.313руб.55коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, отказано в удовлетворении встречного иска и в удовлетворении иска ООО "Русплитпром".

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-техника" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.12.2011 в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. В обоснование своих доводов ответчик 6 указывает на то, что договор поручительства N 247/06-08 от 17.02.2010 является прекращенным и ООО "Сатурн-техника" должно быть исключено из числа соответчиков по настоящему делу, поскольку общество ни в договоре поручительства, ни в ином документе, направленном кредитору, не давало согласия отвечать за нового должника в случае правопреемства по какому-либо основанию. ООО "Лотус" реорганизовано в форме разделения на ООО "Альянс Северо-Запад" (ответчик 1) и ООО "Альянс Восток" (ответчик 2), которые являются правопреемниками ООО "Лотус". Согласно части 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, ссылаясь на то, что при универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона, поэтому согласия кредитора на такой переход не требуется.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчики и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиком и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решение суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Банк (кредитор) и ООО "Лотус" (заемщик, правопреемники ООО "Альянс Северо-Запад" и ООО "Альянс Восток") заключили кредитный договор N 247/06 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), во исполнение которого Банк открыл заемщику кредитную линию на срок по 31.10.2008 включительно с лимитом задолженности в размере 25.000.000 рублей под 11% годовых и платежным поручением от 01.08.2008 N 314 предоставил заемщику транш в размере 25.000.000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.11.2007 N 1 стороны Кредитного договора предусмотрели в пункте 2.4 взимание платы за проведение операций по ссудному счету.

Дополнительным соглашением от 01.10.2008 N 2 процентная ставка по кредиту установлена сторонами Кредитного договора в размере 20% годовых, предусмотрено применение ставки 18% годовых с даты регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кировской области Договора залога (ипотеки) недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Мебельная фабрика "Лотус". Сторонами изменена редакция пункта 10.1 Кредитного договора и предусмотрена уплата заемщиком:

-процентов, начисляемых кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной пунктом 2.4 настоящего договора;

-пени, начисляемых кредитором на просроченную задолженность по кредиту по ставке, установленной пунктом 2.4 настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 17.10.2008 N 3 срок возврата кредита установлен по 21.01.2009, предусмотрена новая редакция пункта 8.1 раздела 8 Кредитного договора о случаях досрочного истребования задолженности по кредиту.

Дополнительным соглашением от 30.12.2008 N 4 срок погашения кредита установлен в соответствии с графиком по 21.09.2009, согласована новая редакция пункта 2.4 Кредитного договора, в соответствии с которой процентная ставка установлена в размере 25% годовых; при неисполнении заемщиком обязательства, указанного в пункте 11.9 Кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 26% годовых, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было допущено нарушение, до последнего числа месяца включительно, в котором нарушение было устранено.

Дополнительным соглашением от 17.02.2010 N 6 стороны Кредитного договора подтвердили следующую задолженность заемщика на 17.02.2010:

-задолженность по просроченной задолженности по кредиту - 25.000.000 рублей;

-задолженность по просроченной задолженности по процентам - 2.571.506руб.85коп;

-задолженность по процентам за просроченную задолженность по кредиту - 3.407.295руб.98коп;

-задолженность по пеням, начисленным на просроченную задолженность по кредиту - 338.356руб.17коп.;

-задолженность по пеням, начисленным на просроченную задолженность по процентам - 48.858руб.63коп.

Данным дополнительным соглашением установлен график погашения задолженности по кредиту и пеням до 31.12.2010; установлена процентная ставка в размере 20% годовых на просроченную задолженность по кредиту в размере 25.000.000 рублей с даты подписания данного дополнительного соглашения; порядок уплаты установленных процентов, начисляемых на просроченную задолженность по кредиту, ежемесячно 5-го числа месяца, следующего за месяцем, за который подлежат уплате проценты; предусмотрена уплата процентов за неоплату просроченной задолженности по кредиту в размере 25.000.000 рублей по ставке 20% годовых; предусмотрена уплата пени на просроченную задолженность по кредиту в размере 25.000.000 рублей по ставке 20% годовых.

Дополнительным соглашением N 6 предусмотрена также ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов, начисляемых на просроченную задолженность, в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам.

Дополнительным соглашением от 20.03.2009 N 5 внесены изменения в пункт 6.3 Кредитного договора о предоставлении заемщиком кредитору права на безакцептное списание сумм, подлежащих оплате по обязательствам.

25.03.2010 дополнительным соглашением N 7 Банком и заемщиком внесены изменения в раздел 5 Кредитного договора об обеспечении обязательств заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между Банком (кредитор) и поручителями заключены договоры поручительства, в том числе 17.02.2010 с ООО "Сатурн-техника" за N 247/06-08.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 названного договора поручительства поручитель - ООО "Сатурн-техника" приняло на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение им обязательств по Кредитному договору от 02.11.2006 N 247/06 в том же объеме, как и заемщик, и которые по состоянию на 17.02.2010 составили размер обязательств заемщика, указанный в дополнительном соглашении N 6 между Банком и заемщиком.

Из материалов дела следует, что 15.11.2010 Банк направил заемщику и его поручителям требования о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании кредита в срок до 22.11.2010.

Отказ заемщика подписать соглашение о расторжении кредитного договора и неисполнение ответчиками обязательств перед Банком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках апелляционной жалобы ООО "Сатурн-Техника" оспаривает вывод суда о возложении на него, как солидарного должника, обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов и штрафных санкций.

Возражений по размеру удовлетворенных судом исковых требований ООО "Сатурн-техника" в апелляционной жалобе не заявило, контррасчет не представило.

В силу действующего гражданского законодательства поручительство является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства. Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за исполнение которого дается поручительство.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, поручительство представляет собой охранительное, акцессорное обязательство, в рамках которого на поручителе лежит обязанность уплатить кредитору полностью или в части денежные суммы, которые обязан уплатить должник, отвечающий за нарушение обязательства.

Из искового заявления и апелляционной жалобы ООО "Сатурн-техника" следует, что Общество считает договор поручительства от 17.02.2010 N 247/06-08 прекращенным в связи с реорганизацией заёмщика - ООО "Лотус". ООО "Сатурн-техника" полагает, что поручитель не давал согласия отвечать за нового должника в случае правопреемства по какому-либо основанию и данное обстоятельство изменяет обеспеченное ответчиком обязательство, влечет перевод долга на правопреемников ООО "Лотус", а для ООО "Сатурн-техника влечет" увеличение ответственности и неблагоприятные последствия, что является основанием для прекращения поручительства.

Проверив указанные ООО "Сатурн-техника" основания для прекращения договора поручительства от 17.02.2010 N 247/06-08, выводы суда первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ООО "Сатурн-техника" иска о признании прекращенным договора поручительства. При этом суд второй инстанции исходит из следующего.

Основания прекращения поручительства установлены в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поручительство прекращается:

1)в силу акцессорного характера оно прекращается с прекращением (независимо от оснований) обеспечиваемого им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1 статьи 367);

2)с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2 статьи 367);

3)в случае если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 3 статьи 367);

4)по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4 статьи 367).

Истец полагает, что договор поручительства от 17.02.2010 N 247/06-08 прекратился в соответствии с пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В силу пункта 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, Кодекс относит к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно охватывает не только обязательства (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и иные как имущественные, так и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Следовательно, при реорганизации юридического лица - должника (заемщика) путем разделения его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам на основании закона, то есть в порядке универсального правопреемства, а не по переводу долга, поэтому согласия кредитора на такой переход не требуется.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, в данном случае не могут быть применены, так как перевод долга при универсальном правопреемстве происходит в силу закона.

С учетом изложенного, у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения требований ООО "Сатурн-техника" о прекращении поручительства по названным обязательствам со ссылкой на пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N N 15762/10, 16555/10.

Руководствуясь требованиями вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2011 по делу N А28-878/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-техника" (ОГРН:1027739821218, место нахождения: 125195, г.Москва, ул.Фестивальная, 44) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов