Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 11АП-2661/12

г. Самара

09 апреля 2012 г.

Дело N А49-3171/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Радушевой О.Н. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н., с участием:

при ведении протокола секретарем Аникиной Е.Н., с участием:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чугунова А.С. Скворцовой С.С. - представитель Чумакова Ю.С., доверенность от 26.03.2012,

от ЗАО "Ишбанк" - представитель Иммель Д.А., доверенность от 13.10.2011,

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционные жалобы: ООО "Ди Финанс Групп" и ЗАО "Ишбанк" в лице Балаковского филиала, Саратовская область, г. Балаково, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2012 года по заявлению конкурсного управляющего ИП Чугунова А.С. - Скворцовой С.С. к АКБ "София" в лице Балаковского филиала, ИП Чугунову А.С., третье лицо - ООО "Ди Финанс Групп" о признании недействительными п. 2.4, 2.7, 5.1.9, 6.1 кредитного договора N 757-КР-БФ от 22.12.2006 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 752 794 руб. 04 коп. по делу N А49-3171/2010 (судья И.Б. Мишина) о несостоятельности (банкротстве) ИП Чугунова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Скворцова С.С. в рамках дела о банкротстве Индивидуального предпринимателя Чугунова А.С. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением с учетом уточнений, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации о признании недействительными в силу ничтожности пункты 2.4,2.7,5.1.9, 6.1 кредитного договора N 757-КР-БФ от 22.12.2006, заключенного между Акционерным Коммерческим Банком "София" и индивидуальным предпринимателем Чугуновым А.С., а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив в конкурсную массу должника 752 794 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2012 признаны недействительными пункты 2.4,2.7,5.1.9,6.1 кредитного договора N 757-КР-БФ от 22.12.2006, заключенного между Акционерным коммерческим банком "София" (в настоящее время ЗАО "Ишбанк") и Чугуновым Александром Сергеевичем. Суд обязал АКБ "София" (в настоящее время ЗАО "Ишбанк") возвратить в конкурсную массу должника ИП Чугунова А.С. денежные средства в сумме 752 794 руб. 04 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Ди Финанс Групп" и закрытое акционерное общество "Ишбанк", в лице Балаковского филиала, Саратовская область (ранее АКБ "София") обратились с апелляционными жалобами, просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявлении конкурсному управляющему. В жалобах заявители указали, что судом первой инстанции неправомерно не применен срок исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего считает определение суда первой инстанции законным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Ишбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца или ответчика не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2010 кредитор ООО "Нефтепромсервис" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чугунова А.С.

Определением суда от 29.04.2010 заявление принято к производству, 16.06.2010 в отношении ИП Чугунова А.С. введено наблюдение, временным управляющим утверждена Скворцова С.С.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2010 Индивидуальный предприниматель Чугунов А. С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скворцова С.С.

Определением суда от 24.02.11 требования кредитора АКБ "София" (ЗАО) в лице Балаковского филиала в сумме 9 121 642 руб. 46 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Чугунова А.С., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе, по кредитному договору N 757-КР-БФ от 22.12.2006 - 552 085 руб. 69 коп. и N 879-КР-БФ от 30.10.2007 - 8 569 556 руб. 77 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АКБ (ЗАО) "София" в настоящее время является ЗАО "Ишбанк" (запись от 06.09.2011).

10.10.2011 конкурсный управляющий Скворцова С.С. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными в силу ничтожности пунктов 2.4, 2.7, 5.1.9, 6.1 кредитного договора N 757-КР-БФ от 22.12.2006, заключенного между Акционерным Коммерческим Банком "София" и индивидуальным предпринимателем Чугуновым А.С., а также применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения между ответчиками возникли на основании заключенного между ними 22.12.2006 кредитного договора N 757-КР-БФ, по условиям которого АКБ "София" (кредитор) обязуется предоставить ИП Чугунову А.С. (заемщик) кредит в сумме 9 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и начисленные на нее проценты не позднее 22.12.2009.

Согласно пункту 7.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору перед кредитором, заемщик предоставляет кредитору:

- залог недвижимости Чугунова А.С. (договор залога N 757-Н-БФ от 22.12.2006),

- залог недвижимости Чугунова А.С. (договор залога N 757/1-Н-БФ от 22.12.2006),

- залог автотранспорта Чугунова А.С. (договор залога N 757-АВ-БФ от 22.12.2006),

- поручительство Чугуновой Н.Г. (договор поручительства N 757-ПР-БФ от 22.12.2006).

Пункт 2.4 спорного договора предусматривает выплату заемщиком кредитору комиссии за ведение ссудного счета в размере 4 % годовых.

Пунктом 2.7 кредитного договора установлена комиссия за открытие ссудного счета в размере 4 750 руб.

Пункт 5.1.9 договора содержит запрет заемщику в отношении заключения соглашений с другими банками без предварительного письменного согласия банка.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор был заключен до вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Закона N 73-ФЗ, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассматриванию в деле о банкротстве должника.

Согласно пункта 1 статьи 103 Закона о сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Скворцова С.С. ссылается на статьи 1,9,166,167,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденному Банком России 31.08.1998 N 54-П.

Конкурсный управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям норм гражданского законодательства, так и по основаниям, специально предусмотренным в Законе о банкротстве.

В данном случае в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий о признании недействительной ничтожной сделки (в части оспариваемых пунктов договора) ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. По специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, данная сделка конкурсным управляющим не оспаривается.

В связи с чем, на требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение спорной сделки.

Согласно материалам дела в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего спора сторонами по сделке - ИП Чугуновым А.С. и ЗАО "Ишбанк" заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судебного акта.

С учетом положений статей 196, 181 ГК РФ течение срока исковой давности по данному делу следует исчислять с 22.12.2006 (с момента исполнения сделки), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в октябре 2011, то есть с пропуском, установленного законом, срока.

Даная позиция согласуется с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, Определением ВАС РФ от 20.01.2012 по делу N А41-2581/09, ФАС Центрального округа от 09.08.2011 по делу N А35-12512/2009, постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А55-10752/2008.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о неприменении в данном случае срока исковой давности по требованиям конкурсного управляющего, ошибочными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Однако в этих случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

С учетом вышеизложенного, определение суда подлежит отмене на основании положений части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 февраля 2012 года по делу N А49-3171/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Чугунова А.С. - Скворцовой С.С. к АКБ "София" в лице Балаковского филиала, к индивидуальному предпринимателю Чугунову А.С. о признании недействительными п. 2.4, 2.7, 5.1.9, 6.1 кредитного договора N 757-КР-БФ от 22.12.2006 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 752 794 руб. 04 коп. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова