Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 09АП-3117/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-114104/11-120-962

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей А.И. Трубицына, Н.И. Левченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мед АйТи Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года

по делу N А40-114104/11-120-962, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по иску ООО "Мед АйТи Групп"

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, ООО НПФ "ЛИТЕХ"

о признании недействительным открытого аукциона

при участии в судебном заседании:

от истца: Симачева Д.Л. (по доверенности N 35 от 23.03.12); Ситникова Ю.А.(по доверенности N 0310/2011 от 11.10.11)

от ответчиков: от ООО НПФ "ЛИТЕХ" -Чирва Н.В. (по доверенности от 07.11.11);

от Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Ходячих С.Е. (по доверенности N 58 от 14.12.10)

УСТАНОВИЛ

ООО "МедАйТи Групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ООО НПФ "ЛИТЕХ" о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку системы для высокопроизводительного секвенирования ДНК в рамках федеральной целевой программы Национальная система химической и биологической безопасности РФ (2009-2013 годы) в 2011 году (мероприятия в сфере здравоохранения) (по извещению N 0173100001411000094), признании недействительным и применении последствий недействительности государственного контракта от 23.09.2011 г. N 0173100001411000094, заключенного по итогам проведенного аукциона с ООО "ЛИТЕХ".

Решением суда от 26 декабря 2011 г. в иске отказано. При этом суд указал, что ответчик как организатор аукциона не допустил нарушение процедуры организации или проведения аукциона, ввиду чего основания для признания судом недействительными результатов аукциона и применения последствий недействительности государственного контракта от 23.09.2011 г. N 0173100001411000094, заключенного по итогам проведенного аукциона с ООО "ЛИТЕХ", отсутствуют.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы:

1 Документация об аукционе была составлена с нарушением запрета на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (ч. 1 ст. 41.6., п. 3.1. ст. 34 ФЗ "О размещении заказов...", ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции");

2. В нарушение положений п. 6 ст. 41.1. ФЗ "О размещении заказов..." аффилированному лицу одного из участников аукциона, ставшего его победителем, была разглашена конфиденциальная информация, содержащаяся в первой части заявки ООО "МАГ".

3. В нарушение положений ч. 1 ст. 1" ч. 5 ст. 41.9. ФЗ "О размещении заказов...", ч. 2 ст. 1, ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", п. 3 ст. 10 ГК РФ, Ответчик-1 незаконно отказал ООО "МАГ" в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным ч. 4 ст. 41.9. ФЗ "О размещении заказов...";

Ответчики просят решение суда оставить в силе, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 26 декабря 2011 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 11 августа 2011 года Единой комиссией Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по размещению заказов (далее - Единая комиссия), на электронной площадке в сети Интернет (www.roseltorg.ru) размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку системы для

высокопроизводительного секвенирования ДНК в рамках федеральной целевой программы "Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009 - 2013 годы)" в 2011 году (мероприятия в сфере здравоохранения) (извещение N 0173100001411000094).

ООО "Мед АйТи Групп" подало заявку на участие в аукционе, однако Единая комиссия отказала ему в допуске к участию в аукционе на основании подпункта "а" пункта 2.1.4 раздела 2.1 Части II "Инструкция по подготовке и заполнению заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме" и пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по причине представления недостоверных сведений (протокол рассмотрения заявок от 05.09.2011 N 0173100001411000094/1).

По итогам данного аукциона ООО НПФ "Литех" было признано победителем, после чего 23.09.11 между Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ООО НПФ "ЛИТЕХ" был заключен государственный контракт N 0173100001411000094.

В целях исполнения вышеуказанного государственного контракта ООО НПФ "ЛИТЕХ" поставило товар в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела, а также осуществило монтаж, пуско-наладочные работы, демонстрацию работы и товара, ввод в эксплуатацию, инструктаж специалистов Получателя по пользованию и эксплуатации поставленного товара, о чем свидетельствуют акты приема-передачи оборудования, монтажа, пуско-наладочных работ, ввода в эксплуатацию, демонстрации работы оборудования и инструктажа специалистов Получателя, копии которых представлены в материалы дела.

ООО "Мед АйТи Групп" в заявке предложило к поставке товар MITG 35-2011-1 Система для высокопроизводительного секвенирования ДНК (США, выпуск 2011 года). Однако информация в открытом доступе в сети Интернет о существовании предлагаемого истцом к поставке оборудования MITG 35-2011-1 с заявленными характеристиками отсутствует.

Кроме того, Заказчиком были сделаны запросы в специализированные научные учреждения. Согласно полученным ответам из Федерального государственного учреждения "Научно-исследовательский институт физико-химической медицины" Федерального медико-биологического агентства и Федерального бюджетного учреждения науки "Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии" сведений о производстве секвенатора MITG 35-2011-1 не имеется (письма прилагаются).

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст. 41.6. документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным ч.ч. 1-3.2., 41.-6, ст. 34 настоящего Федерального закона.

В качестве допущенного при составлении документации об аукционе нарушения истец ссылается на п. 3.1. ст. 34 Федерального закона.

В соответствии с п. 3.1. ст. 34 Федерального закона документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о составлении аукционной документации с нарушением запрета на ограничение конкуренции (ч. 1 ст. 41.6., п. 3.1. ст. 34 ФЗ "О размещении заказов"), выразившихся в указании в разделе "назначение" метода секвенирования, расходного материала, субстрата для секвенирования, возможности использования микрочипов различной производительности в определенном значении параметра, что заведомо приводит к соответствию аукционной документации только секвенатора Ion Torrent производства Applied Biosystems (США), поскольку приведенные в аукционной документации характеристики не помешали истцу выполнить условия технической части, заполнить заявку и предложить на аукцион иной товар.

Более того, основанием для отказа в допуске заявке истца к участию в аукционе послужили не обстоятельства, связанные с несоответствием предложенной истцом продукции техническим характеристикам аукциона, а недостоверность представленных сведений.

В этой связи, в ходатайстве о вызове для допроса в качестве свидетеля Солдатовой А.В. судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно ч.6 ст. 41.1. ФЗ "О размещении заказов", при проведении открытого аукциона в электронной форме какие-либо переговоры заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки с участником размещения заказа не допускаются в случае, если в результате таких переговоров создаются преимущественные условия для участия в открытом аукционе в электронной форме и (или) условия для разглашения конфиденциальных сведений. В случае нарушения указанного положения открытый аукцион может быть признан недействительным по иску заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нарушение конфиденциальности могло бы явиться основанием для признания аукциона недействительным, если бы истец доказал, что нарушение повлияло на изменение позиции другого участника аукциона (конкурента истца) в сторону формулирования более выгодного, чем у истца предложения.

Однако, по настоящему делу указанных обстоятельств не установлено, так как прием заявок был закончен 01.09.2011 г., то есть до обращения ответчика N 1 с запросами в ФБУ ГНЦ ПМБ и ФГУ "Научно-исследовательский институт физико-химической медицины".

Кроме того, как уже указано выше, заявка истца не была допущена к участию в аукционе, в связи с чем его предложения не конкурировало с заявкой ответчика ООО "Научно-производственная фирма "ЛИТЕХ".

Пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае предоставления недостоверных сведений.

Пунктом 2.1.4 раздела 2.1 Части II документации об аукционе установлено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных пунктом 2.1.2 раздела 2.1. Части II "Инструкция по подготовке и заполнению заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме" Документации об открытом аукционе в электронной форме, или предоставления недостоверных сведений.

Как признает сам истец в апелляционной жалобе MITG 35-2011-1, аббревиатура, использованная истцом в заявке, не является названием производителя, наименованием конкретного секвенатора либо зарегистрированным торговым знаком/торговой маркой (стр. 8 жалобы).

Таким образом, истец достоверность сведений, изложенных в заявке, путем идентификации системы несуществующей аббревиатурой не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п.п. в п. 2.1.2. Аукционной документации (т.2 л.д. 100), первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого размещается заказ.

Соответственно, возможность дополнительно идентифицировать товар зависела от волеизъявления самого истца.

Между тем, данным правом истец не воспользовался, в связи с чем достоверности существования оборудования, указанного истцом в первой части заявки от 31.08.2011 г., на 05.09.2011 г. (дата принятия решения о не допуске) не представил (ст. 65 АПК РФ ).

Следует отметить, что ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при слушании апелляционной жалобы истец не привел данных о производителе оборудования, техническом описании системы производителем оборудования, которое был намерен поставить истец по государственному контракту.

Соответственно, решение Единой комиссии об отказе истцу в допуске к участию в открытом аукционе, оформленное протоколом рассмотрения от 05.09.2011 г., не может быть признано принятым в нарушение правил аукциона.

При действительности аукциона оснований для признания недействительным договора с победителем аукциона и применения последствий недействительности не имеется (ч.2 ст. 449 ГК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года по делу N А40-114104/11-120-962 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын