Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 11АП-2477/12

г. Самара

09 апреля 2012 г.

Дело N А55-17159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Смородинов М.В., доверенность от 03 июля 2010 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району - Семкин С.Г., доверенность от 10 января 2012 г. N 04-05/01,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты информации ПФО", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2012 г.

по делу N А55-17159/2011 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр защиты информации ПФО" (ОГРН 1086316011132), г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

о признании недействительными решения, постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр защиты информации ПФО" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган) о признании недействительными решения от 16 ноября 2010 г. N 3827 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика и постановления от 16 ноября 2010 г. N 3721 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что вывод заявителя о взыскании налоговым органом налога на основании изменения статуса и характера деятельности налогоплательщика является необоснованным.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что правовой статус налогоплательщика складывается из прав и обязанностей, закрепленных в нормах права и присущих всем категориям налогоплательщиков в зависимости от того, какие конкретно налоги они уплачивают.

Замена одного режима налогообложения на другой свидетельствует об изменении налогового статуса.

Изменение статуса налогоплательщика влечет и изменение характера его деятельности, поскольку при упрощенной системе налогообложения деятельность налогоплательщика становится облагаемой иными налогами, что предполагает иной характер деятельности, иные формы отражения такой деятельности.

Налоговый орган, изменив налоговый статус заявителя, изменил и характер его деятельности, поскольку это две неразрывно связанные между собой вещи и не может быть изменения статуса без изменения характера деятельности.

В рассматриваемой ситуации взыскание налога может быть произведено только в судебном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлялся перерыв с 28 марта 2012 г. до 16 час. 25 мин. 04 апреля 2012 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом принято решение от 16 ноября 2010 г. N 3827 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества заявителя в общей сумме 5 259 117 руб. 91 коп. (л.д. 19).

На основании данного решения налоговым органом вынесено постановление от 16 ноября 2010 г. N 3721о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества заявителя в общей сумме 5 259 117 руб. 91 коп. (л.д. 20).

В свою очередь, основанием для вынесения решения от 16 ноября 2010 г. N 3827 явилось неисполнение заявителем требования налогового органа от 06 октября 2010 г. N 8712 об уплате налогов, пени и штрафов.

На основании заявления от 12 декабря 2008 г. заявитель в 2009 г. применял упрощенную систему налогообложения.

Доначисление налогов и пеней в размере 5 259 117 руб. 91 коп. произведено налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки, в ходе которой установлено, что 24 марта 2010 г. заявитель подал в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 г., в которой сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, составила 0 руб. При этом сумма произведенных расходов за 2009 г. отражена в размере 23 239 руб. и сумма убытка, полученного за налоговый период, также составила 23 239 руб.

Налоговый орган предложил заявителю предоставить копии первичных документов, регистров налогового и бухгалтерского учета, заверенные подписью руководителя и печатью организации, подтверждающие достоверность данных, внесенных в декларацию.

В ответ заявитель пояснил, что в 4 квартале 2009 г. им было утрачено право на применение УСНО. По итогам 4 квартала 2009 г. были сданы декларации по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 26 июля 2010 г. было вынесено решение N 3186 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 г. в сумме 5 101 111 руб., пени по налогу в размере 158 006 руб. 91 коп.

В свою очередь, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения налогового органа от 26 июля 2010 г. N 3186.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2011 г. по делу N А55-9621/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Посчитав, что налоговый орган изменил статус и характер деятельности налогоплательщика и что взыскание налога должно производиться в судебном порядке, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Пунктом 2 ст. 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Таким образом, для применения судебного порядка взыскания налогов, пени, штрафов необходимо наличие одновременно двух условий: изменение статуса и изменение характера деятельности налогоплательщика.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, изменение статуса налогоплательщика не влечет одновременного и безусловного изменения характера деятельности налогоплательщика.

В рассматриваемом случае доначисление налоговым органом заявителю налога и начисление пеней не обусловлены изменением юридической квалификации совершенных им сделок, а также изменением статуса и характера его деятельности.

Судебными инстанциями по делу N А55-9621/2011 установлено, что заявитель неправильно определил величину предельного размера доходов организации, ограничивающую право организации на применение УСНО, в результате чего неправомерно не исчислил и не уплатил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом ни налоговый орган, ни суд первой инстанции не рассматривали вопрос о недействительности заключенных заявителем гражданско-правовых сделок, не изменяли юридической квалификации характера деятельности налогоплательщика и его статуса. Выявленное несоответствие избранного заявителем режима налогообложения ввиду осуществляемой им деятельности к таковым не относится.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2009 г. по делу N А28-684/2008-18/21.

Довод заявителя о том, что изменение статуса налогоплательщика влечет одновременно и изменение характера его деятельности, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку изменение объема налоговых обязательств и порядка исчисления налогов не свидетельствует о том, что характер деятельности этого налогоплательщика изменился.

Как правильно указал суд первой инстанции, характер деятельности налогоплательщика (в широком смысле) - это совокупность его коммерческой либо иной производственной деятельности и связанных с этим мероприятий, направленных на извлечение дохода, классификации понесенных расходов, включая виды деятельности налогоплательщика.

Доказательства того, что доначисление налога и пени произведено налоговым органом на основании изменения характера деятельности заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Более того, судебными актами, вынесенными по делу N А28-684/2008-18/21, установлена правомерность доначисления налоговым органом взыскиваемых оспариваемыми актами налогового органа сумм налога и пени.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание налоговым органом с заявителя сумм налога и пени не основано на изменении статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2012 г. по делу N А55-17159/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная