Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 12АП-2365/12

г. Саратов

09 апреля 2012 г.

Дело N А12-20603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания и использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Князева Евгения Вадимовича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2012 года по делу N А12-20603/2011, судья Нехай Ю.А.,.

по иску индивидуального предпринимателя Сальникова Виктора Геннадьевича, г.Волгоград (ИНН 344802841168, ОГРН 304346107800161)

к индивидуальному предпринимателю Князеву Евгению Вадимовичу, г. Волгоград (ИНН 344501536386, ОГРН 304344325400019)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис", г. Кемерово, (ИНН 4205147587, ОГРН 1084205000780),

общество с ограниченной ответственностью "Спец-Холод", г. Волгоград, (ИНН 3444185662, ОГРН 1113444017389)

о взыскании 95 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сальников Виктор Геннадьевич (далее - ИП Сальников В.Г., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Князеву Евгению Вадимовичу (далее - ИП Князев Е.В., ответчик) о взыскании 95000 руб. долга за услуги по перевозке грузов, оказанных по договору от 08.08.2011.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2011 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис", (далее - ООО "Система Чибис", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Спец-Холод" (далее - ООО "Спец-Холод").

Решением арбитражного суда арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ИП Князева Е.В. в пользу ИП Сальникова В.Г. взыскана задолженность в сумме 95000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3800 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Князев Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

ИП Сальников В.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 08.08.2011 между ИП Князевым Е.В. (заказчик) и ИП Сальниковым В.Г. (перевозчик) заключен договор-заявка, по условиям которого перевозчик обязуется осуществить перевозку груза своим автомобильным транспортом, а заказчик произвести оплату за оказанные услуги.

Стоимость оказанных услуг по перевозке урегулирована сторонами в договоре-заявке и составила 135000 руб.

Форма оплаты услуг - предоплата в размере 40000 руб. на загрузке и оплата оставшейся суммы в размере 95000 руб. безналичным расчетом без НДС через 2 банковских дня по возврату товарно-транспортных накладных.

Свои обязательства по перевозке груза ИП Сальников В.Г. исполнил в полном объеме на общую сумму 135000 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными и путевым листом.

02.09.2011 ИП Сальников В.Г. направил претензию N 0902/1 ИП Князеву Е.В. с предположением в добровольном порядке погасить задолженность в размере 95000 руб. в течение двух банковских дней после получения претензии.

В ответ на претензию ИП Князев Е.В. сообщил, что в результате перевозки груза выявлены повреждения части поставляемого оборудования, стоимость восстановительных работ которого составила 50174 руб. 92 коп., в связи с чем считает, что сумма задолженности перед истцом составляет 44825 руб. 08 коп.

Однако обязательство по оплате задолженности за услуги по перевозке грузов, оказанных по договору от 08.08.2011, ИП Князев Е.В. не исполнил.

Неоплата задолженности по договору перевозки груза послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 779 - 800 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими положения о перевозке грузов.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Частью 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору перевозке, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке грузов.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возложена на лиц, участвующих в деле.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору-заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом 08.08.2011 в сумме 95000 руб.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку грузоотправителем в данной перевозке выступало ООО "Спец-Холод".

Данный довод аналогичен доводу, изложенному в отзыве на исковое заявление. Суд первой инстанции указанному доводу дал правильную правовую оценку, указав при этом, что договорное обязательство по оплате возложено на заказчика указанной перевозки, то есть на Князева Евгения Вадимовича.

Оснований переоценивать данный вывод суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем вышеуказанный довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Апеллянт также указал на необоснованность взысканных расходов на услуги представителя Ковалевой И.А., ссылаясь на участие в деле представителя Ковалева С.С.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Материалы дела свидетельствуют, что 28.10.2011 между ИП Сальниковым В.Г. и адвокатом Адвокатской палаты Волгоградской области Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов Красноармейского района" Ковалевой И.А. заключено соглашение N 554 на оказание юридической помощи, по условиям которого по условиям которого адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь, в том числе: составить исковое заявление, подготовить исковой материал, участвовать в судебном заседании по гражданскому делу и др., а ИП Сальников В.Г. обязался оплатить данную работу.

Стоимость оказываемых услуг составила 15000 руб. (пункт 3.2 соглашения).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных расходов относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Оказание представителем юридических услуг и их оплата предпринимателем подтверждается соглашением на оказание юридической помощи N 554 от 28.10.2011, выданной ИП Сальниковым В.Г. на ее имя доверенностью от 31.10.2011 сроком действия до 31.12.2011 и квитанцией N 554 от 28.10.2011.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме N 82 от 13.08.2004, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, адвокат Ковалева И.А. составила исковое заявление, подготовила иные материалы в подтверждение заявленных требований, принимала участие на предварительном судебном заседании от 01.12.2011, в связи с чем суд первой инстанции с учетом незначительной продолжительности рассмотрения и сложности дела принял обоснованное и законное решение об удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2012 года по делу N А12-20603/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

А.Ю. Самохвалова Т.Н. Телегина