Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 17АП-2669/11

г. Пермь

09 апреля 2012 г.

Дело N А50-6803/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца - Малышевой Ольги Федоровны: не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Малышевой Ольги Федоровны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 января 2012 года

об отказе в индексации присужденных денежных сумм

по делу N А50-6803/2010,

вынесенное судьей Кремер Ю.О.,

по иску индивидуального предпринимателя Малышевой Ольги Федоровны (ОГРНИП 305590509800052, ИНН 590600541299)

к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Малышева Ольга Федоровна (далее заявитель, ИП Малышева О.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее ответчик, ОАО "ГСК "Югория") с заявлением о взыскании 125 583 руб. индексации денежных сумм взысканных по решению Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2012 в удовлетворении заявления ИП Малышевой О.Ф. об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что решение суда по исполнительному листу от 14.02.2011 исполнено ответчиком только 01.07.2011, одним из способов компенсации за нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки является индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. По мнению заявителя, суду при рассмотрении заявления ИП Малышевой О.Ф. в порядке ст. 183 АПК РФ для индексации присужденных денежных сумм следовало применить ст. 395 ГК РФ, являющегося Федеральным законом.

Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2011 года, принятым по делу N А50- 6803/2011, были полностью удовлетворены заявленные истцом к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" исковые требования о взыскании 800 000 руб. 00 коп. страхового возмещения. Также судом взысканы 21 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 22 534 руб. судебных издержек по оплате услуг эксперта.

ИП Малышева, указывая на то, что данное решение суда исполнено ответчиком 01.07.2011 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании индексации денежных сумм по указанному решению в размере 125 583 руб. 00 коп. за период с 06.08.2009 по 01.07.2011 на основании ст. 183 АПК РФ.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении данного заявления указал на то, что условия договора страхования N 06/47-010172-36/08 от 22 ноября 2008 года, заключенного между заявителем и ответчиком, не предусматривают возможности индексации присужденных денежных сумм, также не предусмотрена возможность индексации присужденных сумм по договорам страхования действующим гражданским законодательством, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в порядке ст. 183 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции,

рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, предусматривающие размер и основания индексации. Федеральный закон, который бы предусматривал индексацию присужденной арбитражным судом денежной суммы по настоящему делу, также отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в порядке ст. 183 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что индексация денежной суммы должна проводиться в соответствии со ст. 395 ГК РФ несостоятелен, поскольку данная норма устанавливает самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть заявлено и рассмотрено в порядке искового производства, в связи с чем ст. 395 ГК РФ к требованию об индексации взысканных денежных сумм применению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 12 ч. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в индексации присужденных денежных сумм государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2012 по делу N А50 - 6803/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

М.С. Крымджанова Р.А. Богданова