Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 10АП-1023/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А41-28655/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ревин В.А., доверенность от 25.03.2011,

от заинтересованного лица: Тагиева А.Д., доверенность от 16.01.2012 N 22-Д,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнвест" (ИНН: 7725620847, ОГРН: 1077762128223) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 по делу N А41-28655/11, принятое судьей Борсовой Ж.П., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнвест" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАгро", об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации и обязании провести государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнвест" (далее - общество, заявитель, ООО "ТехСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, регистрирующий орган) о признании незаконными решений от 13.05.2011 N 99/027/2011-99 и N 99/027/2011-100 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на квартиры N 4 и N 66 в доме N15 по улице Ленина пос. Михнево Ступинского района Московской области и обязании провести государственную регистрацию на указанное имущество.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАгро" (далее - ООО "ИнвестАгро").

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТехСтройИнвест" (кредитором) и ООО "ИнвестАгро" (должником) подписано соглашение об отступном от 24.03.2011 (т. 1, л.д. 94-95), согласно условиям которого должник с целью погашения задолженности в размере 9 342 500 руб., возникшей из перевода долга от 23.03.2011 N 1 обязуется передать в собственность кредитора принадлежащее ему на праве собственности объекты недвижимости, указанные в пункте 1.2 данного соглашения, а кредитор принять их в порядке, предусмотренном соглашением (пункт 1.1 соглашения).

Объекты недвижимости представляют собой:

- квартира N 4, назначение: жилое, общая площадь 122,7 кв.м, этаж 2, условный номер 50-50-99/004/2010-398 (объект 1);

- квартира N 66, назначение: жилое, общая площадь 125,5 кв.м, этаж 5, условный номер 50-50-99/004/2010-412 (объект 2);

- квартира N 71, назначение: жилое, общая площадь 125,5 кв.м, этаж 6, условный номер 50-50-99/004/2010-413 (объект 3).

Согласно акту приема-передачи от 24.03.2011 данные квартиры переданы ООО "ТехСтройИнвест" (т. 1, л.д. 96).

24 марта 2011 года ООО "ТехСтройИнвест" и ООО "ИнвестАгро" обратились в управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "ТехСтройИнвест" на квартиры N 4 и N 66, расположенные по адресу: Московская область, Ступинский район, пос. Михнево, ул. Ленина, д. 15 (т. 1, л.д. 67-68).

11 апреля 2011 года в регистрирующий орган поступили заявления ООО "ИнвестАгро" о прекращении государственной регистрации перехода права собственности к ООО "ТехСтройИнвест" на квартиры N 4 и N 66, расположенные по указанному адресу (т. 1, л.д. 52, 54).

Уведомлениями от 11.04.2011 обществам сообщено о приостановлении государственной регистрации на один месяц, в связи с поданными ООО "ИнвестАгро" заявлениями от 11.04.20011 на прекращение государственной регистрации права собственности на спорные квартиры, кроме того, представленные в регистрирующий орган документы (соглашение об отступном от 24.03.2011 и акт приема-передачи от 24.03.2011) не содержат описания недвижимого имущества, что не соответствует требованиям установленным законодательством Российской Федерации, в нарушение статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акт приема-передачи составлен в г. Москве (т. 1, л.д. 76-79).

Решениями, оформленными сообщениями от 13.05.2011 N 99/027/2011-99 и N 99/027/2011-100 обществам отказано в государственной регистрации перехода права собственности на квартиры на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Не согласившись с отказами управления, ООО "ТехСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением. В просительной части заявления об оспаривании отказов регистрирующего органа общество указало дату вынесения решений об отказе, оформленных сообщениями N 99/027/2011-99 и N 99/027/2011-100, - 24.03.2011. Однако как, усматривается из содержания указанных сообщений, они вынесены регистрирующим органом 13.05.2011. Иных отказов относительно спорных объектов недвижимого имущества не выносилось. Таким образом, указание в просительной части заявления об оспаривании отказов регистрирующего органа даты 23.03.2011 является опечаткой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что одной стороной сделки (ООО "ИнвестАгро") подано заявление на прекращение государственной регистрации перехода права собственности на спорные квартиры. Кроме того, представленные в регистрирующий орган документы (соглашение об отступном от 24.03.2011 и акт приема-передачи от 24.03.2011) не содержат описания недвижимого имущества, что не соответствует требованиям установленным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТехСтройИнвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что обществом для государственной регистрации права собственности на спорный объект были представлены все необходимые документы, которые соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражают информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании представитель ООО "ТехСтройИнвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "ИнвестАгро" в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Отказывая в обществу в государственной регистрации права собственности на квартиры, регистрирующий орган руководствовался абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, согласно которому в государственной регистрации отказывается в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2011 ООО "ТехСтройИнвест" и ООО "ИнвестАгро" обратились в управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности к ООО "ТехСтройИнвест" на квартиры N 4 и N 66, расположенные по адресу: Московская область, Ступинский район, пос. Михнево, ул. Ленина, д. 15 (т. 1, л.д. 67-68).

11 апреля 2011 года в регистрирующий орган поступили заявления ООО "ИнвестАгро" о прекращении государственной регистрации перехода права собственности к ООО "ТехСтройИнвест" на квартиры N 4 и N 66, расположенные по указанному адресу (т. 1, л.д. 52, 54).

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

Таким образом, для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества необходимо волеизъявление всех участников сделки, то есть заявления о государственной регистрации перехода права собственности от всех сторон договора. Однако в данном случае ООО "ИнвестАгро" отказалось от государственной регистрации перехода права собственности на спорные квартиры до начала проведения такой регистрации, что подтверждается его заявлениями о прекращении государственной регистрации перехода права собственности к ООО "ТехСтройИнвест" (т. 1, л.д. 52, 54)

При указанных обстоятельствах регистрирующий орган правомерно отказал ООО "ТехСтройИнвест" в государственной регистрации перехода права собственности на квартиры N 4 и N 66, расположенные по адресу: Московская область, Ступинский район, пос. Михнево, ул. Ленина, д. 15.

Отсутствие до государственной регистрации волеизъявления всех сторон сделки является достаточным основанием для отказа в испрашиваемой государственной регистрации. Поэтому указание регистрирующего органа на то, что сторонами сделки не определен предмет передаваемого по договору имущества (при этом в соглашении, помимо прочего указаны условные номера квартир), не имеет правового значения для вывода о правомерности оспариваемых отказов.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что подача ООО "ИнвестАгро" в регистрирующий орган заявлений о прекращении государственной регистрации перехода права собственности к ООО "ТехСтройИнвест" на квартиры N 4 и N 66 может свидетельствовать об уклонении третьего лица от государственной регистрации перехода такого права, в связи с чем заявитель не лишен права обратиться с соответствующим требованием в арбитражный суд за защитой своих оспариваемых прав в порядке статьи 551 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2011 по делу N А41-28655/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко