Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 03АП-772/12

г. Красноярск

06 апреля 2012 г.

Дело N А69-2491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "27" января 2012 года по делу N А69-2491/2011, принятое судьей Ханды А.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тувапечать" (далее - заявитель, общество, ООО "Тувапечать") (ОГРН 1021700509104, ИНН 17001000882) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - административный орган, Управление ФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2011 N А153-19.5/11 о наложении административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 января 2012 года постановление от 01.11.2011 N А153-19.5/11 в части наложения административного штрафа на ООО "Тувапечать" в размере 300 000 рублей отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление ФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для применения малозначительности и на доказанность состава вменяемого административного правонарушения.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 29.02.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Управления ФАС России от 02.09.2011ООО "Тувапечать" признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) в части экономически и технологически не обоснованном отказе от заключения договора поставки газеты ООО "Время" на 2011 год. Обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 02.09.2011 N 04-06-08/31-10-11, с учетом определения об исправлении опечатки от 06.09.2011, с требованием в срок до 19.09.2011 устранить нарушения законодательства - заключить с ООО "Время" договор поставки печатной продукции на 2011 год.

Невыполнение обществом предписания административного органа в установленный срок явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 14.10.2011 N А 153-19.5/11 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением по делу о назначении административного наказания от 01.11.2011 N А153-19.5/11 ООО "Тувапечать" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

ООО "Тувапечать", считая постановление от 01.11.2011 N А153-19.5/11, не соответствующим закону, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции на основании статьей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 26.01.2011 N 30, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180, пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 14.10.2011 N А 153-19.5/11 составлен, а постановление от 01.11.2011 N А153-19.5/11 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления ФАС России в пределах их компетенции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами Управления ФАС России соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

В силу части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из приведенной нормы следует, что объективную сторону данного состава административного правонарушения, в том числе составляет бездействие по невыполнению в установленный срок хозяйствующим субъектом предписания территориального органа федерального антимонопольного органа о прекращении злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий.

Согласно статье 36 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Как следует из материалов дела, Управлением ФАС России вменяется обществу в вину неисполнение им требований предписания от 02.09.2011 N 04-06-08/31-10-11, которым обществу было предписано в срок до 19.09.2011 устранить нарушение законодательства - заключить с ООО "Время" договор поставки печатной продукции на 2011 год.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 января 2012 года по делу N А69-2360/2011, вступившим в законную силу, решение Управления ФАС России от 02.09.2011 N 04-06-08/31-10-11, которым общество было признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ и в котором было указано выдать обществу соответствующее предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, признано недействительным.

Следовательно, предписание от 02.09.2011 N 04-06-08/31-10-11, за несвоевременное исполнение которого общество привлечено к административной ответственности, также является незаконным и не подлежит исполнению, в связи с чем в действиях общества отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

Данные обстоятельства согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ООО "Тувапечать" к административной ответственности в соответствии с частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы антимонопольного органа о необоснованном применении малозначительности не подлежат оценке апелляционной инстанцией, поскольку не имеют правого значения.

На основании правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции от 10.11.2011), учитывая, что неправильная мотивировочная часть решения суда первой инстанции не повлекла принятие неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "27" января 2012 года по делу N А69-2491/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова