Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 09АП-6248/12

г. Москва

06 апреля 2012 г.

А40-71484/08-71-242

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от "13" января 2012 г.., принятое судьей Л.А. Кравчуком, по делу N А40-71484/08-71-242 по иску ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение"

к Департаменту имущества города Москвы,

третье лицо с самостоятельными требованиями - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Москве

о признании недействительными зарегистрированных прав собственности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Курников В.А. по доверенности от 01.08.2010, Шилов Ю.В. по доверенности от 01.08.2010 от ответчика: Даниленко Н.Д. по доверенности от 18.01.2012

от третьих лиц: не явились, извещены

Истец, ФГП "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (далее - ФГП "РЭО") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от требования о признании права федеральной собственности на объекты недвижимого имущества, к ответчику ДИГМ о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 1714,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Земляной вал, д. 38-40/15, стр. 9, под кадастровыми (условными) номерами: 273307 (170,9 кв. м), 273305 (541,4 кв. м), 187543 (304,2 кв. м), 77-77-01/001/2005-792 (252,3 кв. м) и 77-77-01/054/2005-050 (445,5 кв. м).

До вынесения решения судом первой инстанции были приняты к рассмотрению самостоятельные требования третьего лица - Федерального агентства по управлению государственным имуществом на предмет спора: о признании права федеральной собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9, общей площадью 1763,8 кв. м: помещение I комнаты с 1 по 4; помещение II комнаты 1 - 1а; помещение III комнаты 1 - 8, 2а, 3а, 5а; помещение I комнаты 1 - 8, 8а, 9 - 23, 23а, 24 - 32; помещение II комнаты 1б, 8 - 22; помещения IIа комнаты 1, 2, 5, 5а, 5б, 6, 7, 7а.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009 по делу N А40-71484/08-71-242 удовлетворены как требования истца ФГП "РЭО", так и третьего лица с самостоятельными требованиями - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, а именно:

- признано недействительным зарегистрированное право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 1714,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9, под кадастровыми (условными) номерами 273307, 273305, 187543, 77-77-01/001/2005-792 и 77-77-01/054/2005-050;

- признано право федеральной собственности на нежилые помещения общей площадью 1763,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 N 09АП-5214/2009-ГК, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2009, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009 изменено в связи с отсутствием в нем индивидуально-определенных признаков нежилых помещений, на которые признано право федеральной собственности, и право федеральной собственности признано на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9, общей площадью 1763,8 кв. м: подвал: помещение I комнаты с 1 по 4; помещение II комнаты 1, 1а; помещение III комнаты с 1 по 8, 2а, 3а, 5а; этаж 1: помещение I комнаты с 1 по 8, 8а, с 9 по 23, 23а, с 24 по 32; помещение II комнаты 1б, с 8 по 22; помещения IIа комнаты 1, 2, 5, 5а, 5б, 6, 7, 7а. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Департамент имущества города Москвы обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2009 по делу N А40-71484/08-71-242 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является то обстоятельство, что 07.04.2011 г.. в ДИГМ поступило как приложение к заявлению ООО "Георгий" и ООО "Издательство "Юридический мир" совместное распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р, а также приложение N 1 к указанному распоряжению, в котором указаны спорные объекты.

Распоряжением утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, а также приложение N 1 к указанному распоряжению, в котором указаны спорные объекты по данному делу. Департаменту о данном распоряжении и приложении N 1 к нему стало известно только 07.04.2011 г.

Данное распоряжение, по мнению заявителя, является существенным обстоятельством не известным заявителю на момент судебного разбирательства, и что оно могло повлиять на выводы суда при принятии решения суда от 16.02.2009 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении заявления отказано. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что основания, указанные заявителем нельзя признать существенными, способными повлиять на исход данного дела.

С определением суда не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, признать указанные им обстоятельства вновь открывшимися и пересмотреть решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не обоснованно указал на то, что Департаменту было известно о совместном распоряжении Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р, а также приложение N 1 к указанному распоряжению, в котором указаны спорные объекты.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители истца с определением суда согласны, просили оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Остальные лица, участвующие по делу, в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов заявитель знал о спорном совместном распоряжении на момент рассмотрения дела N А40-71484/08-71-242 свидетельствует также и решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2007 по делу N А40-38260/07-11-369 по иску ФГП "РЭО" к ДИГМ, ОАО "РЭУ-51 района Сокольники" о признании недействительным договора аренды на нежилую площадь, расположенную по адресу: г. Москва, Песочный пер., д. 3. В решение суда от 22.11.2007 по делу N А40-38260/07-11-369 указано, что ДИГМ в обоснование своего возражения по иску представил спорное распоряжение от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р, а также перечень объектов (приложение N 1 к указанному выше распоряжению). Объект недвижимости, являвшийся предметом спора по делу N А40-38260/07-11-369 и расположенный по адресу: г. Москва, Песочный пер., д. 3 со всеми строения и корпусами, указан на том же листе шестью строчками выше в перечне объектов (приложение N 1 к указанному выше распоряжению), что и объект недвижимости, являющийся предметом спора по настоящему делу (N А40-71484/08-71-242) и расположенный по адресу: г. Москва, ул. Воронцово Поле, д. 15/38-40, стр. 9 (в соответствии с документами БТИ здание по адресу: г. Москва, ул. Воронцово Поле, 15/38-40, стр. 9 и здание по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9, являются одним и тем же объектом).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Приложение N 1 к распоряжению документ довольно обширный и он не знал полностью его содержания не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, поскольку ответчик должен был при надлежащей степени заботливости в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ знать содержание документа и обеспечить предоставление всех имеющихся на момент рассмотрения спора доказательств.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции Порядок передачи в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 38-40/15, стр. 9, соблюден не был, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления соответствующих перечней в Правительство Российской Федерации для принятия решения о передаче объектов в собственность города Москвы, а также само решение Правительства Российской Федерации (п. 8 Положения, утвержденного распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп).

Необходимость соблюдения установленного порядка передачи подтверждается судебными актами по рассматриваемому делу, в том числе определением ВАС РФ от 25.12.2009 N ВАС-16433/09 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации, а также судебными актами по делу N А40-4738/10-54-32, в том числе определением ВАС РФ от 27.01.2011 г. N ВАС-18669/10 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совместное распоряжение N 1499-р/110а/Т-92р не является существенным обстоятельством, которое могло повлиять на решение суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта не являются существенными не могут повлиять на исход дела, в частности на права лиц, участвующих по настоящему делу, соответствует материалам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, определение соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "13" января 2012 г.. по делу N А40-71484/08-71-242 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.В. Савенков