Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 18АП-2173/12

г. Челябинск

09 апреля 2012 г.

Дело N А07-9951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 по делу N А07-9951/2011 (судья Касьянова С.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - Голикова О.Н. (доверенность N 2 от 27.03.2012),

Приуральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Мельников А.Ф. (доверенность N 380 от 11.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Приуральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Приуральское управление Ростехнадзора, ответчик) о взыскании 575 430 руб. - ущерба, 510 058 руб. - упущенной выгоды, 575 430 руб. - морального вреда.

Определениями суда от 29.09.2011, от 08.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - УФК по РБ, Минфин РФ, Ростехнадзор, третьи лица).

Определением суда первой инстанции от 28.12.2011 принят отказ истца в части исковых требований о взыскании морального вреда в размере 575 430 руб., производство в указанной части прекращено (л.д.74-76 т.3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В основание доводов указал, что суд в нарушении ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ по собственной инициативе привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Ростехнадзор. Истец полагает, что суд, отказывая в удовлетворении иска основывался также на том, что истец не является главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета, при этом не учел нормы Бюджетного кодекса и позицию Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". Считает, что судом неверно истолкован приказ Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37 "О порядке подготовке и аттестации работников организаций, поднадзорных федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" и утвержденное им "Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору". Считает, что судом не был исследован тот факт, что согласование конкретного должностного лица для участия в проведении экзаменов было достигнуто (направлением уведомлений), что подтверждается распоряжением N 288-з от 15.09.2010 Приуральского управления Ростехнадзора. Полагает, что виновные действия ответчика, выразившиеся в неоднократном, необоснованном уклонении от участия в квалификационной комиссии без уважительной причины, повлекли нарушение прав истца, что повлекло к возникновению ущерба и упущенной выгоде.

Приуральское управление Ростехнадзора представило письменные пояснения, в которых просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указал, что доводы, изложенные истцом в жалобе, необоснованны.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании лицензии Министерства образования Оренбургской области А N 253042 рег.N 5115 от 25.06.2007 истец является негосударственным учреждением начального профессионального образования и осуществляет реализацию образовательных программ по рабочим профессиям "Слесарь по обслуживанию буровых", "Помощник бурильщика капитального ремонта скважин на нефть и газ", "Помощник бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ (первый)", "Оператор по добыче нефти и газа", "Оператор по подземному ремонту скважин", о чем также свидетельствуют программы профессиональной подготовки квалифицированных работников (л.д.119-123, 141-145 т.1).

Истец письмом от 17.08.2010 (исх. N 106) обратился к ответчику с просьбой о направлении представителя Управления для участия в заседании комиссии по приему экзаменов студентов учебного центра, которое должно состояться 30.08.2010 (л.д.124 т.1).

На основании указанного обращения, ответчик письмом от 31.08.2010 N 06/С-6106 запросил у истца дополнительные документы о соответствии учебного центра требованиям приказов Ростехнадзора (л.д.128 т.1).

Согласно протоколу заседания квалификационной комиссии N 531030 от 30.08.2010 по причине отсутствия представителя Приуральского управления Ростехнадзора экзамен перенесен на 02.09.2010 (л.д.109 т.1).

Письмом от 31.08.2011 (исх.N 115) истцом в адрес ответчика было направлено повторное обращение о направлении представителя для участия в работе комиссии по проверке знаний обучающихся по программам подготовки рабочих профессий полученное ответчиком 01.09.2010 (л.д.125 т.1).

Протоколом заседания квалификационной комиссии N 541002 от 02.09.2010 экзамен перенесен на 03.09.2010, в связи с отсутствием представителя Приуральского управления Ростехнадзора (л.д.110 т.1), 03.09.2010 в адрес ответчика направлено уведомление исх.N 117 (л.д.133 т.1).

По той же причине, перенесено заседание квалификационной комиссии, назначенной 03.09.2010, о чем свидетельствует протокол заседания квалификационной комиссии N 551003, экзамен перенесен на 10.09.2010 (л.д.111 т.1). О переносе заседания 07.09.2010 ответчику направлено уведомление (исх.N 120) (л.д.126 т.1).

Согласно протоколу заседания квалификационной комиссии N 561010 от 10.09.2010 работа квалификационной комиссии по проверке знаний обучающихся начата в отсутствие представителей Приуральского управления Ростехнадзора, однако в связи с отказом обучающихся проходить проверку знаний без представителей ответчика, экзамен был вновь перенесен на 17.09.2010 (л.д.112 т.1). О переносе заседания в адрес ответчика направлено уведомление от 13.09.2010 (л.д.127 т.1).

Приуральским управлением Ростехнадзора вынесено распоряжение N 2888-р от 15.09.2010 о направлении представителя Управления для участия в работе комиссии ООО "Энергосервис" в экзамене по проверке теоретических и практических навыков обучающихся по рабочим профессиям (л.д.108 т.1).

Из протокола заседания квалификационной комиссии N 571017 от 17.09.2010 следует, что прибывшие на экзамен представители Приуральского управления Ростехнадзора от работы в комиссии отказались, прием экзаменов проведен без их представителя (л.д.113 т.1).

Полагая, что указанные действия (бездействие) ответчика являются незаконными, поскольку не соответствуют Положению о порядке обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37, п.2.4. Положения об итоговой аттестации выпускников учреждений начального профессионального образования, утвержденного приказом Минобразования от 01.11.1995 N 563, причинили истцу ущерб, последний обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что убытки причинены истцу в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц ответчика. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц Приуральского управления Ростехнадзора и вредом в виде упущенной выгоды в заявленном размере, поскольку каких-либо очевидных препятствий к осуществлению истцом дальнейшей предпринимательской деятельности по оказанию образовательных услуг в период с 31.08.2010 по 29.10.2010, вызванных действиями ответчика, не имелось.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или его муниципальным образованием.

Неправомерными считаются действия (бездействие) органов и их должностных лиц в нарушение правовых норм, с превышением или вне предоставленных законом или иным нормативным актом полномочий, в частности: принятие незаконного нормативного или ненормативного акта; ненадлежащее (неполное, несвоевременное выполнение органом или должностным лицом обязанности, возложенной на него законом или иным нормативным актом; невыполнение (уклонение от выполнения) органом или должностным лицом обязанности, возложенной на него законом или иным нормативным актом; отказ в выдаче, приостановление, отзыв лицензии или иного разрешительного документа.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц Управления.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Убытки вследствие причинения вреда являются ответственностью, применение которой возможно только при непосредственной связи неблагоприятных последствий с действиями (бездействием) должностных лиц госорганов.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

С учетом изложенных норм права, суд верно указал, что истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения должностных лиц ответчика и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что представленные истцом в материалы дела доказательства не достаточно подтверждают причинение убытков ответчиком.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37 "О порядке обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" утверждено Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Положение). Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 22.03.2007 N 9133 и официально опубликован в издании "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 16, от 16.04.2007.

Из п. 7 названного выше Положения следует, что обучение рабочих основных профессий включает: подготовку вновь принятых рабочих; переподготовку (переобучение) рабочих; обучение рабочих вторым (смежным) профессиям; повышение квалификации рабочих.

Подготовка вновь принятых рабочих основных профессий проводится в организациях (учреждениях), реализующих программы профессиональной подготовки, дополнительного профессионального образования, начального профессионального образования, в соответствии с лицензией на право ведения образовательной деятельности.

Программы профессионального обучения для рабочих основных профессий разрабатываются организациями (учреждениями), реализующими эти программы, в соответствии с квалификационными требованиями для каждого разряда конкретной профессии и установленным сроком обучения. Программы профессионального обучения предусматривают теоретическое и производственное обучение.

Согласно п. 8 Положения программы профессионального обучения согласуются с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору или ее территориальными органами. Перечень основных профессий рабочих, программы обучения которых должны быть согласованы с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В п.11 Положения предусмотрено, что по окончании обучения проводится итоговый экзамен по проверке теоретических знаний и практических навыков обучающихся. По результатам экзамена на основании протокола квалификационной комиссии обучаемому присваивается квалификация (профессия), разряд и выдается свидетельство. Лицам, прошедшим обучение и успешно сдавшим в установленном порядке экзамены по ведению конкретных работ на объекте, кроме свидетельства выдается соответствующее удостоверение для допуска к этим работам. Квалификационная комиссия формируется приказом руководителя организации, проводящей обучение. В состав квалификационной комиссии по согласованию включаются представители территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В состав квалификационной комиссии не включаются лица, проводившие обучение.

С учетом анализа изложенных норм Положения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае не усматривается обязательности участия представителя Приуральского управления Ростехнадзора в работе квалификационной комиссии, а также невозможности проведения итоговой аттестации в отсутствие такого представителя.

Кроме того, суд обоснованно указал, что расторжение гражданско-правовых договоров с обучающимися по соглашению сторон и возврат им уплаченных за обучение денежных средств не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, поскольку действующим законодательством не предусмотрена нелегитимность проведения итоговой аттестации в отсутствие представителей Приуральского управления Ростехнадзора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц Приуральского управления Ростехнадзора и вредом в виде упущенной выгоды в заявленном размере, поскольку каких-либо очевидных препятствий к осуществлению истцом дальнейшей предпринимательской деятельности по оказанию образовательных услуг в период с 31.08.2010 по 29.10.2010, вызванных действиями ответчика, не имелось.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 названного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, рассматривая иски, предъявленные в соответствии со ст.16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда по данной категории дел также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В соответствии с п.5.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 401, главным распорядителем и получателем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций, является Ростехнадзор, привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что привлеченное истцом в качестве единственного ответчика Приуральское управление Ростехнадзора не является главным распорядителем бюджетных средств, следовательно, не является по настоящему делу надлежащим ответчиком, поэтому удовлетворение иска к нему противоречит требованиям вышеназванных нормативных актов в сфере бюджетного регулирования.

Более того, из смысла ч. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответчика определяет истец (заявитель) по делу. Согласно ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время разбирательства дела арбитражным судом будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Несмотря на предложения суда уточнить и обосновать требования к избранному ответчику, ходатайство о замене Управления надлежащим ответчиком в материалах дела отсутствует (Ростехнадзор привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильной оценки судом представленных в материалы дела доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки истца на то, что суд в нарушении ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ростехнадзор, не принимаются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Доводы истца о том, что виновные действия ответчика, выразившиеся в неоднократном, необоснованном уклонении от участия в квалификационной комиссии без уважительной причины, повлекли нарушение прав истца, что повлекло к возникновению ущерба и упущенной выгоде, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 по делу N А07-9951/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева