Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 20АП-1155/12

г. Тула

09 апреля 2012 г.

Дело N А09-9587/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халтурина Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 10 февраля 2012 года

по делу N А09-9587/2010 (судья Назаров А.В.), принятое по требованию Халтурина Игоря Александровича, п. Навля Брянской области, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Новикову Николаю Николаевичу, п.г.т. Навля Навлинского района Брянской области, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 330 040 руб.

При участии в судебном заседании представителей:

от Новикова Н.Н. - не явился, извещен надлежащим образом;

от Халтурина И.А. - не явился, извещен надлежащим образом;

от УФНС России по Брянской области - не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Новиков Николай Николаевич (далее - глава КФХ Новиков Н.Н., должник), п.г.т. Навля Навлинского района Брянской области, обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2011 в отношении главы КФХ Новикова Н.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чернобровенко Сергей Иванович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2011 процедура наблюдения в отношении должника прекращена, глава КФХ Новиков Н.Н. признан несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 22 февраля 2012 года, конкурсным управляющим должника утвержден Чернобровенко Сергей Иванович.

Халтурин Игорь Александрович (далее - Халтурин И. А., заявитель), п. Навля Брянской области, обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов главы КФХ Новикова Н.Н. задолженности в размере 8 330 040 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2012 заявленное требование удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя в общей сумме 1 546 526,52 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Халтурин И.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение и включить в реестр требований кредиторов главы КФХ Новикова Н.Н. задолженность перед заявителем в размере 8 332 320 руб.

При этом в обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие должника, надлежащим образом не извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.

Заявитель жалобы находит ошибочным вывод суда области о возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления должника. Кроме того, указывает на необоснованное применение судом первой инстанции ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, в то время как на момент возникновения между сторонами обязательственных отношений действовала ставка рефинансирования в размере 10,75 %.

Конкурсный управляющий Чернобровенко С.И. возражал против доводов, изложенных заявителем в апелляционной жалобе, просил оставить определение Арбитражного суда Брянской области от 10 февраля 2012 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От заявителя, конкурсного управляющего Чернобровенко С.И. и от уполномоченного органа поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, которые удовлетворены судебной коллегией.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Новиков Николай Николаевич 09.06.2008 получил от заявителя в долг денежные средства в размере 2 000 000 руб. и обязался вернуть сумму займа в срок до 01.09.2008.

В нарушение достигнутой договоренности, должник не вернул Халтурину И.А. сумму займа в установленный срок, что и послужило основанием для обращения последнего в суд с исковым заявлением о взыскании с должника образовавшейся задолженности.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 03.02.2009 по делу N 2-18-2009 с Новикова Николая Николаевича в пользу Халтурина Игоря Александровича взыскана сумма займа в размере 1 959 000 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 190 руб. и выданы исполнительные листы, переданные заявителем на исполнение судебному приставу- исполнителю (л. д. 6, 20).

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) по акту передачи исполнительных документов от 08.11.2011 судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП передал, а конкурсный управляющий главы КФХ Новикова Н.Н. Чернобровенко С.И. принял исполнительный лист, выданный Навлинским районным судом Брянской области на основании решения от 03.02.2009 по делу N 2-18-2009 по иску Халтурина И.А. к Новикову Н.Н. о взыскании долга по договору займа (остаток долга 1 284 190, л. д. 27).

Конкурсный управляющий должника Чернобровенко С.И. уведомлением от 15.11.2011 N 46 направил Халтурину И.А. исполнительный лист о взыскании с должника суммы долга по договору займа и уведомил о необходимости заявления требования в рамках дела о банкротстве (л. д. 8).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Халтурина И.А. в арбитражный суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов главы КФХ Новикова Н.Н.

Установление требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании

недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подаче Халтуриным И.А. заявления в пределах установленного срока.

Поскольку наличие задолженности Новикова Н.Н. перед заявителем в размере 1 284 190 руб. установлено вступившим в законную силу решением Навлинского районного суда Брянской области и в силу ст. 69 АПК РФ данное обстоятельство имеет для арбитражного суда преюдициальное значение, суд первой инстанции обоснованно включил требование Халтурина И.А. в указанном размере в реестр требований кредиторов главы КФХ Новикова Н.Н. с очередностью удовлетворения в третью очередь, в соответствии с абзацем 4 п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве.

При определении размера неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что начисленная заявителем договорная неустойка в размере 7 045 850 руб. с применением 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и явно завышенной, поскольку составляет 182,4 % годовых.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал возможным применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по собственной инициативе и, произведя расчет неустойки с применением ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, пришел к выводу о соразмерности и законности включения в реестр требований кредиторов 245 146,52 руб. неустойки за несвоевременное выполнение должником обязательства о возврате суммы займа.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в нарушение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона о банкротстве данная категория дел рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Применение ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции по собственной инициативе обусловлено повышенной ролью суда при рассмотрении дел о банкротстве, с целью установления максимального баланса в защите прав и законных интересов участников процесса по делам о банкротстве.

Арбитражный суд преследует при этом публичный интерес в справедливом удовлетворении всех кредиторов, а также защите прав и законных интересов должника с целью его сохранения в качестве функционального субъекта хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, принимая во внимание завышенный размер договорной неустойки, явно не отвечающий требованиям разумности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности в данном случае уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении Арбитражным судом Брянской области процентной ставки рефинансирования (8,25) при расчете неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что расчет, произведенный судом первой инстанции, согласуется с минимально допустимыми пределами снижения неустойки, установленными абзацем 2 п. 2 постановления Пленума N 81.

Ссылка заявителя жалобы на дополнительное соглашение, подписанное между ним и Новиковым Н.Н. 01.09.2011, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оно заключено после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, когда Новиков Н.Н. полномочиями должника в силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве не обладал и не имел права подписывать данное соглашение.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении должника о времени и месте судебного заседания, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с момента утверждения конкурсного управляющего отдельное направление уведомления по юридическому адресу должника о времени проведения заседания по установлению требований кредиторов не требуется, поскольку должник считается уведомленным одновременно с извещением конкурсного управляющего, уполномоченного действовать от его имени.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Чернобровенко С.И. уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 25).

Вместе с тем, сам должник в силу п. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, будучи извещенным о начавшемся судебном процессе о его банкротстве, вправе был самостоятельно получать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе из официального сайта Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом должник несет риск неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. Однако сам должник с апелляционной жалобой не обращался и никаких возражений по поводу его не извещения о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования Халтурина И.А. не заявлял.

Требование же Халтурина И.А. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы государственной пошлины - 17 190 руб., также взысканной в его пользу решением Навлинского районного суда Брянской области от 03.02.2009 по делу N 2-18-2009, не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции в силу ограничений, предусмотренных п. 7 ст. 268 АПК РФ. Как видно, в заявлении Халтурина А.И. вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника суммы государственной пошлины - 17 190 руб. не ставился (л.д. 3-4). В связи с чем, данное требование является новым и не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 10 февраля 2012 года.

Руководствуясь п.5 ст. 188, ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10 февраля 2012 года по делу N А09-9587/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халтурина Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова