Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 04АП-918/12

г. Чита

09 апреля 2012 г.

Дело N А19-21986/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2012 года, принятое по делу N А19-21986/2011 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Середкинская средняя общеобразовательная школа о взыскании 1 000 руб. 00 коп.,

(суд первой инстанции - Гаврилов О.В.),

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

от заявителя: Артемьев А.В., представитель по доверенности от 12.01.2012 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещён (почтовое уведомление N 67200047497329 от 11.03.2012 г.);

установил:

Межрайонная ИФНС России N 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377,, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий,47А, далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Середкинская средняя общеобразовательная школа (ОГРН 1028500602734, место нахождения: 669344, Иркутская область, Боханский район, деревня Середкина, ул.Ленина,2, далее - налогоплательщик, учреждение, школа) о взыскании 1000 руб. 00 коп., составляющих сумму налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 19 января 2012 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что налоговый орган должен был произвести проверку в порядке ст.101.4 НК РФ, а не в порядке ст.88 НК РФ. Совокупный срок на взыскание в судебном порядке штрафа пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не подавалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что не имеет правового значения, в каком порядке осуществлялось производство по делу о налоговом правонарушении - в порядке ст.ст. 100, 101 НК РФ или в порядке ст. 101.4 НК РФ; в обоих случаях моментом начала исчисления срока давности взыскания штрафа будет являться одно и тоже событие - истечение срока для добровольного исполнения требования об уплате штрафа. Кроме того, в данном случае нормы ст. 46 НК РФ не подлежат применению. Налоговым органом проводилась именно камеральная проверка, а не иные мероприятия налогового контроля, для определения суммы штрафа по ст.119 НК РФ необходимо было установить сумму налога.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.02.2012 г..

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель школы дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение Середкинская средняя общеобразовательная школа зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1028500602734, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.11.2011 г.. (л.д.14-24).

Как правильно установлено судом первой инстанции, 03.11.2010 г.. учреждением в налоговый орган по месту учета по телекоммуникационным каналам связи была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, с исчисленной суммой к уплате в бюджет в размере 0 руб. (л.д.12-13, далее - декларация).

По результатам проверки декларации налоговым органом составлен Акт камеральной налоговой проверки N 2222 от 16.02.2011 года (л.д.11, далее - акт проверки).

Как следует из акта проверки, в ходе камеральной проверки декларации налоговым органом установлено нарушение учреждением п.6 ст.80, п.5 ст. 174 Налогового Кодекса РФ, выразившееся в несвоевременном представлении декларации. При сроке представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г.. не позднее - 20.10.2010 г.., фактически декларация налогоплательщиком была представлена в налоговый орган - 03.11.2010 г..

По результатам камеральной проверки заместителем начальника налоговой инспекции было вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.04.2011 г.. N 772 (л.д.8, далее - решение).

Решением налогового органа учреждение привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

На основании решения налоговый орган выставил учреждению требование от 23.05.2011 г.. N 7243, которым предложил в срок до 10.06.2011 г.. уплатить сумму штрафа в размере 1000руб. (л.д.7, далее - трнебование).

Акт проверки, решение и требование были направлены в адрес налогоплательщика заказными письмами (л.д.9, 10, 25-26).

В связи с неисполнением требования, учитывая, что учреждение является бюджетным учреждением, налоговый орган 07.12.2011 г.. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании налоговой санкции.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (ч. 2 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.6 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со ст. 143 НК РФ учреждение является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 163 НК РФ налоговым периодом для учреждения является квартал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п.1 ст.119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщик должен был представить налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года не позднее 20.10.2010 г.. Вместе с тем, декларация была представлена налогоплательщиком в инспекцию 03.11.2010 г..

Несвоевременное представление учреждением налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года выявлено налоговым органом в ходе камеральной проверки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом нарушен совокупный срок обращения за взысканием штрафа в судебном порядке, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В силу п.1 ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что камеральная проверка является одной из форм налогового контроля, которая осуществляется налоговыми органами с целью соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. При этом камеральная проверка осуществляется налоговым органом, на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган при выявлении совершенного налогоплательщиком правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, неверно применил форму налогового контроля (камеральная проверка), руководствуясь положениями ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации о проведении проверки в течение трех месяцев.

Судом первой инстанции правильно учтено, что выявление налоговым органом лишь факта несвоевременного представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу, обнаруженного непосредственно в день представления ответчиком названной декларации, не требовало проведения камеральной налоговой проверки в порядке ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно материалам дела налоговой инспекцией не проверялась правильность исчисления учреждением спорного платежа, не запрашивались подтверждающие документы и не проводились иные мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах лишь в рамках проведения налоговых проверок.

Из акта проверки следует, что камеральная проверка проводилась только на основании декларации, никаких запросов или иных действий налоговым органом не производилось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган должен был провести проверку в порядке ст.101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, что в данном случае нельзя ограничиться простой арифметической проверкой правильности исчисления суммы налога; установить размер действительной налоговой обязанности лица представляется возможным только в результате проведения мероприятий налогового контроля -камеральной налоговой проверки, в ходе которой подлежат исследованию как представленные налогоплательщиком, так и имеющиеся в налоговом органе документы, пояснения и т.д., не опровергает вышеизложенные правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждается материалами дела. Из акта проверки не следует, что налоговым органом проводились какие-либо проверочные мероприятия.

В соответствии с п.1 ст. 101.4 НК РФ, при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган, установив факт несвоевременного представления налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года (03.11.2010 г..), обязан был в срок до 18.11.2010 г.. (с учетом праздничного дня) составить акт проверки. Вместе с тем, как следует из материалов дела, соответствующий акт составлен налоговым органом 16.02.2011 г.., то есть в срок, более трех месяцев после обнаружения факта правонарушения.

Налоговый орган обратился за взысканием налоговых санкций в судебном порядке - 07.12.2011 г.. (л.д.6), однако, исходя из установленной налоговой инспекцией в акте и решении даты представления ответчиком спорной декларации, совокупный срок обращения в суд с подобным заявлением истек 04.08.2011 г.. (10 дней на составление акта с момента выявления нарушения) (18.11.2010 г..) + 6 дней на получение акта (26.11.2010 г..) + 10 дней на представление возражений на акт (10.12.2010 г..) + 10 дней на рассмотрение возражений и вынесение решения (24.12.2010 г..). Соответственно, 24.12.2010 г.. + 10 рабочих дней на выставление требования (17.01.2011 г..) + 18 календарных дней на исполнение требования (срок установлен налоговой инспекцией в требовании от 23.05.2011 г.. N 7243) (04.02.2011 г..) + 6 месяцев на обращение с заявлением в суд (04.08.2011 г..).

Довод налогового органа о том, что срок на обращение в суд за взысканием установлен статьей 115 НК РФ, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявление подано налоговым органом по истечении соответствующего срока, при этом соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не подавалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что значение имеет только дата истечения срока исполнения требования, отклоняются, поскольку НК РФ установлен соответствующий порядок привлечения к ответственности и взыскания налоговых санкций, предусматривающий определенные сроки совершения необходимых действий. Иной подход означал бы необоснованное продление сроков на взыскание в отсутствие к тому правовых оснований.

Следовательно, заявление подано налоговым органом по истечении совокупного срока на взыскание, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2012 года по делу N А19-21986/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Э.В.Ткаченко