Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 15АП-3210/12

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2012 г.

дело N А53-9009/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирдеевым А.А.

при участии:

от ИП Валежникова С.В.: не явился;

от ООО "Энергомаш-Атоммаш": не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Валежникова С.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2012 по делу N А53-9009/2010 о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергомаш-Атоммаш"

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергомаш-Атоммаш", ИП Валежников Станислав Васильевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 161 800 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг в размере 124 800 рублей, неустойка в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 16.02.2012 г. требования ИП Валежникова Станислава Васильевича к ООО "Энергомаш-Атоммаш" признаны обоснованным частично на сумму в размере 159 800 рублей, в том числе: основной долг в размере 124 800 рублей, неустойка в размере 35 000 рублей. Кредитору, конкурсному управляющему разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. В части требований о включении в реестр расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей производство по заявлению прекращено.

Определение мотивировано тем, что требование в части судебных расходов в размере 2 000 рублей является текущим, не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Требование ИП Валежникова Станислава Васильевича поступило в Арбитражный суд Ростовской области 02.12.2011, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Определением об исправлении опечатки от 11.03.2012 г. суд включил требования ИП Валежникова С.В. в сумме 150 800 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергомаш-Атоммаш", из которых 124 800 рублей - задолженность, 35 000 рублей - неустойка. Суд разъяснил, что неустойка в сумме 35 000 рублей учитывается в реестре требований отдельно.

Индивидуальный предприниматель Валежников Станислав Васильевич ИП Валежников С.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что требование было направлено 23.11.2011 г.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ИП Валежников С.В. просит отменить определение в части удовлетворения требований за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, участвующими в деле лицами не заявлено возражений, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2011 г. ООО "Энергомаш-Атоммаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Сообщение о признании ООО "Энергомаш-Атоммаш" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 24.09.2011 N 179, объявление N 61030033055.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2011 г. конкурсным управляющим ООО "Энергомаш-Атоммаш" утверждена Грамотенко Татьяна Александровна.

ИП Валежников Станислав Васильевич обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергомаш-Атоммаш" задолженности в размере 161 800 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг в размере 124 800 рублей, неустойка в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В обоснование представил решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2011 по делу N А14-11106/2010 312/36, которым с ООО "Энергомаш-Атоммаш" в пользу индивидуального предпринимателя Валежникова Станислава Васильевича взыскана задолженность в размере 161 800 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг в размере 124 800 рублей, неустойка в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

14.03.2011 г. был выдан исполнительный лист на взыскание указанной суммы задолженности.

Задолженность должником не погашена.

Учитывая, что задолженность установлена в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора к должнику и необходимости включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд первой инстанции ошибочно указал, что требование индивидуального предпринимателя Валежникова Станислава Васильевича поступило в Арбитражный суд Ростовской области 02.12.2011 г., то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование было направлено 23.11.2011 г., что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и информацией с сайта Почты России.

Таким образом, требования ИП Валежникова С.В. в сумме 124 800 рублей основного долга, в сумме 35 000 рублей неустойки подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергомаш-Атоммаш".

В силу ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с чем, неустойку в сумме 35 000 рублей следует учесть в реестре требований отдельно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от 11.03.2012 г. не может быть принято во внимание, указанное определение не может быть оценено как определение об исправлении опечатки.

В силу ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением от 11.03.2012 г. суд первой инстанции изменил оценку требований предпринимателя, что повлекло изменение порядка удовлетворения требований.

Кроме того, суд учитывает, что в определением от 11.03.2012 г. суд включил требования ИП Валежникова С.В. лишь в сумме 150 800 руб.

Вместе с тем, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергомаш-Атоммаш", следует включить 159 800 руб., из которых 124 800 рублей - задолженность, 35 000 рублей - неустойка.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2012 отменить в части признания требований ИП Валежникова С.В. подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2012 по делу N А53-9009/2010 отменить в части признания требований ИП Валежникова С.В. подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника.

Включить требования ИП Валежникова С.В. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Энергомаш-Атоммаш" в сумме 124 800 рублей основного долга, неустойки в сумме 35 000 рублей, неустойку в сумме 35 000 рублей учесть в реестре требований отдельно.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв