Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 01АП-895/12

г. Владимир

09 апреля 2012 г.

Дело N А43-20199/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2011 по делу N А43-20199/2011, принятое судьёй Левашовой Е.А., по иску закрытого акционерного общества "Группа "Энерготехсервис" (ОГРН 1037739178916, ИНН 7719161472, г. Москва, ул. Кусковская, 20А) к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007, г. Москва, ул. Октябрьская, 26) о взыскании 2 418 560 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Косенко Р.А. по доверенности от 15.12.2011 N 281 сроком действия до 31.12.2012;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 45082),

установил:

закрытое акционерное общество "Группа "Энерготехсервис" (далее - ЗАО "Группа "Энерготехсервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Гороховецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 2 418 560 руб. 17 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по государственному контракту от 01.09.2009 N 16/1.

Определением от 24.11.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика на Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений").

Решением от 29.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 35 092 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального права и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал правомочия сторон по заключению договора. Заявитель полагает, что истец не имеет правовых оснований для взыскания задолженности за указанный период, поскольку государственный контракт, на котором основаны исковые требования, прекратил своё существование.

Представитель ЗАО "Группа "Энерготехсервис" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений", извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие его представителей.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2009 между ЗАО "Группа "Энерготехсервис" (исполнитель) и Гороховецкой квартирно-эксплуатационной частью Московского военного округа (заказчик), правопреемником которой является ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений", был заключен государственный контракт N 16/1 на оказание услуг по технической эксплуатации сооружений и инженерных сетей (далее- контракт).

Срок действия контракта истек 31.08.2010 (пункт 8.1 контракта).

После окончания срока действия контракта в сентябре 2010 года на основании письменной заявки начальника ФГКЭУ "Гороховецкой квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа" от 14.07.2010 ЗАО "Группа "Энерготехсервис" оказывало услуги по технической эксплуатации сооружений и инженерных сетей, что подтверждается актами о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию от 01.10.2010, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2010, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Услуги, оказанные ответчиком, не оплачены в сумме 2 418 560 руб. 17 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило "Группа "Энерготехсервис" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом положений названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал верный вывод об оказании истцом для ответчика услуг.

Как указано выше, государственный контракт от 01.09.2009 прекратил действие. Факт оказания услуг в октябре 2010 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных ЗАО "Группа "Энерготехсервис" услуг. Поскольку доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 418 560 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению, как не влияющие на правильность принятого судебного акта. Установив прекращение срока действия государственного контракта, суд первой инстанции, правомерно применил нормы о неосновательном обогащении при взыскании денежной суммы за оказанные услуги.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 11.03.2012 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2011 по делу N А43-20199/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

2. Взыскать с Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова