Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 09АП-5244/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-2299/11-101-12Б

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.Н.

судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Азовобщемаш-Евразия"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2012 г..

по делу N А40-2299/11-101-12Б, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.

рассмотрев заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансПром" (ОГРН 1067746567680) адрес: 129301, г. Москва, ул. Ярославская, д.14, корп.1

В судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "ЕвроТрансПром": Назаров А.В. по доверенности от 10.01.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2011 г.. к производству заявление ОАО "Росдорлизинг" о признании несостоятельным банкротом Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансПром" (далее по тексту - ООО "ЕвроТрансПром"); возбуждено производство по делу N А40-2299/11-101-12Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2011 г.. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансПром" (далее по тексту - ООО "ЕвроТрансПром") введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Кириченко И.С.; решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 г.. Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансПром" (ИНН 7717557655 ОГРН 1067746567680) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; на временного управляющего Кириченко И.С. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего; определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2011 г.. конкурсным управляющим утвержден Ширяев Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "ЕвроТрансПром" Кириченко И.С. с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО "ЕвроТрансПром" в пользу ООО Торговый Дом "Азовобщемаш-Евразия" денежных средств в размере 2 500 000 рублей по платежному поручению N 301 от 22.12.2010 г.. в счет погашения задолженности по договору займа N ТД-01/11/09 от 18.11.2011 г.. и применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2012 г.. сделка по перечислению ООО "ЕвроТрансПром" ООО ТД "Азовобщемаш-Евразия" по платежному поручению N 301 от 22.12.2010 г.. задолженности в размере 2 500 000 рублей признана недействительной; применены последствия недействительной сделки: с ООО ТД "Азовобщемаш-Евразия" в пользу ООО "ЕвроТрансПром" взысканы денежные средства в размере 2 500 000 рублей; восстановлена задолженность ООО "ЕвроТрансПром" перед ООО ТД "Азовобщемаш-Евразия" в размере 2 500 000 рублей; с ООО ТД "Азовобщемаш-Евразия" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

ООО ТД "Азовобщемаш-Евразия", не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2012 г.., обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "ЕвроТрансПром", изучив материалы дела, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г.. предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По условиям п.1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г.. в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, 18.11.2009 г.. между ООО ТД "Азовобщемаш-Евразия" и ООО "ЕвроТрансПром" заключен договор беспроцентного займа N ТД-01/11/09; срок возврата займа установлен сторонами 31.12.2011 г..; платежным поручением N 301 от 22.12.2010 г.. ООО "ЕвротрансПром" перечислило в пользу ООО ТД "Азовобщемаш-Евразия" 2 500 000 рублей в качестве возврата денежных средств по названному договору займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2011 г.. требования ООО ТД "Азовобщемаш-Евразия" включены в реестр требований кредиторов ООО "ЕвроТрансПром" в размере 8 612 513 рублей 69 копеек; из них 6741476 рублей 77 копеек - задолженность по договору займа N ТД-01/11/09 от 18.11.2009 г..; требования ООО ТД "Азовобщемаш-Евразия" относятся к третьей очереди удовлетворения.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что поскольку на дату возврата денежных средств у ООО "ЕвроТрансПром" имелось неисполненное обязательство перед ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" в размере 6 691 264 рубля 77 копеек, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2010 г.. по делу N А40-20192/10-85-92, то оспариваемая сделка привела к оказанию большего предпочтения ООО ТД "Азовобщемаш-Евразия" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поэтому правомерно признана судом первой инстанции недействительной и применены последствия ее недействительности.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель жалобы документально не подтвердил того, что он не знал и не мог знать, что в начале 2011 г.. ООО "Росдорлизинг" заявило требование о признании должника банкротом, и что осуществлялись иные платежи должником другим контрагентам.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2012 г.. по делу N А40-2299/11-101-12Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Азовобщемаш-Евразия"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк