Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 18АП-2255/12

г. Челябинск

09 апреля 2012 г.

Дело N А47-12672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышева М.Б., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безродновой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Мурзина К.Н. на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2012 по делу N А47-12672/2011 (судья Александров А.А.).

Закрытое акционерное общество "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (далее - заявитель, ЗАО "Сорочинский КХП", должник, общество) обратилось Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производстве Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Мурзину К.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Мурзин К.Н.) об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2011 N 3771/11/03/56, рассчитанного исходя из установленного Банком России официального курса иностранной валюты на день вынесения постановления.

Определением арбитражного суда от 23.01.2012 (резолютивная часть объявлена 16.01.2012) заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2011 N 3771/11/03/56 (в редакции постановления о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.01.2012), уменьшен до 1 300 750,52 рублей.

СПИ Мурзин К.Н. не согласился с указанным определением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обосновании апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает на то, что должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно предотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне зоны его контроля. Обществом не представлены доказательства того, что в период с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у должника отсутствовала реальная возможность погашения задолженности.

Вывод суда о том, что у заявителя имелись уважительные причины, является необоснованным. Тяжелое материальное положение, которое не подтверждено материалами дела, не является основанием для снижения исполнительского сбора.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А21-4253/2010 с ЗАО "Сорочинский КХП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Содружество" взыскано 798 908,43 долларов США в размере рублевого эквивалента по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты, в том числе 718 108,58 долларов США основного долга и 80 799,85 долларов США неустойки, а также 136 506,12 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист от 18.02.2011 серии АС N 002900955, на основании которого судебным приставом-исполнителем постановлением от 16.03.2011 возбуждено исполнительное производство N 3771/11/03/56 (т. 1, л.д. 145).

В связи с невыполнением в установленный срок исполнительного документа - исполнительного листа серии АС N 002900955, СПИ Мурзин К.Н. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.11.2011 (т. 1, л.д. 140) в размере 1 901 206,16 рублей.

Судебный пристав-исполнитель, полагая, что в названном постановлении им была допущена арифметическая ошибка, 11.01.2012 вынес постановление о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора (т. 1, л.д. 149-150), согласно которому с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 1 734 334,02 рублей.

Общество, ссылаясь на отсутствие возможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, наличия, по его мнению, смягчающих вину обстоятельств, значительного размера для финансового состояния должника исполнительского сбора, обратилось 08.12.2011 в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и его имущественного положения, пришел к выводу о возможности уменьшения суммы исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в постановлении о взыскании исполнительского сбора до 1 300 750,52 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю (часть 2 статьи 324 АПК РФ).

По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом (часть 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, из системного толкования норм частей 2 и 2.1 статьи 324 АПК РФ следует, что указанные нормы не предусматривают возможность предъявления подобных требований путем подачи заявления и рассмотрения его в рамках самостоятельного дела. Кроме того, следует отметить, что заявление ЗАО "Сорочинский КХП" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта рассматривалось Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела N А21-4253/2010.

Следовательно, требования ЗАО "Сорочинский КХП" об уменьшении размера исполнительского сбора не могут быть предъявлены и рассмотрены в самостоятельном порядке. Вопросы об освобождении от взыскания исполнительского сбора и иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства, должны разрешаться арбитражным судом в рамках дела, по которому выдан исполнительный лист, то есть в данном случае в рамках дела N А21-4253/2010 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Изложенное следует, в свою очередь, из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - подлежит направлению по подсудности в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотревший дело N А21-4253/2010 по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.01.2012 по делу N А47-12672/2011 отменить.

Направить дело N А47-12672/2011 на рассмотрение по подсудности в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев В.М. Толкунов