Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 12АП-1994/12

г. Саратов

09 апреля 2012 г.

Дело N А12-18907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания и использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" и Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2012 года по делу N А12-18907/2011, судья С.А. Шутов,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская коммунальная техника", г. Волгоград (ОГРН 1043400322943, ИНН 3444114904)

к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда", г. Волгоград (ОГРН 1023404290964, ИНН 3447016542),

муниципальному образованию городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709),

третьи лица: администрация Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

администрация Кировского района Волгограда, г. Волгоград (ОГРН 1023404289281, ИНН 3447010212),

департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),

департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673),

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская коммунальная техника", (далее - ООО "Волгокомтехника", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда" (далее - МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населения N 123 от 28.07.2010 в сумме 108521 руб. 15 коп., а в случае недостаточности денежных средств у основного должника - о взыскании с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда в субсидиарном порядке по обязательствам муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2011 произведена замена ненадлежащего субсидиарного ответчика - администрации Волгограда на надлежащего муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Волгограда, администрация Кировского района Волгограда, департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Решением суда первой инстанции от 16 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" в пользу ООО "Волгоградская коммунальная техника" взыскана задолженность в сумме 108521 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4255 руб. 63 коп.

Суд также решил при недостаточности денежных средств у МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" взыскание в размере 112776 руб. 78 коп. произвести с собственника его имущества (субсидиарного должника) муниципального образования город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования.

МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16 января 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16 января 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "Волгокомтехника" возражало против доводов апелляционной жалобы МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2010 между МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда", изменен тип учреждения на муниципальное бюджетное учреждение (Управляющая организация) и ООО "Волгоградская коммунальная техника" (Перевозчик) заключен договор N 123 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населения, по условиям которого Управляющая организация, действующая по поручению, от лица и за счет населения, поручает Перевозчику вывоз твердых бытовых отходов согласно перечню контейнерных площадок и обеспечивает эксплуатацию данных контейнерных площадок (Приложение N 1), находящихся в жилищном фонде в соответствии с Правилами благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2007 N 55/1402 и условиями договора.

Перевозчик принимает на себя обязательства по вывозу из данного жилищного фонда отходов в соответствии с Приложением N 3, и вывозу крупных бытовых отходов, в том числе предметов домашнего обихода, отходы от текущего и капитального ремонта квартир, смет, опавшие листья, собираемые с дворовых территорий, ветки от деревьев и другие отходы, не включенные в состав ТБО, в соответствии с Приложением N 2, на условиях, определенных договором (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора Управляющая организация обязалась в течение трех рабочих дней с момента подписания договора представить Перевозчику справку - перечень контейнерных площадок с указанием их дислокации по форме, указанной в договоре (Приложение N 1). Изменение количества контейнеров и адресов контейнерных площадок, вносимые в договор, оформляются дополнительным соглашением сторон.

Согласно пункту 3.1.11 договора Управляющая организация обязана в течение пяти рабочих дней после получения от Перевозчика акта выполненных работ по вывозу отходов, подписать его или предоставить в письменной форме мотивированный отказ от подписания.

В случае неполучения Перевозчиком от Управляющей организации подписанного акта выполненных работ или мотивированного отказа в течение пяти рабочих дней с момента получения акта, акт выполненных работ считается подписанным Управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг на вывоз 1 куб. м отходов от населения по договору устанавливается в размере 117 руб. 60 коп. с учетом НДС 18%.

Оплата услуг Перевозчика производится Управляющей организацией за фактически вывезенное количество отходов на основании счет-фактуры и акта выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора источником средств для оплаты за оказанные услуги Перевозчика являются средства населения, проживающего в многоквартирном жилищном фонде и иные средства, в соответствии с действующим законодательством.

Истцом исполнены обязательства по договору на общую сумму 1 260 733 руб. 66 коп., что подтверждается актами N 00006443 от 30.09.2010, N 00007199 от 31.10.2010, N 00007975 от 30.11.2010, N 00008819 от 31.12.2010, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Факт принятия оказанных истцом услуг подтверждается актами N 00006443 от 30.09.2010, N 00007199 от 31.10.2010, N 00007975 от 30.11.2010, N 00008819 от 31.12.2010, подписанными со стороны ответчика заместителем директора Куларовой Н.А. и скрепленными печатью ответчика. Наличие на подписи заместителя директора Куларовой Н.А. оттиска печати ответчика свидетельствует о том, что она фактически была наделена определенными распорядительными функциями в учреждении.

Ответчиком произведена частичная оплата принятых услуг на сумму 1 152 212 руб. 51 коп., что подтверждается платежными поручениями N 127 от 29.10.2010, N 127 от 18.11.2010, N 15 от 29.12.2010, N 11 от 29.12.2010, N N 185 от 01.02.2011, N 918 от 11.04.2011, N 869 от 11.05.2011.

В указанных платежных поручениях в графе "Назначение платежа" имеются ссылки на оспариваемые ответчиком акты выполненных работ N 00006443 от 30.09.2010, N 00007199 от 31.10.2010, N 00007975 от 30.11.2010, N 00008819 от 31.12.2010, что является доказательством фактического одобрения приемки оказанных услуг.

С учетом частичной оплаты оказанных истцом услуг у ответчика образовалась задолженность по договору в сумме 108521 руб. 15 коп.

01.06.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, которая получена ответчиком 06.06.2011, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с частичной оплатой МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" задолженности за оказанные услуги, истец обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании стоимости оказанных услуг в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, и применил правила, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг и образовавшейся у МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" задолженности в сумме 108521 руб. 15 коп., при этом указал, что при недостаточности денежных средств у последнего - взыскание должно быть произведено в субсидиарном порядке - с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда ввиду следующего.

На основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, то есть в данном случае муниципальное образование "Город Саратов".

Исходя из положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Из материалов дела следует, что основным должником по делу является - МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда".

Суд первой инстанции указал о том, что в случае, если должник не имеет возможности удовлетворить требование истца о погашении долга из-за недостаточности собственных денежных средств и имущества, взыскание необходимо производить с учредителя МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда".

Как следует из пункта 1.3 устава МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" его учредителем является муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну.

На основании пункта 3.12 Положения о департаменте финансов администрации Волгоград, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 25.03.2009 N 17/497, департамент финансов организует и осуществляет исполнение бюджета Волгограда по доходам, расходам и источникам финансирования дефицита бюджета Волгограда с использованием казначейского метода, управление средствами бюджета Волгограда, находящимися на банковских счетах, исходя из принципа единства кассы.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования город-герой Волгоград, является департамент финансов администрации Волгограда.

Следовательно, при недостаточности денежных средств у МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" взыскание долга в порядке субсидиарной ответственности производится с муниципального образования городской округ город-герой Волгограда в лице департамента финансов администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Заявители жалоб считают, что договор N 123 от 28.07.2010 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы все существенные условия данного договора, а именно: о предмете, цене и порядке оплаты.

Апелляционный суд считает данные доводы жалобы неправомерными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Все существенные условия договора возмездного оказания услуг N 123 от 28.07.2010 определены и согласованы сторонами договора, предметом которого является осуществление определенной деятельности, в частности вывоз твердых бытовых отходов (пункт 1 договора).

Существенное условие о цене оказываемых услуг определено в пункте 5 договора, согласно которому стоимость услуг на вывоз 1 куб. м отходов от населения установлена в размере 117 руб. 60 коп. с учетом НДС 18%. Порядок оплаты регламентирован пунктами 5.2-5.4 договора.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о согласовании всех существенных условий договора N 123 от 28.07.2010, в связи с чем признал оспариваемый договор заключенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в решении суда, оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется.

В обоснование довода о незаключенности договора в материалах дела представлена копия протокола разногласий от 24.08.2010 к договору N 123 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населения от 28.07.2010 (т.1 л. д. 102-103).

В договоре N 123 от 28.07.2010 имеется отметка ответчика с указанием на наличие протокола разногласий (т.1 л. д. 20).

Согласно пункту 10.2 договора в случае возникновения споров или разногласий, связанных с исполнением договора стороны разрешают их путем переговоров.

Сопроводительным письмом N 8-2/3285 от 16.11.2010 МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" направило истцу протокол разногласий от 24.08.2010 для рассмотрения и подписания.

Из сопроводительного письма N 8-2/3538 от 10.12.2010 следует, что МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" направило истцу для рассмотрения и подписания дополнительного соглашения от 24.11.2010 к оспариваемому договору, а также приложения N 1 и N 3 к данному договору в редакции настоящего дополнительного соглашения.

Штампом МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда" подтверждается факт направления истцу 22.11.2011 протокола разногласий, дополнительного соглашения и приложения N 1 и N 3 к договору. Отметкой ООО "Волгокомтехника" подтверждается факт получения вышеуказанных писем - 10.12.2010 (т. 1 л. д. 101).

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако суд апелляционной инстанции не может принять во внимание данный протокол разногласий в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку он не подписан сторонами и не скреплён печатями. В арбитражный суд для урегулирования возникших разногласий ответчик не обращался.

Из пункта 6 договора следует, что срок действия договора установлен с 01.09.2010 по 31.12.2010.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор N 123 от 28.07.2010 действовал и исполнялся сторонами в редакции от 28.07.2010.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих факт оказания истцом услуг, опровергаются представленными в материалах дела истцом актами выполненных работ (т.1 л.д.29-30). Данные акты подписаны сторонами, скреплены печатями, приняты без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы МБУ "ЖКХ Кировского района Волгограда", Департамента муниципального имущества администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2012 года по делу N А12-18907/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

А.Ю. Самохвалова Т.Н. Телегина