Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 08АП-1106/12

город Омск

09 апреля 2012 г.

Дело N А46-7508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1106/2012) общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Легион-Сервис" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1108/2012) товарищества собственников жилья "На Тарской" на решение Арбитражного суда Омской оА46-7508/2011 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Легион-Сервис" к товариществу собственников жилья "На Тарской" о взыскании 202 827 руб. 74 коп., и по встречному иску товарищества собственников жилья "На Тарской" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Легион-Сервис" о взыскании 1 480 625 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Легион-Сервис" - представитель Илющенко С.А. по доверенности от 21.06.2011 сроком действия до 21.06.2012, представитель Завадская Д.А. по доверенности от 21.10.2011 сроком действия до 21.10.2012 (после перерыва),

от товарищества собственников жилья "На Тарской" - представитель Тимохина Е.В. по доверенности от 05.07.2011 сроком действия 3 года, председатель правления Хасанов Р.Х. (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 78 т.1, протокол заседания правления от 15.11.2010),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Легион-Сервис" (далее - ООО УО "Легион-Сервис") 16.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "На Тарской" (далее - ТСЖ "На Тарской") о взыскании 193 680 руб. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.10.2006 за период с 01.10.2010 по 01.12.2010, а также 9 147 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.11.2010 по 08.12.2010 и с 08.12.2010 по 01.07.2011 на задолженность за октябрь 2010 г.), с 15.12.2010 по 01.07.2011 - на задолженность за ноябрь 2010 г. (л.д.12-13, 15, 28 т.1).

Определением суда от 29.06.2011 исковое заявление ООО УО "Легион-Сервис" принято к производству с возбуждением дела N А46-7508/2011 и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 25.07.2011.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ТСЖ "На Тарской" ссылается на истечение срока действия договора на управление многоквартирным жилым домом по мотивам отсутствия письменного согласия заказчика на его автоматическое продление. При этом оказываемые истцом услуги за пределами срока действия договора, по мнению ответчика, оплате не подлежат в отсутствие доказательств их приёмки ТСЖ "На Тарской" за период с 01.10.2010 по 01.12.2010 (л.д.59 т.1).

В свою очередь, от ТСЖ "На Тарской" 04.08.2011 предъявило в Арбитражный суд Омской области встречное исковое заявление о взыскании с ООО УО "Легион-Сервис" 1 480 625 руб. 06 коп. неосновательного обогащения (л.д.69-70 т.1). Встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в деле N А46-7508/2011.

Встречные исковые требования со ссылкой на пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы следующим.

Договор об управлении домом от 01.10.2006 прекратил действие по истечении года, письменного согласия на его автоматическое продление ТСЖ "На Тарской" не давало. После истечения срока действия договора ООО УО "Легион-Сервис" оказывало услуги без договора. Часть работ, предусмотренных сметой к договору, ответчик не выполнял (сезонный ремонт двух подъездов на сумму 3 669 руб., ТО пожарной сигнализации на сумму 2500 руб.), по ежемесячным непредвиденным расходам, указанным в смете (7 535 руб.), ответчиком не представлялись отчеты о расходовании средств. Таким образом, стоимость услуг, оказанных истцом, по расчету ТСЖ "На Тарской" составила 99 378 руб. в месяц, при этом в период с 01.10.2010 по 31.11.2010 услуги ответчиком вообще не оказывались.

За период с августа 2008 г.. по декабрь 2010 г.. ТСЖ "На Тарской" были перечислены ответчику денежные средства в сумме 3 980 497 руб. 06 коп., из которых общая стоимость оказанных ООО УО "Легион-Сервис" с августа 2008 г.. по сентябрь 2010 г.. услуг составила 2 683 206 руб. Таким образом, ответчик неосновательно получил денежные средства в сумме 1 577 247 руб. 06 коп. (расчет на л.д.73-77 т.1).

В результате неоднократных уточнений к встречному исковому заявлению ТСЖ "На Тарской" увеличило размер исковых требований до 2 092 315 руб. (л.д. 6-7, 12 т. 4).

В отзыве на встречное исковое заявление ООО УО "Легион-Сервис" указало на необоснованность ссылки ТСЖ "На Тарской" на смету 2006 года, поскольку тариф на управление и обслуживание жилья на 2008 г. утверждался на общем собрании ТСЖ "На Тарской" от 03.05.2008, и составил в 2008 г..: 12,49 руб. - на управление и содержание многоквартирного дома; 0,41 руб. - вывоз ТБО (руб./кв.м); 3,06 руб. - обслуживание лифтового хозяйства (руб./кв.м). Тарифы на 2009-2010 гг. утверждены на общем собрании ТСЖ "На Тарской" от 30.10.2010: 13,81 руб./кв.м на управление и содержание многоквартирного дома; 0,41 руб. - вывоз ТБО (руб./кв.м); 3,68 руб. - обслуживание лифтового хозяйства (руб./кв. м) (л.д.101-102 т.1).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 по делу N А46-7508/2011 по первоначальному иску в удовлетворении требований ООО УО "Легион-Сервис" отказано. С ООО УО "Легион-Сервис" в доход федерального бюджета взыскано 7056 руб. 55 коп. государственной пошлины.

По встречному иску в удовлетворении требований ТСЖ "На Тарской" отказано. С ТСЖ "На Тарской" в доход федерального бюджета взыскано 5 655 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились обе стороны.

ООО УО "Легион-Сервис" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и принять в указанной части новый судебный акт. Указывает, что в судебном заседании 20.12.2011 председатель правления ТСЖ "На Тарской" Хасанов Р.Х. признал факт оказания истцом услуг в период с 01.10.2010 по 01.12.2010. Имеющиеся в деле платежные поручения N 131, N 132 по оплате ТСЖ "На Тарской" услуг по договору от 01.10.2006 свидетельствуют об одобрении ответчиком оказанных истцом услуг. За период с 01.10.2006 по 01.12.2010 ТСЖ "На Тарской" не направляло истцу претензий по объему и качеству работ. Договор действовал вплоть до его расторжения ТСЖ "На Тарской".

В представленном на указанную жалобу письменном отзыве ТСЖ "На Тарской" просит решение суда в обжалуемой ООО УО "Легион-Сервис" части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Отмечает, что председатель правления ТСЖ "На Тарской" Хасанов Р.Х. признал лишь факт оказания услуг по фактическому обслуживанию дома в размере 99 378 руб. в месяц (по тем периодам, за которые подписаны акты выполненных работ). В те периоды, когда оплата за услуги была произведена в размере, превышающем 99 378 руб., имело место ошибочное перечисление средств. В нарушение пункта 2.1.8 договора от 01.10.2006 ООО УО "Легион-Сервис" не представляло отчеты о расходовании денежных средств.

В своей апелляционной жалобе ТСЖ "На Тарской" просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО УО "Легион-Сервис" по первоначальному иску и об удовлетворении встречного иска в полном объеме, при этом ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что на протяжении всего действия договора часть работ, предусмотренных сметой от 01.10.2006, не выполнялась. Отсутствуют документы об оказании ООО УО "Легион-Сервис" услуг: ремонт двух подъездов (3669 руб. в мес.), ТО пожарной сигнализации (2500 руб. в мес.), а также документы, подтверждающие непредвиденные расходы (7535 руб. в мес.).

От ООО УО "Легион-Сервис" письменный отзыв на апелляционную жалобу ТСЖ "На Тарской" не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.03.2012, в связи с удовлетворением ходатайства представителя ООО УО "Легион-Сервис", получившего от ТСЖ "НаТарской" отзыв на апелляционную жалобу непосредственно перед началом судебного заседания, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10-00 час. 22.03.2012 для ознакомления представителя ООО УО "Легион-Сервис" с отзывом на апелляционную жалобу. Информация о перерыве размещена в карточке дела картотеки арбитражных дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет".

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 22.03.2012 с участием представителей обеих сторон.

Представитель ТСЖ "На Тарской" поддержал доводы апелляционной жалобы ТСЖ "На Тарской" по указанным в ней основаниям. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска ТСЖ "На Тарской", взыскать с ООО УО "Легион-Сервис" 2 092 315 руб. неосновательного обогащения. Пояснил, что услуги оказаны на 99 378 руб. в месяц за период с августа 2008 по ноябрь 2010 г. по подписанным актам. Отчеты о расходовании денежных средств ответчиком не представлены. На оставшиеся суммы и виды расходов по смете услуги не оказаны, отчеты не представлены. Акты об оказании услуг ТСЖ не подписало, услуги за апрель 2009 г.., а также апрель-ноябрь 2010 г. ООО УО "Легион-Сервис" не оказаны. То, что услуги оплачивались, не является доказательством оказания услуг. Бухгалтер в ТСЖ был из ООО УО "Легион-Сервис". С августа 2008 г.. получено неосновательное обогащение.

Представители ООО УО "Легион-Сервис" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО УО "Легион-Сервис", просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО УО "Легион-Сервис", исковые требования и апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО УО "Легион-Сервис" пояснил, что первоначальная смета была изменена, имел место перерасчет за октябрь-декабрь 2006 г.., за 2007 г.. по решению правления ТСЖ. С 2008 г.. была утверждена новая смета от 03.05.2008 на 150 026 руб. в месяц. В материалах дела есть выписка из решения правления. На 2009-2010 гг. действовал тариф 17 руб. 90 коп., который был утвержден решением правления ТСЖ "На Тарской" от 30.10.2010, то есть действовала смета на 2009 г.., по которой 13,81 руб. с 1 кв.м - обслуживание жилья и 3,68 руб. - за обслуживание лифта. С 01.11.2010 в ТСЖ "На Тарской" сменился председатель (был Колобов, стал Хасанов). Если со стороны ТСЖ "На Тарской" предъявлялись претензии, ООО УО "Легион-Сервис" производило перерасчет. Других претензий по качеству и объему не предъявлялось. Претензия ТСЖ "На Тарской", имеющаяся в материалах дела, выставлена после предъявления иска ООО УО "Легион-Сервис" к ТСЖ "На Тарской". О причинах неподписания актов со стороны ТСЖ "На Тарской" представитель ООО УО "Легион-Сервис" пояснить затруднился, однако, сослался на пункт 2.2.4 договора.

Представитель ТСЖ "На Тарской" пояснил, что в нарушение пункта 2.1.8 договора ответчик по встречному иску не представлял отчеты о расходовании денежных средств.

Представитель ООО УО "Легион-Сервис" указал, что 150 206 руб. по актам ООО УО "Легион-Сервис" относило на себя, а остальные средства оставались в активе (кассе) ТСЖ "На Тарской". Все непредвиденные и иные расходы, которые возникали, оплачивались напрямую из кассы или расчетного счета ТСЖ "На Тарской", и отражены в кассовой книге, авансовых отчетах ТСЖ, которые находятся в ТСЖ "На Тарской".

Представитель ООО УО "Легион-Сервис" полагает, что в силу статьи 183 ГК РФ, производя оплату согласно смете за услуги в октябре-ноябре 2010 г.., ТСЖ "На Тарской" одобрило сделку. ООО УО "Легион-Сервис" не брало денег больше, чем согласовано сметой.

Представитель ТСЖ "На Тарской" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу ООО УО "Легион-Сервис". Просит решение суда в части отказа в первоначальном иске оставить без изменения. Ссылается на то, что смета не была утверждена общим собранием. Тариф на 2009-2010гг. утвержден в 2010 г. и не может применяться к предыдущему периоду. Пояснил, что договор фактически был продлен и исполнялся сторонами до его расторжения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв ТСЖ "На Тарской", выслушав представителей ООО УО "Легион-Сервис" и ТСЖ "На Тарской", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 между ТСЖ "На Тарской" (заказчик) и ООО УО "Легион-Сервис" (исполнитель) заключен договор об управлении домом, согласно разделу 1 которого заказчик передает исполнителю, а исполнитель принимает на себя право на осуществление эксплуатации и управления данным домом и придомовой территорией в интересах его жильцов и собственников помещений на основании устава, решений общего собрания и законодательства РФ (л.д. 24-26 т. 1).

Обязанности исполнителя предусмотрены в пункте 2.1 и включают в себя представление ТСЖ "На Тарской" во взаимоотношениях с государственными учреждениями, заключение договоров с организациями и частными предпринимателями для реализации планов ТСЖ, выставление претензий в случае недоброкачественной работы. Кроме того исполнитель обязан: осуществлять ведение расчетных счетов ТСЖ, лицевых счетов собственников жилья и помещений, производить закупку материалов для нужд ТСЖ, обеспечивая строгий контроль за их использованием и сохранностью; обеспечивать нормальную безаварийную работу систем водоснабжения, электроснабжения, отопления и канализации по существующим нормативам; ремонт общих систем и общего имущества, выполнение договорных обязательств с организациями-поставщиками услуг (пункты 2.1.3, 2.1.4).

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора заказчик обязуется производить оплату за выполненные работы по эксплуатации, техническому ремонту, санитарному обслуживанию дома, оборудования, придомовых территорий и прочих услуг (телевизионная антенна, услуги охраны, эксплуатацию домофонов, охранная противопожарная безопасность).

Заказчик обязан рассмотреть и подписать акт выполненных работ, представленный исполнителем в течение трех дней или представить мотивированные возражения по акту. В противном случае акт считается согласованным на условиях исполнителя (пункт 2.2.4). Заказчик обязан рассмотреть и утвердить на правлении отчет о расходовании средств, выделенных на нужды ТСЖ, представленный исполнителем, в течение трех дней или представить мотивированные возражения по отчету. В противном случае отчет считается согласованным на условиях исполнителя (пункт 2.2.5).

В силу раздела 4 договора цена договора включает стоимость услуг в рамках решения Омского городского Совета в тарифах города Омска (смета расчета услуг предмет для обсуждения сторон с обязательным приложением к договору).

Оплата стоимости услуг осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет исполнителя. Стоимость услуг исполнителя действует в течение срока действия настоящего договора (статья 6), по окончании срока его действия стоимость услуг может быть пересмотрена с учетом действующего законодательства и (или) внутренних смет ТСЖ, утвержденных правлением.

Согласно пункту 6 договора срок его действия устанавливается с момента подписания на один год. По истечении срока договор может быть автоматически продлен при письменном согласии заказчика.

Из сметы от 15.08.2006 на обслуживание к договору видно, что исполнителем принят в управление жилой дом N 13 по ул. Тарская, 13б (л.д. 27 т.1).

Представитель ТСЖ "На Тарской" в заседании суда апелляционной инстанции изменил позицию в отношении указанного договора и пояснил, что договор фактически был продлен и исполнялся сторонами до его расторжения.

Письмом от 29.11.2010 ТСЖ "На Тарской" уведомило о расторжении договора с 01.12.2010. Договор расторгнут в одностороннем порядке с указанной даты, что не оспаривается ООО УО "Легион-Сервис" (л.д. 29 т. 1).

Ссылаясь на непогашение задолженности по договору в полном объеме за услуги, оказанные в октябре-ноябре 2010 года, на сумму 193 680 руб., ООО УО "Легион-Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нём доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований по первоначальному иску, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья создается собственниками помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома и др.; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги; передавать по договору материальные и денежные средства лицам, выполняющим для товарищества работы и предоставляющим товариществу услуги (часть 1 статьи 137 ЖК РФ).

Товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований главы 13 ЖК РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (статья 138 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, заключая договор от 01.10.2006, ТСЖ "На Тарской" реализовало своё право и делегировало свои обязанности по управлению многоквартирным домом привлеченной им организации - ООО УО "Легион-Сервис".

По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом является договором возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Возражая против первоначального иска, ТСЖ "На Тарской" указывает, что за период с августа 2008 г.. по декабрь 2010 г.. ТСЖ "На Тарской" перечислило ООО УО "Легион-Сервис" по договору денежные средства в размере 3 980 497 руб. 06 коп. Документы, подтверждающие факт оказания услуг ООО УО "Легион-Сервис" на указанную сумму отсутствуют, а именно: нет доказательств того, что управляющей организацией проводился сезонный ремонт двух подъездов (3669 руб./мес.), ТО пожарной сигнализации (2500 руб./мес.), а также то, что были произведены непредвиденные расходы в размере 7535 руб. в месяц. Кроме того, акты-справки приёмки выполненных работ и затрат (за декабрь 2009 г.. на 150 206 руб., апрель-июнь 2010 г.. на 150 206 руб., за июль 2010 г.. на 120 206 руб., за август-октябрь 2010 г.. на 150 206 руб. и за ноябрь 2010 г.. на 129 336 руб.) подписаны ООО УО "Легион-Сервис" в одностороннем порядке, то есть за указанные периоды услуги не оказывались.

Ссылаясь на смету от 15.08.2006, ТСЖ "На Тарской" указывает, что ежемесячная стоимость услуг составляла 113 082 руб., при этом из неё необходимо вычесть часть услуг, не оказываемых ООО УО "Легион-Сервис", а именно: сезонный ремонт двух подъездов (3669 руб./мес.), ТО пожарной сигнализации (2500 руб./мес.), а также непредвиденные расходы в размере 7535 руб. в месяц, исходя из чего ТСЖ "На Тарской" признает оказание услуг на сумму 99 378 руб. ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ТСЖ "На Тарской", считает их необоснованными.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что на протяжении периода времени с момента заключения договора и до его расторжения (01.12.2010) ООО УО "Легион-Сервис" оказывались услуги, а ТСЖ "На Тарской" производилась их оплата.

В материалах дела имеются подписанные сторонами без возражений акты-справки за август-декабрь 2008 г., январь-ноябрь 2009 г.., январь-март 2010 г.. (л.д.128-146 т.1); односторонне подписанные ООО УО "Легион-Сервис" акты-справки за декабрь 2009 г., апрель-ноябрь 2010 г. (л.д. 114-121 т. 3), в которых отражена стоимость оказанных ООО УО "Легион-Сервис" услуг за соответствующие периоды.

Ответчиком по первоначальному иску представлены платежные поручения, которые (исходя из назначения платежей) подтверждают оплату ТСЖ "На Тарской" оказанных ООО УО "Легион-Сервис" услуг по договору от 01.10.2006 за периоды с июня 2008 г.. по ноябрь 2011 г.. (л.д. 94-144 т. 2, л.д.1-102 т. 3).

Услуги предъявлялись ООО УО "Легион-Сервис" к оплате на основании согласованных с ТСЖ "На Тарской" смет: за 2006-2007 гг. - с учетом тарифа, указанного в смете от 15.08.2006 (11,85 руб. за кв.м), за 2008 год - с учетом тарифа, предусмотренного в сметах за 2008 г.. (12,49 руб. за кв.м по обслуживанию жилищного фонда, 3,06 руб. за 1 кв.м - за обслуживание лифтов) (л.д.106-107 т.3), подписанных и скрепленных оттисками печатей ООО УО "Легион-Сервис" и ТСЖ "На Тарской". Применение тарифов в соответствии с данными сметами ТСЖ "На Тарской" не оспаривалось.

В связи с представлением прокурора Центрального административного округа г. Омска от 15.10.2010 N 7-12/18805-10 (л.д.118-119 т.1) решением общего собрания членов ТСЖ "На Тарской" от 30.10.2010 принят тариф на 2009-2010 гг. с формулировкой: "оставить тариф 2009-2010 гг. 17 руб. 90 коп." (л.д.127 т.1).

Вместе с тем, ООО УО "Легион-Сервис" оказывало услуги по сметам на 2009-2010 гг. (л.д.125-126 т.1) из расчета: 13,81 руб. за 1 кв.м по обслуживанию жилого фонда, 3,68 руб. за 1 кв.м за обслуживание лифтового хозяйства, то есть в совокупности тариф, на основании которого истцом по первоначальному иску производилось начисление платы за оказываемые услуги, составил 17,49 руб. за 1 кв.м, то есть меньше утвержденного общим собранием ТСЖ "На Тарской", что не нарушает права ТСЖ "На Тарской".

Указанные сметы подписаны председателем правления ТСЖ "На Тарской" Колобовым С.В. и генеральным директором ООО УО "Легион-Сервис" Епринцевым В.В., скреплены оттисками печатей сторон.

Названные сметы, будучи согласованными сторонами, в силу пункта 4.1 договора являются основанием для определения его цены за указанные в них периоды.

Изложенное опровергает довод представителя ТСЖ "На Тарской" о том, что указанные сметы являются внутренними документами ТСЖ и не имеют никакого отношения к договору.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил N 491).

Таким образом, виды услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома установлено Правилами N 491.

Суд апелляционной инстанции в этой связи отмечает, что ТСЖ "На Тарской" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств ненадлежащего исполнения ООО УО "Легион-Сервис" обусловленных договором услуг; сведений о поступивших от жильцов многоквартирного дома жалоб ввиду ненадлежащего состояния общего имущества в материалах дела также не имеется.

Доводы ТСЖ "На Тарской" сводятся к тому, что услуги по актам за декабрь 2009 г. на 150 206 руб., апрель-июнь 2010 г.. на 150 206 руб., за июль 2010 г.. на 120 206 руб., за август-октябрь 2010 г.. на 150 206 руб. и за ноябрь 2010 г.. на 129 336 руб. подписаны ООО УО "Легион-Сервис" в одностороннем порядке, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что данные услуги за указанные периоды не оказаны.

Между тем, односторонне подписанные акты не исключают их оценки в качестве доказательств оказания услуг наряду и в совокупности с иными доказательствами.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 6 ГК РФ по аналогии к спорным отношениям применимы положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, согласно которым, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако, как видно из материалов дела, ТСЖ "На Тарской" мотивированных претензий по видам, качеству и объему оказанных по односторонним актам услуг не предъявляло. Этому обстоятельству корреспондирует также пункт 2.2.4 договора, в соответствии с которым заказчик обязан рассмотреть и подписать акт выполненных работ, представленный исполнителем, в течение трех дней или представить мотивированные возражения по акту. В противном случае акт считается согласованным на условиях исполнителя.

В соответствии с материалами, приложенными к протоколу общего собрания ТСЖ "На Тарской" от 30.10.2010, доклад председателя ТСЖ включал сообщение о финансовом состоянии ТСЖ "На Тарской" на 28.10.2010, в частности, констатировано наличие задолженности перед ООО УО "Легион-Сервис" на указанную дату в сумме 251 374 руб. (л.д.64 т.2). Данный документ подписан бухгалтером ТСЖ "На Тарской" Кремлевой А.И.

Указанная задолженность отражена и в акте сверки расчетов по состоянию на 29.10.2010 (л.д.1-5 т.4), подписанном сторонами и скрепленном оттисками печатей ООО УО "Легион-Сервис" и ТСЖ "На Тарской". Принимая указанный акт во внимание, суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "На Тарской" о его фальсификации в качестве доказательства по делу (протокол судебного заседания на л.д.23 т.4), а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители ТСЖ "На Тарской" достоверность этого документа не оспаривали.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ТСЖ "На Тарской" в спорный период воспользовалось услугами управляющей организации по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома по адресу: ул. Тарская, 13б. При этом ТСЖ "На Тарской" не представило доказательств того, что услуги по управлению многоквартирным домом оказывались ему другими организациями.

Доводы ТСЖ "На Тарской" о том, что из стоимости оказанных ООО УО "Легион-Сервис" и оплаченных ТСЖ услуг подлежат исключению ежемесячные расходы по сезонному ремонту двух подъездов и ТО пожарной сигнализации в совокупном размере 6 169 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как пояснила суду апелляционной инстанции представитель ООО УО "Легион-Сервис" Завадская Д.А., которая осуществляла функции бухгалтера в ТСЖ "На Тарской", услуги по ремонту двух подъездов и ТО пожарной сигнализации были исключены из сметы, поскольку действительно не оказывались ООО УО "Легион-Сервис". В связи с чем предъявленная управляющей организацией сумма задолженности по услугам за обслуживание жилого дома за декабрь 2008 г.. была уменьшена на 79 296 руб. (ремонт подъездов и ТО пожарной сигнализации) и составила 72 936 руб. 99 коп., что подтверждается карточкой счета 76.3 по контрагенту ТСЖ "На Тарской" за 01.08.2008 по 30.09.2011 (л.д.122-131 т.3), а также расшифровкой начислений и оплат по договору за период с 01.10.2006 по 01.12.2010 (л.д.144-149 т.3).

Оснований не доверять указанным документам у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителями сторон, Завадская Д.А. действительно выполняла функции бухгалтера ТСЖ "На Тарской" в связи с отсутствием в штате ТСЖ данной должности (в частности, из пункта 12 протокола общего собрания ТСЖ "На Тарской" от 03.05.2008 N 4 видно, что штатное расписание не было утверждено по причине отсутствия наёмных работников - л.д. 58-61 т.2).

Представители ТСЖ "На Тарской" указанные выше пояснения представителя ООО УО "Легион-Сервис" Завадской Д.А., подтверждаемые имеющимися в деле документами, не опровергли.

Довод ТСЖ "На Тарской" о непредставлении истцом по первоначальному иску доказательств несения непредвиденных расходов (7 535 руб. в мес.) суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Как следует из доклада председателя правления ТСЖ "На Тарской" общему собранию о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ с 2 квартала 2008 г.. по 4 квартал 2010 г.., механизм взаимоотношений между ТСЖ и управляющей организацией предполагает контроль товарищества над всеми денежными средствами. Так, все денежные средства от оплаты коммунальных услуг и дополнительных сборов поступают только на расчетный счет ТСЖ. Далее ТСЖ производит оплату основным поставщикам услуг (теплоэнергия, холодная вода и т.д., включая услуги управляющей организации). Также отдельно управляющей организации оплачиваются: обслуживание лифтов, абонентская плата за телефон, сервис, ремонт и поверка общих приборов учета (л.д. 117 т. 1).

Из изложенного следует, что чрезвычайные расходы, на которые ссылается ТСЖ "На Тарской" как на неподтвержденные истцом, не могут быть оплачены иначе, чем непосредственно из кассы либо расчетного счета ТСЖ "На Тарской" по заявке ООО УО "Легион-Сервис" в условиях отсутствия собственного персонала ТСЖ "На Тарской".

Следовательно, ответчик по первоначальному иску должен был доказать, что соответствующие расходы не были понесены за счет его средств, представив первичные документы, как-то: кассовую книгу, авансовые отчеты, выписки по расчетному счету. В отсутствие таких доказательств доводы ТСЖ "На Тарской" о неподтвержденности истцом соответствующих непредвиденных расходов за период с августа 2008 г.. по декабрь 2010 г.. нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО УО "Легион-Сервис" надлежащими доказательствами подтвердило заявленные исковые требования, которые суд находит подлежащими удовлетворению в сумме 193 680 руб. основного долга, а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 174 руб. 40 коп., расчет которых судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным (л.д.15 т.1).

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене как не соответствующее по своим выводам фактическим обстоятельствам.

Встречный иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

ТСЖ "На Тарской" в последнем уточнении к встречному исковому заявлению произвело расчет неосновательного обогащения, указав, что за период с августа 2008 г. по декабрь 2010 г.. истцом (ТСЖ) были перечислены ответчику денежные средства в сумме 3 980 497 руб. 06 коп., из которых общая стоимость услуг, оказанных ответчиком за названный период, составляет 1 888 182 руб., из чего складывается неосновательное обогащение в сумме 2 092 315 руб. - как разница между размером перечисленных денежных средств и суммой фактически оказанных и признанных ТСЖ "На Тарской" услуг. При этом истец исключает из стоимости оказанных ООО УО "Легион-Сервис" услуг сумму задолженности по актам-справкам, не подписанным со стороны ТСЖ "На Тарской" (1 300 984 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает примененную истцом методику некорректной, не соответствующей нормам материального права.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), но не на его основании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Из представленных ТСЖ "На Тарской" платежных поручений усматривается, что оплата производилась истцом за оказанные ответчиком услуги, при этом в назначении платежа в каждом платежном поручении содержалось указание на договор от 01.10.2006 и период, за который осуществлена оплата. Таким образом, оплата производилась на основании договора от 01.10.2006, а не в связи с его исполнением.

ТСЖ "На Тарской", полагая, что услуги по неподписанным с его стороны актам, фактически оказаны не были, во всяком случае должно было доказать ошибочность перечисления денежных средств применительно к каждому из указанных им актов со ссылкой на соответствующее платежное поручение и перечисленную ошибочно по такому документу сумму.

ТСЖ "На Тарской" как истец, несущий бремя доказывания обстоятельств об исполненном не на основании обязательства, а в связи с ним (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), не представило доказательств того, что денежные средства, определенные истцом в качестве суммы неосновательного приобретения ответчика, ошибочно перечислялись последнему в связи с договором, а также их размер.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.12.2011 N ВАС-12505/11 по делу N А56-1486/2010).

В условиях большого количества в материалах настоящего дела первичной документации, истец, имея возможность заявить суду первой инстанции ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы для подтверждения размера неосновательно приобретенных ООО УО "Легион-Сервис" денежных средств применительно к действительно оказанным им услугам, соответствующих процессуальных действий не предпринял, иных доводов, кроме ссылок на неподписанные им акты, суду не привёл.

В связи с чем не может считаться доказанным ТСЖ "На Тарской" факт и размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного исковые требования ТСЖ "На Тарской" о взыскании с ООО УО "Легион-Сервис" 2 092 315 руб. неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает неправильность вывода суда первой инстанции о том, что ТСЖ "На Тарской" не доказан факт отсутствия должного основания при получении ООО УО "Легион-Сервис" оплаты за оказанные услуги. В рассматриваемом случае, как изложено выше, наличие должного основания (договора) не исключает возможность неосновательного обогащения (исполненное не на основании обязательства, а в связи с ним - пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). Однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку встречный иск не подлежит удовлетворению.

Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права при разрешении первоначального иска в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в данной части.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО УО "Легион-Сервис" и оставляется без изменения в части отказа в удовлетворении встречного иска ТСЖ "На Тарской". Апелляционная жалоба ООО УО "Легион-Сервис" подлежит удовлетворению. В удовлетворении апелляционной жалобы ТСЖ "На Тарской" суд апелляционной инстанции отказывает.

Государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 7 056руб.55коп. и по апелляционной жалобе ООО УО "Легион-Сервис" - в сумме 2 000 руб.., по уплате которых при предъявлении иска и подаче апелляционной жалобы ООО УО "Легион-Сервис" были предоставлены отсрочки, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ТСЖ "На Тарской" и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 по делу N А46-7508/2011 в части первоначального иска - иска общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Легион-Сервис" отменить. Принять в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с товарищества собственников жилья "На Тарской" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Легион-Сервис" 193 680 руб. долга, 9 147 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с товарищества собственников жилья "На Тарской" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 7 056 руб. 55 коп. и государственную пошлину по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Легион-Сервис" в размере 2 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Тарской" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич