Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 17АП-7032/11

г. Пермь

05 апреля 2012 г.

Дело N А60-14782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк": Рогова А.Д., доверенность от 20.09.2011, паспорт,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя", общества с ограниченной ответственностью "Восход", общества с ограниченной ответственностью "Здравушка", общества с ограниченной ответственностью "Универсам "Купеческий", общества с ограниченной ответственностью Универсам "Центральный": Черкасов А.С., доверенности от 14.02.2012, паспорт,

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Акцепт", Пидгородецкого Вадима Антоновича, Соловьева Анатолия Витальевича, Пузеева Дениса Сергеевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков (по первоначальному иску) - третьих лиц - Пидгородецкого Вадима Антоновича, Соловьева Анатолия Витальевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2011 года

по делу N А60-14782/2011,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Тагилстроя" (ОГРН 1086623008064, ИНН 6623053160), Обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1096623008173, ИНН 6623063401), Обществу с ограниченной ответственностью "Здравушка" (ОГРН 1076623004941, ИНН 6623041013), Обществу с ограниченной ответственностью "Универсам "Купеческий" (ОГРН 1096623009218, ИНН 6623064469), Обществу с ограниченной ответственностью Универсам "Центральный" (ОГРН 1076623005117, ИНН 6623041172)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Акцепт" (ОГРН 1106623003948, ИНН 6623070462), Пидгородецкий Вадим Антонович, Соловьев Анатолий Витальевич, Пузеев Денис Сергеевич,

о взыскании солидарно долга, процентов, неустойки по кредитным договорам,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1096623008173, ИНН 6623063401)

к Открытому акционерному обществу "Уральский Транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

о признании кредитных договоров недействительными в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Уральский Транспортный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Восход" задолженности по кредитному договору, включая проценты и неустойку, в общей сумме 3 202 433 руб. 11 коп.; о взыскании солидарно с ООО "Восход", ООО "Торговый дом Тагилстроя", ООО "Здравушка", ООО "Универсам "Купеческий", ООО "Универсам "Центральный" задолженности по кредитному договору, включая проценты и неустойку, в общей сумме 94 398 руб. 07 коп., с обращением взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ООО "Торговый дом Тагилстроя"; о взыскании солидарно с ООО "Восход", ООО "Торговый дом Тагистроя", ООО "Здравушка", ООО "Универсам "Купеческий", ООО "Универсам "Центральный" задолженности по кредитному договору, включая проценты и неустойку, в общей сумме 429 676 руб. 64 коп., с обращение взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ООО "Торговый дом "Тагилстроя".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пидгородецкий В.А., Соловьев А.В., Пузеев Д.С., ООО "Акцепт" (определения от 16.06.2011, 09.09.2011).

Определением от 09.09.2011 на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство требование об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитным договорам N 38-10В от 16.06.2010, N 52-10_С от 16.06.2010, принадлежащее на праве собственности ООО "Торговый дом Тагилстроя", делу присвоен номер N А60-33571/2011.

Определением от 22.09.2011 встречное исковое заявление ООО "Восход" к ОАО "Уральский Транспортный банк" о признании недействительными пунктов договора N 52-10_С от 16.06.2010, заключенного между ОАО "Уральский транспортный банк" и ООО "Восход" (подп. г пункта 3.2.1, пунктов 4.1, 4.2,6.4), договора N 53-10 от 27.04.2010 (подп. г,ж пункта 3.2.1, пунктов 4.1, 4.2,6.4), договора N 38-10_В от 16.06.2010 (подп.г пункта 3.2.1, пунктов 4.1,4.2,6.4 принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований. С учетом последних уточненных требований, принятых судом первой инстанции, истец просит взыскать с ООО "Восход" задолженности, включая проценты и неустойку, установленную на дату вынесения решения суда, по кредитному договору N 53-10 от 27.04.2010 в размере 4 507 648 руб. 45 коп. из которых: 3 000 000 руб. - основной долг, 18 410 руб.96 коп. - проценты по ставке 16% годовых, 1 150 800 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 68 437 руб. 49 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов; 270 000 руб. - штраф за невыполнение обязательств по кредитному договору; о взыскании солидарно с ООО "Восход", ООО "Торговый дом Тагилстроя", ООО "Здравушка", ООО "Универсам "Купеческий", ООО "Универсам "Центральный" задолженности по кредитному договору N 38-10В от 16.06.2010, включая проценты и неустойку, в общей сумме 10 299 107 руб. 13 коп., из которых: 7 000 000 руб. - основной долга, 650 013 руб. 70 коп. - проценты по ставке 15% годовых, 1 844 000 руб.00 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 175 093 руб. 43 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 630 000 руб. - штраф за невыполнение иных обязательств по кредитному договору; о взыскании солидарно с ООО "Восход", ООО "Торговый дом Тагистроя", ООО "Здравушка", ООО "Универсам "Купеческий", ООО "Универсам "Центральный" задолженности по кредитному договору N 52-10_С от 16.06.2010, включая проценты и неустойку, в общей сумме 15 924 478 руб. 76 коп., из которых: 12 750 000 руб. - основной долг, 1 190 360 руб. 48 коп.. - проценты по ставке 15% годовых, 314 000 руб. 00 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 320 118 руб. 28 коп. - сумма пени за несвоевременную уплату процентов, 1350000 руб. 00 коп. - сумма штрафа за невыполнение иных обязательств по кредитному договору.

Решением от 20.10.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Восход" в пользу ОАО "Уральский Транспортный банк" взыскано 3 618 410 руб. 96 коп., в том числе 3 000 000 - долг, 18 410 руб. 96 коп. - проценты, 550 000 руб. - пени, 50 000 руб. - штраф; с ООО "Универсам "Центральный", ООО "Здравушка", ООО "Торговый дом Тагилстроя", ООО "Восход", ООО "Универсам "Купеческий" солидарно в пользу ОАО "Уральский Транспортный банк" взыскано 22 940 374 руб. 18 коп., в том числе 19 750 000 руб. - долг, 1 840 374 руб. 18 коп. - проценты, 1 050 000 руб. - пени, 300000 руб. - штраф. В остальной части отказано.

Судом первой инстанции установлен факт предоставления ответчику (ООО "Восход") кредита в соответствии с условиями указанных в основании иска кредитных договоров. Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательства заемщика по кредитным договорам, в обеспечение исполнения которых заключены договоры поручительства с ООО "Торговый дом Тагилстроя", ООО "Здравушка", ООО "Универсам "Центральный", ООО "Универсам "Купеческий", повлекло удовлетворение иска. Отсутствие оснований для признания недействительными пунктов договоров, повлекло отказ в удовлетворении встречного иска.

Ответчики - третьи лица - Пидгородецкий В.А., Соловьев А.В., с принятым решением суда не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителей, суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер неустойки, суд не учел, то обстоятельство, что истец просит взыскать штраф и неустойку, при этом процент, подлежащей взысканию нестойки за нарушение срока погашения кредита, более чем в 8 раз превышает ставку рефинансирования, которая составляла 8,25% годовых, а процент, подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока погашения процентов по кредиту, более чем в 13 раз превышает ставку рефинансирования, действовавшую на тот момент.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что общая сумма пени и штрафов, заявленных Банком к взысканию по кредитным договорам, уменьшена судом более чем в 3 раза. Не согласен с доводами ответчика относительно несоразмерности взысканной судом неустойки; ссылается на то, что размер неустойки устанавливается сторонами в договоре по взаимному согласию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об исполнении истцом (Банк) обязательств по предоставлению ООО "Восход" (заемщик) в соответствии с условиями заключенных ими кредитных договоров: N 53-10 от 27.04.2010 возобновленной кредитной линии в размере фиксированного лимита ссудной задолженности 3 000 000 руб., по процентной ставке - 16%, на срок до 26.04.2011; N 52-10_С от 16.06.2010 кредита в сумме 15 000 000 руб., по процентной ставке - 15%, на срок до 15.06.2015; N 38-10_В от 16.06.2010 возобновленной кредитной линии в размере фиксированного лимита ссудной задолженности 7 000 000 руб., по процентной ставке - 15%, на срок до 15.06.2012.

Пунктами 3.2.1 вышеуказанных кредитных договоров установлены обязанности заемщика, в том числе и обязанность по гашению полученных сумм кредита в установленные сроки. Так, договором N 38-10_В установлена обязанность заемщика осуществлять погашение выдаваемых траншей кредита в сроки, указанные в заявлении заемщика, но не позднее 120 календарных дней с момента получения; договором N 52-10_С предусмотрено гашение кредита ежемесячно равными частями согласно установленному графику; погашение выдаваемых траншей кредита по договору N 53-10 должно происходить в сроки, указанные в заявлении заемщика, но не позднее 30 календарных дней с момента получения.

Пунктами 6.1 указанных договоров установлена ответственность заемщика за нарушение срока погашения кредита в виде уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, п. 6.2 кредитных договоров установлено, что при нарушении срока погашения процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения заемщиком сроков возврата сумм кредита, установленных п.3.2.1 договоров, судом первой инстанции установлен.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между банком и ООО "Торговый дом Тагилстроя", ООО "Здравушка", ООО "Универсам "Центральный", ООО "Универсам "Купеческий" заключены договоры поручительства N 4 от 16.06.2010 к кредитному договору N 52-10_С от 16.06.2010, N 5 от 24.06.2010 к кредитному договору N 52-10_С от 16.06.2010, N 7 от 24.06.2010 к кредитному договору N 52-10_С от 16.06.2010, N 6 от 24.06.2011 к кредитному договору N 52-10_С от 16.06.2010; договоры поручительства N 4 от 16.06.2010 к кредитному договору N 53-10_В от 16.06.2010, N 5 от 24.06.2010 к кредитному договору N 53-10_В от 16.06.2010, N 7 от 24.06.2010 к кредитному договору N 53-10_В от 16.06.2010, N 6 от 24.06.2011 к кредитному договору N 53-10_В от 16.06.2010.

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства, названные юридические лица приняли на себя обязательство отвечать за исполнение ООО "Восход" обязательств заемщика по названному кредитному договору.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов по кредитным договорам, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков указанной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, штрафов за неисполнение обязательств по договорам правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 330, 331, 333, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, установив, что начисленные неустойка и штрафы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, уменьшил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 1 600 000 руб., размер штрафов до 350 000 руб.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявители апелляционной жалобы, не согласны с решением суда в части взыскания с них неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов, штрафов, по их мнению, указанный размер неустойки и штрафов недостаточно уменьшены судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуя судебный акт, заявители доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представили (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявители ссылаются на превышение установленного договором размера неустойки над установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования, которая в спорный период составляла 8,25% годовых.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в кредитный договор условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договоров не имелось.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции сумма неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации значительно уменьшена (более чем в 3 раз), что с учетом компенсационной природы неустойки, способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Довод жалобы о взыскании одновременно штрафа и неустойки (пени) не основан на законе, т.к. по своей правовой природе штраф и пеня являются неустойкой, соглашение об их одновременном взыскании совершено в договоре, заключенном сторонами, что не противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2011 по делу N А60-14782/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов