Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 02АП-1483/12

г. Киров

09 апреля 2012 г.

Дело N А28-13797/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Давыдовой Е.Е., действующей на основании доверенности от 29.03.2012,

ответчика Бехтеревой В.Н. (предъявлен паспорт),

представителя ответчика Шушакова Ю.И., действующего на основании доверенности от 06.05.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бехтеревой Веры Николаевны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2012 по делу N А28-13797/2005, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мурашинская макаронная фабрика" (ИНН: 4318002230, ОГРН: 1024301272643)

к Бехтеревой Вере Николаевне

о взыскании денежных средств,

и установил:

решением арбитражного суда Кировской области от 27.09.2005 (далее - решение суда от 27.09.2005) с Бехтеревой Веры Николаевны (далее - ответчик, заявитель) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мурашинская макаронная фабрика" (далее - общество, истец) взыскано 19 046 руб. 05 коп. долга по арендной плате, 4 333 руб. 80 коп. пени и 723 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 28.10.2005.

Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 27.09.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам (далее также - заявление о пересмотре судебного акта). Заявленное требование ответчик мотивировал следующими обстоятельствами. Ответчик не принимал участия в судебном процессе при рассмотрении дела о взыскании долга по арендной плате. Между тем ответчик установил, что долг по арендной плате взыскан судом на основании договора аренды нежилого помещения от 05.04.2005 N 150 (далее - договор аренды), который ответчик с истцом не заключал, подпись арендатора в договоре аренды ответчику не принадлежит. О данном обстоятельстве ответчик узнал только 19.07.2011, когда ознакомился в суде с материалами дела.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2012 ответчику отказано в удовлетворении заявления.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2012, в которой просит отменить решение суда от 27.09.2005 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что указанные им в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельства, а именно: подделка подписей ответчика на договоре аренды и акте приема-передачи, являются существенными для дела и не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 27.09.2005 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик мог узнать о решении суда от 27.09.2005 в 2005 году, и фактически узнал об этом по месту своей работы в ноябре 2010 года в результате применения к нему мер принудительного исполнения судебного акта, основан на предположениях и не соответствует действительности. В указанные судом периоды ответчик не был ознакомлен с договором аренды.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклоняет доводы ответчика, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на наличие существенного для дела обстоятельства, а именно: подделку его подписей на договоре аренды и акте приема-передачи помещения, которые при рассмотрении дела N А28-13797/2005 и принятии решения от 27.09.2005 были приняты арбитражным судом в качестве доказательств пользования ответчиком помещением истца.

Таким образом, в качестве основания для пересмотра решения суда от 27.09.2005 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по существу указывает факт фальсификации названных доказательств, который, по мнению заявителя, повлек за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную судебные акты подлежат пересмотру в связи со следующими существовавшими на момент принятия судебного акта по делу обстоятельствами (вновь открывшиеся обстоятельства):

существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 указанной статьи);

установленными вступившим в законную силу приговором суда фальсификацией доказательства, заведомо ложным заключением эксперта, заведомо ложными показаниями свидетеля, заведомо неправильным переводом, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 2 указанной статьи);

установленными вступившим в законную силу приговором суда преступными деяниями лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступными деяниями судьи, совершенными при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 указанной статьи).

Из анализа указанных правовых норм следует, что закон отделяет фальсификацию доказательств от иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и предъявляет к данному основанию пересмотра судебного акта особые требования относительно его доказывания, а именно: фальсификация доказательств должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Между тем, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общих правил об обязанностях доказывания в арбитражном процессе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявитель не представил суду доказательств фальсификации договора аренды и акта приема-передачи.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В этой связи, доводы заявителя апелляционной жалобы, направленные на доказывание времени, с которого ему стало известно о подделке подписей в договоре аренды и акте приема-передачи, правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.01.2012 по делу N А28-13797/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бехтеревой Веры Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева